o návrhu na jmenování jednatele společnosti, k odvolání navrhovatelky a) proti usnesení Krajského soudu Hradci Králové ze dne 19. května 2023, č. j. 49 Cm 9/2020-414,

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti [Jméno advokáta D]. (dále jen „společnost“) pro dané řízení opatrovníkem [Jméno opatrovníka], advokáta, sídlem [adresa].

2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 21 a § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že v daném případě je sporné, kdo je osobou oprávněnou za společnost jednat.

3. Soud prvního stupně konstatoval, že:

- navrhovatelka a) se svým návrhem ze dne 17. ledna 2020 domáhá jmenování [Jméno advokáta E] jednatelem společnosti, alternativně se domáhá jeho ustanovení opatrovníkem společnosti;

- navrhovatel b) se svým návrhem ze dne 14. února 2020 domáhá jmenování [Jméno advokáta F] jednatelem společnosti /návrh navrhovatele b) je přistoupením do řízení zahájeného původním návrhem podaným navrhovatelkou a), což soud prvního stupně správně posoudil – pozn. odvolacího soudu/;

- společnost měla dva jednatele - navrhovatelku a) a navrhovatele b);

- dne 19. srpna 2016 valná hromada společnosti odvolala navrhovatelku a) z funkce jednatelky společnosti. Rozhodnutím mimo valnou hromadu společnosti ze dne 12. května 2022 byla navrhovatelka a) opětovně odvolána z funkce jednatelky společnosti; k odvolání navrhovatelky a) z funkce jednatelky společnosti došlo rovněž na valné hromadě konané dne 27. února 2023;

- dne 10. ledna 2020 valná hromada společnosti odvolala navrhovatele b) z funkce jednatele společnosti. Pro rozpory mezi společníky nebyl nový jednatel zvolen;

- navrhovatelka a) proti všem rozhodnutím o jejím odvolání z funkce jednatelky společnosti podala návrh na vyslovení neplatnosti těchto usnesení. Řízení dosud nebyla pravomocně skončena. Navrhovatel b) se též domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti o jeho odvolání z funkce jednatele společnosti;

- společnost má v obchodním rejstříku stále zapsánu navrhovatelku a) jako jednatelku společnosti;

- dne 24. února 2023 udělila navrhovatelka a) plnou moc k zastupování společnosti [Anonymizováno]. Dne 2. prosince 2022 udělila navrhovatelka a) plnou moc k zastupování, mimo jiné ve všech soudních řízeních, advokátu [Anonymizováno]. [Anonymizováno] udělila stejnému advokátovi plnou moc k zastupování společnosti dne 1. března 2023;

- z úřední činnosti (zejména z řízení vedeného pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022) je mu známo, že mezi navrhovatelkou a) a navrhovatelem b) přetrvává spor o tom, kdo je osobou oprávněnou za společnost ve smyslu § 21 o. s. ř. jednat. Navrhovatel b) tvrdí, že výše popsaná zmocnění jsou neplatná, jelikož došlo k hmotněprávním účinkům odvolání navrhovatelky a) z funkce jednatelky společnosti k okamžiku jejich přijetí.

4. Soud prvního stupně uzavřel, že v daném případě je sporné, kdo je za společnost ve smyslu § 21 o. s. ř. oprávněn jednat. Tato spornost se projevuje i ve vnitřních poměrech společnosti. Jelikož zde není žádná další osoba oprávněná v nadepsaném řízení za společnost jednat, jmenoval společnosti pro předmětné řízení procesního opatrovníka, a to advokáta [Jméno opatrovníka], který není v žádném vztahu k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům, navíc je mu částečně známá i situace ve společnosti, jelikož byl již procesním opatrovníkem společnosti ustanoven též v řízení vedeném pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022, o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka a) odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se společnosti procesní opatrovník neustanovuje.

6. Namítá, že před svým opětovným odvoláním z funkce jednatelky udělila plnou moc jednak [Anonymizováno], jež je ředitelkou společnosti, jednak advokátu [Anonymizováno]. Společnost tudíž má osobu oprávněnou za ni v daném řízení jednat. Dále namítá, že rozhodnutí o jejím odvolání z funkce jednatelky společnosti ze dne 12. května 2022 nemá žádných právních účinků, neboť hlasování bylo zahájeno a vyhlášeno [Anonymizováno] jakožto osobou k tomu neoprávněnou. Soud k takovému rozhodnutí nesmí přihlížet. K tomu odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. února 2021, sp. zn. 27 Cdo 2798/2020, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. května 2021, sp. zn. 7 Cmo 17/2020.

7. Navrhovatel b) navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.

8. Má za to, že odvolatelka nebyla oprávněna za společnost uzavřít pracovní smlouvu s [Anonymizováno], ani jí udělit plnou moc. Rovněž nebyla oprávněna udělit plnou moc advokátu [Anonymizováno]. K tomu odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2023, č. j. 19 Cmo 73/2022-563, v němž odvolací soud konstatoval, že odvolatelka byla z funkce jednatelky odvolána již dne 12. května 2022, od tohoto data není oprávněna za společnost jednat ani udělovat jakékoli zmocnění či uzavírat smlouvy. Společnost nemá osobu, která by za ni mohla v řízení jednat. Usnesení valných hromad společnosti, kterými byla odvolatelka z funkce jednatelky společnosti odvolána, jsou předmětem samostatných soudních řízení o neplatnosti usnesení valné hromady. Zdůraznil, že tyto otázky nelze hodnotit v nadepsaném řízení, a to ani jako předběžné otázky. K tomu odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, ze dne 20. listopadu 2019, sp. zn. 27 Cdo 1407/2019, a ze dne 23. srpna 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. února 2021, sp. zn. 27 Cdo 2798/2020, na které odvolatelka poukázala, považuje na danou věc za nepřiléhavé.

9. Společnost (jejím jménem ustanovený opatrovník [Jméno opatrovníka]) má za to, že odvolání je nedůvodné. Uvedla, že mezi navrhovateli je sporné, zda [Anonymizováno] a [Anonymizováno] disponují zmocněním jednat za společnost, resp. zda tato zmocnění byla odvolatelkou za společnost účinně udělena. Má za to, že v daném případě jsou naplněny předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka společnosti ve smyslu § 29 odst. 2 o. s. ř.

10. Účastníci 2) a 3) se k podanému odvolání nevyjádřili.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.

13. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.

14. Odvolací soud (na základě obsahu spisu a dle informačního systému justice.cz) rekapituluje:

- navrhovatelka a) se svým návrhem ze dne 17. ledna 2020 domáhá jmenování [Jméno advokáta E] jednatelem společnosti do doby, než bude v řízení vedeném pod sp. zn. 39 Cm 156/2016 pravomocně posouzena otázka platnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 19. srpna 2016, jímž byla navrhovatelka a) odvolána z funkce jednatelky společnosti. Alternativně se domáhá ustanovení [Jméno advokáta E] opatrovníkem společnosti na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel, nebo do doby pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. 39 Cm 156/2016. Navrhovatel b) se svým návrhem ze dne 14. února 2020 domáhá jmenování [Jméno advokáta F] jednatelem společnosti do doby, než bude řádně zvolen nový jednatel společnosti. Usnesením ze dne 25. února 2022, č. j. 49 Cm 9/2020-188, soud prvního stupně návrhu vyhověl a jednatelem společnosti jmenoval [Jméno advokáta F] na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel nebo než v řízení vedeném soudem prvního stupně pod sp. zn. 39 Cm 153/2016 bude pravomocně určeno, že usnesení valné hromady společnosti ze dne 19. srpna 2016 o odvolání navrhovatelky a) z funkce jednatelky, je neplatné nebo než v řízení vedeném soudem prvního stupně pod sp. zn. 34 Cm 28/2020 bude pravomocně určeno, že usnesení valné hromady společnosti ze dne 10. ledna 2020 o odvolání navrhovatele b) z funkce jednatele, je neplatné. Uvedené usnesení soudu prvního stupně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. října 2022, č. j. 14 Cmo 211/2022-366, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení;

- v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39 Cm 153/2016 byla vyslovena neplatnost usnesení valné hromady společnosti ze dne 19. srpna 2016 o odvolání navrhovatelky a) z funkce jednatelky. Toto usnesení Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. května 2022, č. j. 14 Cmo 156/2021-1043, jako věcně správné potvrdil;

- rozhodnutím mimo valnou hromadu ze dne 12. května 2022 byla navrhovatelka a) opětovně odvolána z funkce jednatelky společnosti s okamžitou účinností. V řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 38 Cm 167/2022 se navrhovatelka a) domáhá vyslovení neplatnosti, popř. nicotnosti usnesení valné hromady přijatého mimo zasedání valné hromady. Řízení dosud není pravomocně skončeno;

- u Krajského soudu v Hradci Králové je vedeno řízení pod sp. zn. 37 Cm 46/2023, v němž se navrhovatelka a) domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 27. února 2023, jímž byla opětovně odvolána z funkce jednatelky společnosti z důvodu porušení povinnosti při výkonu funkce;

- rovněž je vedeno řízení pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022 o ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti, řízení dosud nebylo pravomocně skončeno;

- v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 Cm 28/2020 je na návrh navrhovatele b) přezkoumávána platnost usnesení valné hromady konané dne 10. ledna 2020, kterým byl navrhovatel b) odvolán z funkce jednatele společnosti. Řízení není dosud pravomocně skončeno.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti (dostupný na www.justice.cz) se podává, že společnost má dva společníky - navrhovatelku a) a navrhovatele b) /každý s 50% podílem ve společnosti/. Oba společníci byli rovněž jejími jednateli. Navrhovatelka a) je jako jednatelka společnosti dosud v obchodním rejstříku zapsána. K této skutečnosti je nutno uvést, že zápis jednatele do obchodního rejstříku má pouze deklaratorní charakter. Pro vznik (zánik) funkce statutárního orgánu není vyžadován zápis (výmaz) statutárního orgánu (jeho člena) do (z) obchodního rejstříku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. února 2016, sp. zn. 29 Cdo 94/2016). Jak se podává z obsahu spisu, dne 12. května 2022 byla navrhovatelka a) rozhodnutím valné hromady přijatým mimo zasedání valné hromady odvolána z funkce jednatelky společnosti. Dne 27. února 2023 valná hromada společnosti navrhovatelku a) opětovně odvolala z funkce jednatelky společnosti. Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné (k této problematice za mnohá rozhodnutí srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018 a judikaturu v něm citovanou, rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná na www.nsoud.cz); od těchto závěrů nemá odvolací soud důvod se odchylovat. Namítá-li navrhovatelka a), že rozhodnutí přijaté mimo valnou hromadu společnosti dne 12. května 2022 je nicotné, pomíjí, že svolání valné hromady neoprávněnou osobou, pokud se jí účastnili členové společnosti, nepředstavuje vadu, pro níž by se na usnesení přijaté valnou hromadou hledělo, jako by nebylo přijato, nýbrž může být (pouze) důvodem vyslovení neplatnosti tohoto usnesení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. února 2009, sp. zn. 29 Cdo 4223/2007, ze dne 11. září 2014, 29 Cdo 2544/2014, usnesení ze dne 29. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 2834/2012, nebo ze dne 27. srpna 2020, sp. zn. 27 Cdo 4364/2018, mutatis mutandis, nebo ze dne 22. března 2022, sp. zn. 27 Cdo 2453/2021).

16. Jelikož (jak se podává z obsahu spisu) lze mít v současném období řízení za pravděpodobné, že dne 12. května 2022 byla navrhovatelka a) odvolána z funkce jednatelky, pak plná moc ze dne 2. prosince 2022 udělená za společnost navrhovatelkou a) jakožto její jednatelkou advokátu [Anonymizováno], jakož i plná moc ze dne 24. února 2023 udělená společností [Anonymizováno], rovněž podepsaná navrhovatelkou a) coby jednatelkou společnosti, byly podepsány osobou, jež za společnost nebyla k uvedeným dnům oprávněna jednat. Tudíž ani [Anonymizováno] nebyla osobou oprávněnou za společnost jednat. Odvolací soud proto k plným mocem nepřihlédl.

17. V poměrech projednávané věci odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že je namístě společnosti ustanovit procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť společnost nemá statutární orgán ani jinou osobu oprávněnou za ni v řízení jednat podle § 21 o. s. ř. a nic nenasvědčuje tomu, že stav, kdy právnická osoba nemůže před soudem jednat, bude v dohledné době odstraněn (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021).

18. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

19. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).

20. Odvolací soud považuje za nutné znovu zdůraznit, že institut jmenování chybějících členů statutárního orgánu soudem, stejně jako jmenování opatrovníka neslouží k řešení sporů mezi společníky, nýbrž je nástrojem ochrany zájmů dotčené obchodní společnosti. Přitom platí, že jmenování jednatele soudem, jakožto zásah veřejné moci do vnitřních poměrů společnosti, je krajním opatřením (ultima ratio), k němuž je na místě přikročit pouze tehdy, nemůže-li se s nastalou situací vypořádat společnost sama (srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 29 Cdo 4235/2013, jež se uplatní i v poměrech společnosti s ručením omezeným). Z povahy věci jde o opatření toliko dočasné povahy, které trvá po dobu, než bude valnou hromadou zvolen nový jednatel.

21. Se znalostí poměrů mezi společníky odvolací soud proto opětovně apeluje na oba společníky společnosti, aby překonali stávající bariéry a nalezli rozumné konsensuální uspořádání poměrů ve společnosti, aby odvrátili neutěšený stav společnosti a absenci statutárního orgánu, když krajním vyústěním nastalé situace může být i zrušení společnosti s likvidací a případné další množení soudních sporů.