o určení společníka, k odvolání TEKEN a. s. proti výrokům I., IV., V., VI., VII., VIII. a XV. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 7. 2022, č. j. 13 Cmo 1293/2015-558,
JUDr. Michaela Janoušková · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 9. 1. 2024
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci
žalobce: [Jméno žalobce A], IČO [IČO žalobce A]
sídlem [Adresa žalobce A]
insolvenční správce dlužníka [Jméno žalobce B]., IČO [IČO] sídlem [Adresa žalobce B]
proti
žalovaným: 1) [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
sídlem [Adresa žalované A] [Anonymizováno]
2) [Jméno žalované B]., IČO [IČO žalované B]
sídlem [Adresa žalované B]
3) [Jméno žalované C]., IČO [IČO žalované C]
sídlem [Adresa žalované A] [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A]
sídlem [Adresa advokátky A]
o určení společníka,
dále ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně A]., IČO [IČO žalobkyně A]
(prvního hlavního interventa) sídlem [Adresa žalobkyně A]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovaným (intervenovaným): 1) [Jméno žalované D], IČO [IČO žalované D]
sídlem [Adresa žalované D]
insolvenční správce dlužníka [Jméno žalované E]., IČO [IČO žalované E] sídlem [Adresa žalované E]
2) [Jméno žalované F]., IČO [IČO žalované F]
sídlem [Adresa žalované F]
3) [Jméno žalované G]., IČO [IČO žalované G]
sídlem [Adresa žalované G] [Anonymizováno]
4) [Jméno žalované H]., IČO [IČO žalované H]
sídlem [Adresa žalované G] [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky B]
sídlem [Adresa advokátky B]
o určení společníka a o určení, že žalobkyni svědčí zástavní právo k obchodnímu podílu společníka,
a dále ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně B]., IČO [IČO žalobkyně B]
(druhého hlavního interventa) sídlem [Adresa žalobkyně B] [Anonymizováno]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
proti
žalovaným (intervenovaným): 1) [Jméno žalované I]., IČO [IČO žalované I]
sídlem [Adresa žalované I]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta C]
sídlem [Adresa advokáta C]
2) [Jméno advokáta D], IČO [IČO advokáta D]
sídlem [Adresa advokáta D]
insolvenční správce dlužníka [Jméno advokáta E]., IČO [IČO advokáta E] sídlem [Adresa advokáta E]
3) [Jméno advokáta F]., IČO [IČO advokáta F]
sídlem [Adresa advokáta F]
4) [Jméno advokáta G]., IČO [IČO advokáta G]
sídlem [Adresa advokáta G]
5) [Jméno advokáta H]., IČO [IČO advokáta H]
sídlem [Adresa advokáta G] [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky C]
sídlem [Adresa advokátky C]
o určení společníka, k odvolání [Jméno advokátky D]. proti výrokům I., IV., V., VI., VII., VIII. a XV. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 7. 2022, č. j. 13 Cmo 1293/2015-558,
I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2023, se v pravém horním rohu opravuje tak, že správné číslo jednací je „14 Cmo 149/2023-625“, nikoli „14 Cmo 149/2023-621“.
II. Řízení o odvolání [Jméno advokátky D]. se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu „v druhé hlavní intervenční věci o určení, že společnost [Jméno advokátky D]. (dále též jen „[Anonymizováno]“) je společníkem společnosti [Jméno žalované H].“ (dále též jen „[Anonymizováno]“ či „společnost“) se 100% podílem [výrok I.], zrušil předběžné opatření nařízené usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 9. 2015, č. j. 12 Nc 1401/2015-79 [výrok II. ], zamítl návrh [Jméno žalované I]. (dále též jen „[Anonymizováno]“), aby výroku II. rozsudku byla přiznána předběžná vykonatelnost [výrok III.], rozhodl o povinnosti [Anonymizováno] [Jméno žalované F] v příslušných výrocích vyčíslené náklady řízení [výroky IV. až VIII.], zamítl žalobu v první hlavní intervenční věci podanou [Anonymizováno] o určení, že [Anonymizováno] je společníkem [Anonymizováno] s podílem ve výši 100 % na základním kapitálu, a že [Anonymizováno] svědčí zástavní právo k podílu společníka [Anonymizováno] pro pohledávky do celkové výše 13 000 000 Kč s příslušenstvím, datum vzniku zástavního práva: 12. 1. 2016 [výrok IX.], rozhodl o povinnosti [Anonymizováno] zaplatit [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve výrocích vyčíslenou náhradu nákladů řízení [výroky X. až XIII.], a o povinnosti [Anonymizováno] zaplatit státu znalečné ve výši 224,5 Kč [výrok XIV.], zastavil řízení o žalobě [tituly před jménem] [jméno FO] proti [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] o určení společníka [Anonymizováno] [výrok XV.], a rozhodl o povinnosti [tituly před jménem] [jméno FO] zaplatit žalovaným [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve výrocích vyčíslenou náhradu nákladů řízení [výroky XVI. až XVIII.].
2. Proti výrokům I., II., IV., V., VI., VII., VIII a XV. podala [Anonymizováno] odvolání, jež podáním ze dne 18. 10. 2023, doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzala s ohledem na uzavření mimosoudní dohody zpět.
3. Odvolací soud odvolací řízení zastavil podle § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), současně výrokem I. opravil za aplikace § 164 o. s. ř. zjevnou nesprávnost čísla jednacího usnesení zdejšího soudu vydaného v předmětné věci dne 31. 8. 2023, jímž byl zamítnut návrh [Anonymizováno], aby do řízení na místo společnosti [Anonymizováno] vstoupila společnost [právnická osoba], IČO [IČO].
4. Výrok o nákladech odvolacího řízení se zakládá na tom, že [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Jméno žalované D] se jejich náhrady vzdali a ostatním účastníkům náklady odvolacího řízení nevznikly.
5. Lze dodat, že proti výroku III. rozsudku podala odvolání i [Anonymizováno], o jejím odvolání (však) zdejší soud (již) rozhodl (pravomocným) usnesením ze dne 22. 5. 2023, č. j. 14 Cmo 41/2023-621, jímž rozhodl i o odvolání [Anonymizováno] proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.