o zrušení společnosti s likvidací, k odvolání Markéty Přecechtěl Kočí proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2023, č. j. 85 Cm 74/2023-3,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zahájil řízení o zrušení společnosti [právnická osoba]. (dále jen „společnost“) s likvidací a jmenování likvidátora. Výrokem II. ustanovil společnosti „podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu opatrovníka [Anonymizováno], advokáta, se sídlem AK [adresa].“ Výrokem III. společnost zrušil a nařídil její likvidaci. Výrokem IV. likvidátorem společnosti jmenoval [Anonymizováno], sídlem [adresa]. Výrokem V. společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč a výrokem VI. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že společnost nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se. Návrh na zápis nového statutárního orgánu podán nebyl, ačkoliv ke zjednání nápravy byla společnost opakovaně vyzývána rejstříkovým soudem. Soud prvního stupně v nadepsaném řízení společnost ve smyslu § 172 odst. 2 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k odstranění uvedených nedostatků nevyzýval, maje za to, že podmínka zakotvená v uvedeném ustanovení byla splněna již výzvou rejstříkového soudu. Soud prvního stupně dále konstatoval, že okruh účastníků nadepsaného (nesporného) řízení je vymezen v § 6 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Dle soudu prvního stupně nelze společníky zrušované společnosti za účastníky řízení paušálně považovat, a proto s nimi nejednal.

3. Soud prvního stupně uzavřel, že je dán důvod pro zrušení společnosti dle § 172 odst. písm. c) o. z. z důvodu absence jejího statutárního orgánu, jakož i dle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů; z uvedeného důvodu pak likvidátorem společnosti jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 3 a 4 o. z. osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.

4. Poplatkovou povinnost společnosti soud prvního stupně dovodil z § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 11 odst. 1 písm. e) sazebníku soudních poplatků.

5. Výrok týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na ustanovení § 23 z. ř. s.

6. Proti unesení soudu prvního stupně podala [Jméno advokátky] (jediný společník společnosti) včasné a řádné odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Odvolatelka předně soudu prvního stupně vytýká, že s ní nejednal jako s účastníkem řízení, byť je jediným společníkem společnosti, napadené rozhodnutí jí řádně nedoručil. Do obchodního rejstříku byla (po skončení dědického řízení po jediném společníku a jednateli společnosti [tituly před jménem], který zemřel dne 29. června 2021) zapsána dne 2. listopadu 2022.

8. Má za to, že soud prvního stupně pochybil, pakliže jedním rozhodnutím předmětné řízení zahájil, společnosti ustanovil procesního opatrovníka a zároveň (bez dalšího postupu) společnost zrušil s likvidací a jmenoval jí likvidátora z řad insolvenčních správců, aniž by společnost či odvolatelka dostaly možnost zjednat nápravu závadného stavu. Odvolatelka rovněž rozvádí své výhrady týkající se neúčinnosti doručení napadeného usnesení samotné společnosti, jakož i týkající se ustanovení procesního opatrovníka společnosti pro dané řízení.

9. Dále namítá, že pro zrušení společnosti s likvidací nebyly splněny podmínky. Byť soud prvního stupně opakovaně uvádí, že společnost nemá více než dva roky zapsaný statutární orgán, důvody pro zrušení společnosti dle § 172 odst. 1 písm. c) o. z. reálně naplněny nebyly, neboť předchozí jednatel zemřel dne 29. června 2021 a napadené usnesení bylo vydáno dne 9. ledna 2023. Nadto ke jmenování nového jednatele společnosti již došlo (rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 9. března 2023). Není naplněn ani důvod dle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. Z uvedených důvodů nebyly splněny předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka společnosti.

10. Svou argumentaci odvolatelka blíže rozvádí.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a shledal odvolání částečně důvodným.

12. Z obsahu spisu soudu prvního stupně vyplývá, že napadeným usnesením soud prvního stupně předmětné řízení zahájil, společnosti ustanovil procesního opatrovníka, a aniž by společnost ve smyslu § 172 odst. 2 o. z. vyzval k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení ve stanovené přiměřené lhůtě s poučením o důsledcích jejího nesplnění, týmž rozhodnutím společnost zrušil s likvidací a jmenoval jí likvidátora. Rovněž nejednal s odvolatelkou jako jediným společníkem společnosti, byť tato byla do obchodního rejstříku zapsána již před vydáním napadeného usnesení (k zápisu odvolatelky jako společníka společnosti došlo dne 2. listopadu 2022). Odvolatelka je účastníkem daného řízení, proto ji odvolací soud uvedl v záhlaví svého rozhodnutí.

13. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku (přístupného na www.justice.cz), jakož i z listin předložených odvolatelkou, odvolací soud zjistil, že společnost již má ustanovený statutární orgán. Společnost má jediného společníka – odvolatelku, k jejímuž zápisu do obchodního rejstříku došlo dne 2. listopadu 2022. Odvolatelka je zároveň jediným jednatelem společnosti, jehož funkce vznikla dne 9. března 2023, k zápisu této skutečnosti do obchodního rejstříku došlo 27. března 2023.

14. Řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s. Jak již mnohokrát odvolací soud zdůraznil, účastníky řízení jsou dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i společníci zrušované společnosti /k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV. ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; k obdobným závěrům došla i komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář/. Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona. Závěr soudu prvního stupně o účastenství v daném řízení není správný. Soud prvního stupně pochybil, pakliže s odvolatelkou, která je jediným společníkem společnosti, nejednal jako s účastníkem řízení. Tímto svým postupem jí odňal možnost jednat před soudem. Ani závěru soudu prvního stupně, že výzva rejstříkového soudu je zároveň výzvou dle § 172 odst. 2 o. z., v poměrech projednávané věci přisvědčit nelze. Bylo tudíž namístě v daném řízení společnost vyzvat k odstranění vytýkaných nedostatků v přiměřené lhůtě a teprve v případě, že by společnost na předmětnou výzvu nereagovala a vytýkané nedostatky neodstranila, zvážit další postup.

15. Výše uvedená pochybení soudu prvního stupně by sama o sobě byla vadou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jelikož však v průběhu odvolacího řízení došlo k nápravě vytýkaného závadného stavu, odvolací soud nezvolil postup podle § 219a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 9. března 2023 byl jmenován nový jednatel společnosti, návrhu na jeho zápis do obchodního rejstříku bylo vyhověno; jednatel byl zapsán do obchodního rejstříku dne 27. března 2023 se dnem vzniku funkce dne 9. března 2023. Jinak řečeno, společnost má již řádně zapsaný statutární orgán a nejsou tudíž za dané situace dány důvody pro tak závažné opatření, jakým beze sporu zrušení společnosti s likvidací je.

16. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výrocích III. až V. podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení § 16 z. ř. s. změnil tak, že řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora zastavil, neboť důvod pro zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora (již) není dán. Na společnost tak ani nedopadá povinnost zaplatit soudní poplatek (§ 2 odst. 1 písm. e) zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

17. Pokud jde o námitky odvolatelky týkající se neúčinnosti doručení napadeného usnesení samotné společnosti a výhrady týkající se ustanovení procesního opatrovníka společnosti pro dané řízení, odvolací soud odkazuje na své závěry uvedené v usnesení ze dne 24. dubna 2023, sp. zn. 14 Cmo 73/2022 (které je účastníkům daného řízení známo), od nichž nemá důvodu se odchýlit. Odvolací soud se v uvedeném rozhodnutí (k odvolání společnosti proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 15. března 2023, č. j. 85 Cm 74/2023-32, jímž bylo pro opožděnost odmítnuto její odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2023, č. j. 85 Cm 74/2023-3), těmito okruhy námitek (mj.) zabýval a vypořádal se s nimi. Odvolací soud pouze připomíná, že v době rozhodování soudu prvního stupně neměla společnost statutární orgán, tj. osobu oprávněnou za společnost jednat. Odvolatelka zcela pomíjí, že právě z uvedeného důvodu, v situaci, kdy společnost prokazatelně neměla zapsaný statutární orgán, tj. pro absenci osoby oprávněné za ni jednat, bylo namístě společnosti pro účely daného soudního řízení ustanovit procesního opatrovníka ve smyslu § 29 o. s. ř. V případě, kdy účastník splňuje podmínky pro postup dle § 29 o. s. ř. (tak jako tomu bylo v daném případě v době rozhodování soudu prvního stupně), by neustanovení opatrovníka mohlo být posuzováno jako zmatečnostní vada ve smyslu § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř.

18. Postup soudu prvního stupně podle § 29 odst. 2 o. s. ř. v dané věci v době vydání napadeného usnesení (9. ledna 2023) tak byl správný. Zbývá dodat, že zastoupení procesním opatrovníkem v řízení zanikne bez dalšího, pomine-li k němu důvod. Tato situace již nastala, když jediný společník rozhodl v působnosti valné hromady společnosti a jmenoval nového jednatele.

19. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení ve výroku II., jímž byl společnosti pro dané řízení ustanoven procesní opatrovník, jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s.