o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 11. prosince 2017, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. září 2020, č. j. 77 Cm 17/2018 – 93,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti [Anonymizováno]. /dále též jen „společnost“/ ze dne 11. prosince 2017 /dále též jen „rozhodnutí akcionáře“/ [výrok I.], zamítl návrh na určení, že se na rozhodnutí akcionáře hledí, jako by nebylo přijato [výrok II.] a navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení částku 20 570 Kč [výrok III.].

2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, s ohledem na nesporná tvrzení účastníků řízení a skutečnosti soudu známé z úřední činnosti, dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

- společnost vznikla v roce 2012, její základní kapitál ve výši 2 mil. Kč je rozdělen na 100 akcií na jméno o nominální 20 000 Kč /dále jen „akcie“/;

- zakladateli společnosti byli [Anonymizováno], ten upsal 50 akcií, [Anonymizováno], která upsala 50 akcií a [Anonymizováno], ten se nestal akcionářem;

- dne 11. prosince 2017 učinila [Anonymizováno] rozhodnutí jediného akcionáře účastnice v působnosti valné hromady společnosti [rozhodla (i) o změně stanov společnosti, spočívající jednak v navýšení počtu členů představenstva a v nové úpravě jednání za společnost a jednak v založení předkupního práva k akciím ostatních akcionářů, (ii) o odvolání [Anonymizováno] z funkce člena představenstva, (iii) o volbě [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] do funkce člena představenstva, (iv) o odvolání navrhovatele, [Anonymizováno], a [Anonymizováno] z funkce člena dozorčí rady (v) o volbě [právnická osoba], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. do funkce člena dozorčí rady], jak vyplývá z notářského zápisu NZ [Anonymizováno], sepsaného 11. prosince 2017 [Anonymizováno], notářkou v [adresa];

- podle zmíněného NZ 912/2017 [Anonymizováno] prokázala postavení jediného akcionáře předložením seznamu akcionářů společnosti k 11. prosinci 2017 a předložením 100 ks akcií;

- od 8. prosince 2017 je [Anonymizováno] jediným akcionářem společnosti, jak vyplývá rovněž ze seznamu akcionářů z téhož dne. Akcie č. 1 až 50 [Anonymizováno] nabyla 24. listopadu 2017 od [Anonymizováno] (za přítomnosti [Anonymizováno], notářky ve [adresa], jak se podává z notářského zápisu NZ [Anonymizováno], sepsaného 24. listopadu 2017). A akcie č. 51 až 100 nabyla od [Anonymizováno] smlouvou ze dne 8. prosince 2017 (s připojeným předávacím protokolem). Na odpovídajících akciích emitovaných 26. března 2012 jsou rubopisy [Anonymizováno] z 24. listopadu 2017 a [Anonymizováno] z 8. prosince 2017 s jejich vlastnoručními podpisy;

- [Anonymizováno] uzavřela s navrhovatelem 22. prosince 2015 smlouvu o bezúplatném převodu 25 akcií. Navrhovatel byl zapsán do seznamu akcionářů bylo s ním jako s akcionářem jednáno, jak plyne ze seznamu akcionářů k 13. lednu 2015 (správně k 13. lednu 2016 poznámka odvolacího soudu), e-mailové komunikace z doby od 12. do 14. ledna 2016 a notářského zápisu NZ [Anonymizováno], sepsaného 14. ledna 2016 [Anonymizováno], notářem v Praze /dále jen „NZ [Anonymizováno]“/;

- [Anonymizováno] uzavřel s navrhovatelem 18. října 2017 smlouvu o převodu 15 akcií za 150 tis. Kč;

- další důkazy navržené navrhovatelem jako např. vypracování znaleckého posudku ke zjištění stáří podpisu [Anonymizováno] na líci akcie, další dotaz na notáře [Anonymizováno] na základě jakého seznamu akcionářů notář osvědčil akcionářskou základnu společnosti a na základě jaké presenční listiny osvědčil usnášeníschopnost valné hromady konané dne 14. ledna 2016, či výslech 3 svědků: [Anonymizováno] k událostem v listopadu a prosinci 2017, [Anonymizováno] k zápisu navrhovatele do listiny akcionářů k valné hromadě konané dne 14. ledna 2016, [Anonymizováno], advokátní koncipientky, která zajišťovala valnou hromadu 14. ledna 2016 a osobně se jí zúčastnila jako zástupce akcionáře [Anonymizováno] - soud prvního stupně pro nadbytečnost neprovedl. Vyšel z toho, že tyto důkazy samy o sobě nejsou relevantní k prokázání vlastnického práva navrhovatele k akciím s ohledem v rozhodnutí dále prezentovaný právní závěr;

- akcie navrhovatel i přes výzvu soudu nepředložil.

3. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud prvního stupně k těmto právním závěrům:

- akcie je podle § 256 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž jsou spojena práva akcionáře jako společníka akciové společnosti podílet se na řízení této akciové společnosti, na zisku této akciové společnosti a na likvidačním zůstatku při zrušení této akciové společnosti;

- podle § 263 odst. 1 a 3 z. o. k. akcie může mít formu cenného papíru na řad nebo na doručitele, akcie ve formě cenného papíru na řad se označuje jako akcie na jméno;

- podle § 514 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, platí, že cenný papír je listina, se kterou je právo spojeno takovým způsobem, že je po vydání cenného papíru nelze bez této listiny uplatnit ani převést;

- tvrdil-li o sobě navrhovatel, že je akcionářem účastnice, měl toto své postavení prokázat předložením akcií opatřených rubopisem v jeho prospěch, neboť vlastnické právo k cennému papíru na řad se podle § 1103 odst. 2 o. z. převádí předáním a rubopisací. To však navrhovatel ani přes výzvu soudu neučinil, ačkoliv by měl mít akcie jako jejich vlastník ve své dispozici. Je-li postavení akcionáře sporné, nelze je vzhledem k § 514 o. z. prokázat jinak, než předložením akcií. Smlouvami o převodu akcií či výpisem ze seznamu akcionářů navrhovatel prokázal nanejvýš to, na základě jakého nabývacího titulu tyto akcie nabyl, a že byl v tu dobu považován za akcionáře společnosti. Neprokázal, že tyto akcie stále vlastní, to zůstalo jen v rovině jeho tvrzení. Jako vlastník akcií by je měl mít k dispozici a k výzvě soudu je předložit;

- je tak třeba odlišit obligační a translační účinky převodu vlastnického práva (nález Ústavního soudu ze dne 16. října 2007, sp. zn. Pl. ÚS 78/06). Uzavření smlouvy představuje právní důvod (titulus), samotná smlouva převod vlastnického práva nepůsobí, pouze zavazuje zcizitele k tomu, aby vlastnictví věci na nabyvatele dalším úkonem, který je právně uznaným způsobem převodu vlastnictví, převedl. Takže ke smlouvě musí přistoupit ještě právně relevantní způsob nabytí (modus), jenž je odvislý od povahy předmětu převodu. Modem v případě akcií na řad je rubopis, který má pro dalšího nabyvatele i funkci legitimační, jeho prostřednictvím akcionář navenek deklaruje, že je oprávněným z příslušné akcie;

- navrhovatel nikdy netvrdil, že by mu akcie na jméno byly předány a na něj rubopisovány. Proto soudu nezbylo než uzavřít, že není akcionářem společnosti. Naopak [Anonymizováno] předložením akcií prokázala své postavení jediného akcionáře společnosti;

- s výjimkou usnesení valné hromady o odvolání navrhovatele z funkce člena dozorčí rady navrhovateli dle § 428 odst. 1 a 2 z. o. k. nesvědčí aktivní legitimace k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí akcionáře;

- odvolaný člen dozorčí rady je oprávněn domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí, kterým byl z této funkce odvolán. Jde totiž o osobu, která má právní zájem na určení neplatnosti takovéhoto rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. listopadu 2016, sp. zn. 29 Cdo 5352/2015). Navrhovatel byl z funkce člena dozorčí rady odvolán jediným akcionářem v souladu s § 421 odst. 2 písm. f) z. o. k. a článkem A) 1 písm. d) stanov společnosti. Ani není dán rozpor s dobrými mravy;

- rozhodnutí akcionáře není ani zdánlivé, neboť není dán žádný z důvodů uvedených v § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. ve spojení s § 245 o. z.;

- návrh není důvodný.

4. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ a na příslušná ustanovení vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), úspěchem společnosti v řízení. Společnosti tak náleží náhrada odměny advokáta za 5 úkonů právní služby po 3 100 Kč, náhrada 5 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada 21% DPH ve výši 3 500 Kč; celkem 20 570 Kč.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se návrhu v plném rozsahu vyhovuje, a aby nově rozhodl o náhradě nákladů řízení.

6. V odvolání navrhovatel soudu prvního stupně vytýká nesprávné právní posouzení věci i neúplné zjištění skutkového stavu, neboť soud neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností (§ 205 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.).

7. Odvolatel, vědom si dvoufázovosti nabývání vlastnického práva k akciím na jméno, poukazuje na již dříve opakovaně tvrzenou skutečnost, že v posuzovaném případě existovaly velmi specifické skutkové a právní okolnosti, pro které navrhovatel listinnými akciemi nikdy nedisponoval, a proto je nemohl soudu předložit. K těmto tvrzeným skutečnostem soud prvního stupně nepřihlédl. Odvolatel a [Anonymizováno] jsou bývalými partnery a mají společného potomka. Dne 22. prosince 2015 odvolatel uzavřel s [Anonymizováno] (tehdy 50% akcionářkou a zároveň předsedkyní představenstva společnosti) smlouvu o bezúplatném převodu 25 ks akcií /dále jen „smlouva o bezúplatném převodu“/, jejíž platné uzavření soud prvního stupně uznal za prokázané. Navrhovatel, jakožto právní laik, v té době plně důvěřoval [Anonymizováno], že faktické předání akcií není třeba, a že vlastnictví akcií navrhovatele plně vyplývá z čl. II. odst. 2 smlouvy o převodu. Od vzniku společnosti v roce 2012 nebyly až do roku 2017 listinné akcie vydány, tudíž ke dni 14. ledna 2016 (kdy se konala valná hromada společnosti, na níž byl navrhovatel jakožto jeden ze tří akcionářů přítomen) se akciemi nemohl prezentovat žádný z akcionářů a jejich účast na společnosti byla veřejně potvrzovaná výlučně zápisem do seznamu akcionářů. Vše fungovalo do jisté doby na bázi naprosté důvěry. K prokázání tvrzených skutečností navrhovatel navrhl důkaz svědeckými výslechy dalšího akcionáře [Anonymizováno] a členky představenstva v rozhodné době [Anonymizováno], nicméně soud prvního stupně tyto důkazy pro nadbytečnost neprovedl. V souladu s čl. 3 odst. 8 stanov došlo posléze k zápisu navrhovatele s takto darovanými akciemi č. 1 – 25 do seznamu akcionářů, čímž došlo k nastoupení právních účinků převodu akcií na navrhovatele i k posílené dobré víry navrhovatele, že jej společnost považuje za akcionáře. K tomu odvolatel odkazuje na seznam akcionářů ze dne 13. ledna 2016. Skutečnost, že společnost s navrhovatelem jednala jako s jejím akcionářem, je potvrzena notářským zápisem NZ [Anonymizováno], prezenční listinou akcionářů ze dne 13. ledna 2016 podepsanou [Anonymizováno] a emailovou korespondencí s notářskou kanceláří ze dne 13. ledna 2016. Ze strany společnosti až do 11. prosince 2017 nedošlo k jakémukoli zpochybnění vlastnického práva navrhovatele k akciím. O to více pak byl navrhovatel překvapen řešeným rozhodnutím [Anonymizováno] jako jediné akcionářky.

8. Odvolatel je přesvědčen, že dostatečně tvrdil a včas označil důkazy k tomu, že jeho dobrá víra v jeho vlastnické právo k akciím č. 1 - 25 je dána, a že [Anonymizováno] zneužila svého předchozího protiprávního jednání, které spočívalo v absenci emise listinných akcií, k ní došlo až v roce 2017, a bez vědomí navrhovatele byly jím vlastněné akcie převedeny na [Anonymizováno]. I k tomu odvolatel řádně a včas označil důkaz znaleckým posudkem k zjištění stáří podpisu na líci akcií. Ten však soud prvního stupně rovněž neprovedl.

9. Podle odvolatele si soud prvního stupně ve svých klíčových závěrech zásadně protiřečí, když sice dospívá k závěru, že z předložené darovací smlouvy, zápisu seznamu akcionářů a notářského zápisu navrhovatel prokázal, že předmětné akcie nabyl, avšak následně pak své závěry zpochybňuje závěrem, že navrhovatel akciemi fyzicky nedisponuje, a tudíž mu vlastnické právo k akciím nesvědčí, neboť svědčí toliko [Anonymizováno], která všechny listinné akcie soudu předložila. Soud prvního stupně nesprávně posoudil důkazní břemeno navrhovatele, popřípadě měl břemeno obrátit a zatížit společnost povinností prokázat, že po 14. lednu 2016 navrhovatel předmětné akcie převedl a přestal být akcionářem. K tomu navrhovatel označil důkazy, z nichž minimálně nepřímo mohla být tato tvrzení prokázána. Soud prvního stupně nedal navrhovateli příležitost svá tvrzení prokázat, když jeho doplňující důkazní návrhy neakceptoval. Důsledkem je nespravedlivé rozhodnutí, popření práv navrhovatele a formální legitimizace vědomě nepoctivého a protiprávního jednání společnosti, potažmo [Anonymizováno].

10. Účastnice ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného usnesení.

11. Účastnice je přesvědčena, že soud prvního stupně náležitě a zcela dostatečně zjistil skutkový stav a s argumentací odvolatele nesouhlasí. Účastnice v souladu s dosavadní argumentací zdůrazňuje, že navrhovatel v řízení ani netvrdil ani neprokázal, že by mu v minulosti byly akcie společnosti předány, a že by na něj byly skutečně rubopisovány. Ze samotného textu akcií vyplývá, že od okamžiku emise akcií, k níž došlo po založení společnosti, nebyly tyto akcie na odvolatele nikdy rubopisovány. Protože odvolatel nesplnil podmínku rubopisace podle kogentních úpravy v § 269 z. o. k. a § 1103 odst. 2 o. z., nikdy se akcionářem společnosti nestal. Odvolatelem rozsáhlý popis okolností nastalých v období před vydáním návrhem napadeného rozhodnutí jediné akcionářky je tudíž zcela bezpředmětný. Soud prvního stupně rozhodl správně, když dospěl k závěru, že důkazní břemeno k prokázání vlastnictví akcií nese navrhovatel, a že je neunesl, neboť neprokázal, že byl k 11. prosinci 2017 akcionářem společnosti. Naopak to byla právě účastnice, která svá tvrzení doložila a předložila soudu kopie všech akcií a originály soudem vyžádaných akcií. Jedinou akcionářkou společnosti je [Anonymizováno].

12. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a též řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

13. Odvolateli lze přisvědčit v tom, že se soud prvního stupně v prvé řadě nevypořádal dostatečně s jeho stěžejními tvrzeními, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

14. Soudu prvního stupně lze v obecné rovině přisvědčit, že podle kogentních úpravy v § 269 z. o. k. a § 1103 odst. 2 o. z. se vlastnické právo k cennému papíru na řad převádí předáním a rubopisací. Ovšem v daném případě bylo na místě se zabývat tvrzením odvolatele, že akcie společnosti byly emitovány nejdříve v roce 2017, a že navrhovatel své akcie, které měl nabýt na základě smlouvy o bezúplatném převodu od své v té době partnerky [Anonymizováno], nikdy v listinné podobě neobdržel. Navrhovatel tvrdil, že žádný z akcionářů společnosti do roku 2017 listinnými akciemi nedisponoval, a že jejich účast na společnosti byla dokládána zápisem do seznamu akcionářů. Ke svým tvrzením navrhovatel navrhl (mimo jiné) svědecké výpovědi dalšího akcionáře [Anonymizováno] a členky představenstva v rozhodné době [Anonymizováno] a znalecký posudek k zjištění stáří podpisu na líci akcií. Soud prvního stupně na tvrzení odvolatele nedbal a důkazní návrhy jako nadbytečné neakceptoval.

15. Stejně tak se soud prvního stupně dostatečně nevypořádal s navrhovatelem tvrzenou skutečností, že společnost navrhovatele za akcionáře považovala přinejmenším k 13. lednu 2016, což navrhovatel prokazoval mimo jiné zápisem z valné hromady společnosti a presenční listinou akcionářů. Tvrdil-li navrhovatel, že byl akcionářem společnosti též k 13. lednu 2016, že společnost v té době ještě nevydala listinné akcie, a že jeho vlastnictví akcií bylo prokazováno výlučně seznamem akcionářů, a že své akcie na [Anonymizováno] nikdy nepřevedl, pak je přinejmenším předčasný závěr soudu prvního stupně, že vlastnictví akcií byl navrhovatel povinen prokázat toliko jejich předložením, což neučinil. Odvolací soud v této souvislosti podotýká, že pro případ, že by bylo skutečně prokázáno tvrzení odvolatele o emisi akcií až v průběhu roku roce 2017, přestože byl jejich emisní kurs zcela splacen, bylo by třeba zvážit aplikaci úpravy převodu nevydaných akcií v § 256 a navazujících ustanoveních z. o. k.

16. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení za současné aplikace § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.

17. V dalším řízení soud prvního stupně věc znovu projedná, vypořádá se řádně s tvrzeními navrhovatele i jeho důkazními návrhy, případně sám provede i další důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, věc znovu právně posoudí (včetně zvážení toho, v jakém časovém znění příslušná ustanovení zákona na projednávanou věc dopadají).

18. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.

19. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).