o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání společnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. prosince 2021, č. j. C 1021/RD21/KSUL, Fj 68465/2021/KSUL,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „návrh na zápis změn ze dne 26. listopadu 2021 pod Fj 68465/2021/KSUL se odmítá.“

2. Usnesení odůvodnil tím, že společnost požádala návrhem doručeným soudu dne 26. listopadu 2021 o provedení zápisu výmazu v obchodním rejstříku. Návrh však nesplňuje náležitosti pro tato podání stanovená zákonem, protože není v souladu s § 18 – 21 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Proto byla dne 29. listopadu 2021 společnost vyzvána k doložení řádného návrhu na zápis výmazu z obchodního rejstříku (na stránkách www.justice.cz), který bude doložen dokumenty o zveřejnění likvidace obchodní společnosti v obchodním věstníku, účetní rozvahou ke dni vstupu do likvidace, závěrkou ke dni ukončení likvidace a konečnou zprávou likvidátora, a to ve lhůtě 30 dnů. Výzva byla společnosti doručena dne 11. listopadu 2021, společnost však požadované soudu nedoložila. Návrh proto soud prvního stupně odmítl podle § 86 písm. b), e) z. v. r.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání.

4. Namítá, že fyzicky neexistovala a nikdy nevykonávala žádnou činnost. Majitel firmy zemřel v roce 1999 a elektronický podpis ani datová schránka nebyly nikdy zřízeny. Všechny potřebné náležitosti k žádosti o výmaz z obchodního rejstříku byly zaslány a opatřeny úředně ověřeným podpisem (jde o žádost o výmaz, výpis z obchodního rejstříku, rozhodnutí [Anonymizováno] a o účetní rozvahu a závěrku ke dni vstupu do likvidace). Společnost dále dokládá zveřejnění oznámení v obchodním věstníku dne 5. ledna 2022 a 19. ledna 2022.

5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Podle § 18 z. v. r. návrh na zápis lze podat pouze na formuláři.

7. Podle § 20 z. v. r. povinnost podat návrh na zápis na formuláři podle § 18 neplatí v případech, kdy se zápis provádí nebo mění z úřední povinnosti nebo nebyl-li pro zapisované osoby předepsán formulář podle § 18.

8. Podle § 21 z. v. r. ministerstvo spravedlnosti stanoví vyhláškou náležitosti formulářů na podávání návrhů na zápis. Formuláře Ministerstvo spravedlnosti zároveň uveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup; tato služba není zpoplatněna.

9. Podle § 88 z. v. r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.

10. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.“), předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.

11. Podle § 1 vyhlášky č. 323/2013 Sb., o náležitostech formulářů na podávání návrhů na zápis, změnu nebo výmaz údajů do veřejného rejstříku právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a o zrušení některých vyhlášek (dále jen „vyhláška“), tato vyhláška stanoví náležitosti formulářů na podávání návrhů na zápis, změnu nebo výmaz údajů do veřejného rejstříku a evidence svěřenských fondů podle zákona (dále jen "rejstřík").

12. Podle § 8 vyhlášky (Výmaz fyzické osoby - podnikatele nebo právnické osoby), náležitosti formuláře návrhu na výmaz fyzické osoby - podnikatele nebo právnické osoby z rejstříku jsou a) označení, že jde o návrh na výmaz, b) označení rejstříkového soudu, c) označení navrhovatele, d) označení osoby, která se má vymazat, včetně oddílu a čísla vložky spisové značky, pod kterou je vedena, e) označení právního důvodu pro výmaz osoby z rejstříku, f) den, ke kterému má být osoba z rejstříku vymazána, g) seznam příloh a h) datum a podpis navrhovatele; ustanovení § 3 odst. 2 se použije obdobně.

13. Podle § 17 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“), pokud zápis, změnu nebo výmaz zápisu ve veřejném rejstříku provádí soud, návrh na zápis, změnu nebo výmaz zápisu se podává prostřednictvím elektronicky vyplněného formuláře na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti. Takto vyplněný formulář lze soudu zaslat jak v elektronické, tak v listinné podobě.

14. Podle § 3043 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto o zrušení nebo přeměně právnické osoby, postupuje se podle dosavadních právních předpisů, nerozhodne-li příslušný orgán právnické osoby do tří měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, že se uplatní postup podle tohoto zákona. Ustanovení tohoto zákona na ochranu věřitelů se použijí i na případy, kdy bylo rozhodnutí o zrušení nebo přeměně právnické osoby přijato přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona nebylo ještě zapsáno do veřejného rejstříku.

15. Z § 18 ve spojení s § 20 z. v. r. vyplývá pro společnost povinnost podat návrh na zápis výmazu společnosti pouze na příslušném formuláři, neboť náležitost takového formuláře je upravena v § 8 vyhlášky, jež je vydaná na podkladě § 21 z. v. r. (§ 1 vyhlášky). Příslušný formulář je dostupný na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti, tj. www.justice.cz (§ 17 nařízení). Společnost takový návrh nepodala, neboť ten je obsahem písemnosti, která takovým formulářem obsahově není.

16. Soud prvního stupně správně přistoupil k postupu předepsanému v § 88 z. v. r. a prostřednictvím usnesení ze dne 29. listopadu 2021, č. j. C 1021/RD16/KSUL, Fj 68465/2021/KSUL, vyzval společnost k odstranění vad návrhu. Aby však tato výzva mohla obstát a tedy byla řádná, musí obsahovat srozumitelné poučení o tom, v čem konkrétně vady návrhu spočívají a jakým konkrétním způsobem je třeba je odstranit. Odvolací soud v této souvislosti sdílí závěr komentářové literatury (Hampel, P; Walder, I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a s., 2014, komentář k § 88, např. v: informační systém ASPI, právní stav ke dni 1. června 2019), dle něhož ve výrokové části usnesení soud uvede označení vad návrhu a poučení o opravě vad návrhu (tj. způsob, jak výzvu soudu splnit) a lhůtu pro splnění výzvy soudu. Rejstříkový soud ve výroku usnesení důsledně uvede, v čem je návrh navrhovatele vadný, tedy v čem konkrétně spočívají chyby návrhu, jaké konkrétní údaje v návrhu schází a které konkrétní listiny je třeba doplnit. Smyslem výzvy není splnit podmínky pro odmítnutí návrhu, ale dosáhnout takového stavu návrhu a listin, aby bylo možné uskutečnit přezkum podle § 90 z. v. r. Výzva proto musí být dostatečně konkrétní, určitá a návodná, aby podle ní mohl navrhovatel postupovat, na základě ní odstranit soudem vytýkané vady a doplnit právě ty listiny, které jsou pro pokračování v řízení nutné a jsou soudem požadovány

17. Formuloval-li soud prvního stupně poučení tak, že „navrhovateli se ukládá, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, opravil a doplnil svůj návrh na zápis výmazu doručený soudu dne 26. listopadu 2012 takto: doložte řádný návrh na zápis výmazu z obchodního rejstříku (na stránkách www.justice.cz) ...,“ aniž by v odůvodnění blíže (a srozumitelně) vysvětlil, že návrh musí být podán na formuláři (tak, jak bylo odvolacím soudem výše vyloženo), a že takový formulář je k dispozici na www.justice.cz, nemůže taková výzva pro absenci řádného poučení obstát (§ 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 88 z. v. r.).

18. Z takto citovaných výrazů totiž není objektivně zřejmé, že vytýkaný nedostatek je třeba odstranit právě tak, že návrh musí být podán na formuláři (ve smyslu § 18 z. v. r.). Lze jej vyložit především i způsobem, že společnost má doložit řádný návrh na zápis výmazu z obchodního rejstříku, který je (tj. obchodní rejstřík) k nahlédnutí či je vedený na stránkách www.justice.cz, aniž by však bylo zřejmé, že soud prvního stupně ve skutečnosti poučením míní, že řádný návrh je v podobě elektronického formuláře k dispozici na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti (tj. www.justice.cz, § 17 nařízení) a tento formulář má být řádně vyplněn a rejstříkovému soudu podán. Společnost tak při tomto výkladu mohla důvodně nabýt dojmu, že její návrh došlý soudu prvního stupně dne 26. prosince 2021 sice není řádný a je na místě jej opravit, a to podáním řádného návrhu, aniž by jí však bylo zřejmé (byla poučena o tom), jakou má mít takový řádný návrh formu a náležitosti (tj. že má odpovídat formuláři zveřejněnému na stránkách www.justice.cz).

19. Pokud tedy soud prvního stupně nevyhotovil řádnou výzvu podle § 88 z. v. r., nebyly splněny podmínky pro odmítnutí návrhu podle § 86 písm. b) z. v. r.

20. Neobstojí však ani poučení ve vztahu k doplnění chybějících listin (§ 88 z. v. r.). Soud prvního si především neujasnil, podle jakého právního předpisu se při likvidaci společnosti a tedy i při posuzování předpokladů pro její výmaz postupuje. Společnost je v likvidaci od data 20. února 1996, takže se na podkladě § 3043 odst. 2 o. z. postupuje podle zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (ledaže by rozhodl příslušný orgán společnosti ve smyslu § 3043 odst. 2 o. z. o tom, že se uplatní postup dle o. z.). Pro posouzení, zda se postupuje dle zákona č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. prosince 2000, obchodního zákoníku, nebo dle zákona č. 513/1991 Sb. v posledním účinném znění, obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), je určující posouzení splnění podmínek čl. VIII odst. 7 zákona č. 370/2000 Sb., ve znění zákona č. 501/2001 Sb., jímž byl obchodní zákoník s účinností k 1. lednu 2001 novelizován. Žádným z těchto posouzení se soud prvního stupně nezabýval.

21. Určení příslušné úpravy obchodního zákoníku, kterou se likvidace společnosti řídí, je přitom rozhodné pro určení rozsah povinností likvidátora a tedy i obsahu výzvy (§ 88 z. v. r.) o tom, jaké listiny mají být společností doplněny. Bez jejího určení není možné poskytnout společnosti řádnou výzvu (§ 88 z. v. r.). Aniž by odvolací soud chtěl jakkoliv předjímat výsledek tohoto posouzení, např. v poměrech úpravy obch. zák. se návrh na výmaz právnické osoby po likvidaci dokládal doklady o úkonech provedených podle § 75a a 75a odst. 1 obch. zák. (zpráva likvidátora podle § 75 odst. 6 obch. zák., zpráva o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení čistého majetkového zůstatku podle § 75 odst. 1 obch. zák.), schválenými doklady předkládanými společníkům ke schválení, případně dokladem o jejich předložení a neschválení (§ 75 odst.1 obch. zák.) a Obchodním věstníkem se zveřejněním vstupu společnosti do likvidace ve smyslu § 73 obch. zák. (srov. Holejšovský, J. Obchodní rejstřík a další rejstříky vedené soudy. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 464).

22. V zájmu úplnosti odvolací soud dodává, že společnost byla vyzvána k doložení dokumentů „o zveřejnění likvidace obchodní společnosti v obchodním věstníku (2x za sebou s časovým odstupem nejméně 2 týdny).“ V poměrech § 73 zákona č. 513/1991 Sb. v kterémkoliv účinném znění, obchodního zákoníku, však byl likvidátor povinen učinit ještě další úkony: zveřejnit, že společnost vstoupila do likvidace s výzvou, aby věřitelé společnosti a jiné osoby a orgány, které jsou tím dotčeny, přihlásili své pohledávky, popřípadě jiná práva ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce, nebo zveřejnit rozhodnutí o zrušení společnosti s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce. Soudem provedené poučení, v němž je z těchto povinností přebráno pouze poučení stran dvojího zveřejnění a časového odstupu mezi nimi, aniž by současně bylo uvedeno, jaký je další povinný obsah této výzvy (tj. oznámení o vstupu společnosti do likvidace, nebo oznámení o zrušení společnosti, výzva pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce) tudíž nemůže (pro absenci konkrétnosti, určitosti a návodnosti tak, jak byly tyto požadavky vyloženy výše) obstát.

23. Nesplnění povinnosti poskytnout společnosti řádné poučení tak ve smyslu § 88 z. v. r. představuje jinou vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

24. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

25. V dalším řízení soud prvního stupně vyhotoví řádnou výzvu podle § 88 z. v. r., která bude obsahovat potřebné poučení tak, jak bylo vyloženo, kterou zašle společnosti. Obsah výzvy na doložení potřebných listin bude odpovídat příslušné hmotněprávní úpravě, kterou se likvidace společnosti řídí. Následně ve věci samé opětovně rozhodne. Tímto právním názorem je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.).