o uložení pořádkové pokuty, k odvolání společnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. března 2021, č. j. C 25303/RD14/KSPL, Fj 5401/2021/KSPL,

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti [Anonymizováno] (dále jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 9 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic.

2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) tím, že společnost v soudem stanovené lhůtě a ani později nepředložila k založení do sbírky listin účetní závěrky za roky 2011 až 2019, přičemž tato povinnost vyplývá z § 66 písm. c) z. v. r. Výzva obsahovala náležité poučení o nesplnění zákonem stanovené zakládací povinnosti.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání.

4. Odvolatelka namítá, že výše uložené pokuty neodpovídá možnostem společnosti. Rovněž poukazuje na zdravotní stav jednatelů společnosti a jejich hospitalizaci (tyto skutečnosti však nijak nedokládá), jakož i „současný nouzový stav“, v jejichž důsledku nemohla společnost dostatečně rychle jednat.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na skutečnosti nastalé v průběhu odvolacího řízení důvodné z části.

6. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.

7. Povinnost osob zapsaných v obchodním rejstříku předkládat soudu listiny, které se zakládají do sbírky listin, je obecně zakotvena v ustanovení § 119 a § 120 odst. 2 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 72 z. v. r., kdy zapsaná osoba má povinnost předložit bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin. Ustanovení § 66 z. v. r. pak vymezuje obsah sbírky listin; přičemž podle písm. c) uvedeného ustanovení sbírka listin obsahuje mj. výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky. Podle § 67 z. v. r. se do sbírky listin spolu s účetní závěrkou nebo výroční zprávou ukládá návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečná podoba, nejsou-li součástí účetní závěrky.

8. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu se podává, že společnost byla rejstříkovým soudem dvakrát vyzvána, aby v soudem stanovené lhůtě jednoho měsíce založila do sbírky listin účetní závěrky za roky 2011 až 2019, a to usneseními ze dne 6. ledna 2021, sp. zn. C 25303/RD11/KSPL, Fj 5401/2021/KSPL a ze dne 27. ledna 2021, sp. zn. C 25303/RD14/KSPL, Fj 5401/2021/KSPL. Na výzvy soudu prvního stupně však společnost nereagovala. Je zřejmé, že společnost zákonem stanovenou povinnost vyplývající z § 66 písm. c) z. v. r. řádně nesplnila, povinně zakládané listiny do sbírky listin nezaložila; tudíž postup soudu prvního stupně v době vydání jeho rozhodnutí byl správný.

9. Odvolací soud s ohledem na argumentaci odvolatelky této poskytl dodatečnou lhůtu ke zjednání nápravy vytýkaného nedostatku, následně prodlouženou do 8. července 2021. Požadované účetní závěrky společnost rejstříkovému soudu k založení do sbírky listin obchodního rejstříku předložila dne 13. července 2021 a dne 19. července 2021 byly soudem prvního stupně do sbírky listin skutečně založeny, jak se podává ze sbírky listin obchodního rejstříku dostupné v elektronické podobě na www.justice.cz. Je však nutno dodat, že společnost vznikla již dne 21. října 2010.

10. V poměrech projednávané věci, ačkoliv společnost jednoznačně pochybila, když již od doby svého vzniku svou zákonnou povinnost spočívající v zakládání zákonem požadovaných listin do sbírky listin řádně neplnila, je třeba přihlédnout k tomu, že v průběhu odvolacího řízení zjednala nápravu a požadované povinně zakládané listiny do sbírky listin rejstříkovému soudu předložila. Odvolací soud za dané situace shledává výši uložené pořádkové pokuty za nepřiměřenou.

11. S ohledem na výše uvedené, kdy společnost skutečně od svého vzniku na zákonem danou povinnost vyplývající z § 66 z. v. r. zcela rezignovala, je však dle odvolacího soudu namístě jí pořádkovou pokutu uložit, byť v odlišné výši, než byla uložena soudem prvního stupně. Za okolnostem dané věci odpovídající odvolací soud považuje pokutu ve výši 1 000 Kč, když uložení pořádkové pokuty v této výši má spíše výchovný charakter; takovéto opatření odvolací soud s ohledem na poměry dané věci považuje za přiměřené.

12. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) změnil jen tak, že se společnosti ukládá pořádková pokuta ve výši 1 000 Kč; ve zbývajícím rozsahu je dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

13. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.