o jmenování opatrovníka, o nařízení předběžného opatření, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2021, č. j. 81 Cm 17/2021 - 22,

1. Městský soud v Praze výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, podle něhož by mělo být:

- [Anonymizováno], narozenému [Anonymizováno], bytem [Anonymizováno], uložena povinnost zdržet se výkonu funkce člena dozorčí rady společnosti [právnická osoba] /dle jen „investiční fond“/,

- [Anonymizováno], narozenému [Anonymizováno], bytem [adresa], uložena povinnost zdržet se výkonu funkce člena představenstva investičního fondu,

- navrhovateli uložena povinnost podat do 30 dnů ode dne právní moci tohoto předběžného opatření návrhy na zahájení řízení:

- o vyloučení [Anonymizováno] z výkonu funkce člena dozorčí rady investičního fondu,

- o vyloučení [Anonymizováno] z výkonu funkce člena představenstva investičního fondu,

- o náhradu újmy způsobené [Anonymizováno] při výkonu funkce člena dozorčí rady investičního fondu,

- o náhradu újmy způsobené [Anonymizováno] při výkonu funkce člena představenstva investičního fondu,

- opatrovníkovi uložena povinnost svolat valnou hromadu investičního fondu tak, aby se konala do čtyřiceti dnů ode dne vydání navrženého předběžného opatření.

2. Výrokem II. usnesení soud prvního stupně uložil navrhovatelce povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč a výrokem III. rozhodl, že se navrhovatelce vrací složená jistota ve výši 50 000 Kč.

3. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že návrhem ve věci samé se navrhovatelka jako akcionář investičního fondu s 807 akciemi domáhá, aby soud jmenoval investičnímu fondu opatrovníka. Navrhovatelka k tomu odkazuje na § 165 či 486 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/ a rozsáhle argumentuje tím, že jediným členem představenstva investičního fondu je [Anonymizováno], druhý člen představenstva [Anonymizováno] z funkce člena a předsedy představenstva v srpnu 2020 odstoupil. Jediným členem dozorčí rady je [Anonymizováno], [Anonymizováno] není členem dozorčí rady od 1. prosince 2020. Investiční fond tyto skutečnosti dosud nenechal zapsat do obchodního rejstříku. Představenstvo je voleno dozorčí radou, takže hlavní řídící osobou investičního fondu je [Anonymizováno]. Ten podle navrhovatelky postupuje v rámci výkonu funkce člena dozorčí rady v rozporu se zákonem, porušuje zásadu péče řádného hospodáře a jedná v rozporu rozhodnutím České národní banky ze dne 28. prosince 2017, č. j. 2017/170425/CNB/570, jímž byla zamítnuta žádost [Anonymizováno] o udělení předchozího souhlasu k výkonu funkce člena představenstva investičního fondu, v němž ČNB deklarovala jeho nedůvěryhodnost a nedostatek profesní a podnikatelské integrity. Navrhovatelka argumentuje též podezřením na manipulaci a nezákonné nakládání s jednotlivými hlasy akcionářů ze strany [Anonymizováno] při ukončení rozhodování per rollam na základě žádosti minoritních akcionářů, výsledek byl akcionářům sdělený 30. ledna 2021. Současně navrhovatelka odkázala na insolvenční řízení vedené vůči [Anonymizováno] u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 81 INS 2237/2021 pro dluhy přesahující 1 mld. Kč. Navrhovatelce i dalším akcionářům v důsledku protiprávního jednání [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vzniká majetková újma, jejich akcie se znehodnocují, a pokud nebude nařízeno shora uvedené předběžné opatření, hrozí její další zvyšování. Cílem navrhovatelky je zajištění řádného obsazení dozorčí rady za tím účelem opatrovníkem svolanou valnou hromadou tak, aby ze strany [Anonymizováno] a [Anonymizováno] nemohlo dojít v tomto směru k obstrukčnímu a protiprávnímu jednání při svolání a průběhu valné hromady či při hlasování per rollam, případně k machinacím s hlasy akcionářů.

4. Okruh účastníků řízení podle soudu prvního stupně vyplývá z § 6 č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, takže oproti návrhu soud prvního stupně nejednal jako s účastníky řízení s [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a jako s vedlejšími účastníky řízení s Českou národní bankou, [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. a [Anonymizováno].

5. Soud prvního stupně s odkazem na § 102 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ a § 165 odst. 2 a § 486 odst. 1 o. z., a s obecným odkazem na právní praxi dospěl k závěru, že jmenování opatrovníka soudem je krajním prostředkem a cílem jmenování opatrovníka právnické osobě není nahrazení existujícího a fungujícího statutárního orgánu jinou osobou, která má podle názoru navrhovatele lepší předpoklady pro jednání jménem právnické osoby. Zájem právnické osoby na ustanovení opatrovníka soud zkoumá pouze ve formální rovině, přičemž nepřihlíží ke konkrétním výsledkům statutárního orgánu, jichž při výkonu své funkce dosahuje. Právnické osobě soud může jmenovat opatrovníka pouze tehdy, jestliže by bez jeho ustanovení došlo k ochromení její činnosti a není v jejích vlastních silách tuto situaci překlenout.

6. Podle soudu prvního stupně jsou v obchodním rejstříku zapsáni dva členové představenstva investičního fondu předseda [Anonymizováno] a [Anonymizováno] jako jeho člen. Za investiční fond jednají vždy dva členové představenstva společně. Zapsáni jsou i dva členové dozorčí rady, a to [Anonymizováno] jako její předseda a člen [Anonymizováno]. Podle stanov investičního fondu jsou členové představenstva voleni dozorčí radou a dozorčí rada je volena valnou hromadou. Podle principu materiální publicity (§ 8 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/), platí, že stav zápisu ve veřejném rejstříku je stavem po právu platným. Jestliže však je některým osobám známo, že rejstříkový stav není v souladu se skutečným právním stavem a právnická osoba sama bez zbytečného odkladu návrh na zápis změny v obchodním rejstříku nepodala, pak takový návrh může podat každý, kdo na takovém zápisu doloží právní zájem a k návrhu přiloží listiny, jimiž nově zapisované skutečnosti doloží (§ 11 z. v. r.). Takový návrh byl skutečně podán, a to [Anonymizováno], přičemž navrhován byl jeho výmaz jak z funkce předsedy tak i člena představenstva. Rejstříkový soud návrhu usnesením ze dne 24. listopadu 2020 vyhověl, investiční fond jednající [tituly před jménem] [Anonymizováno] však podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, o němž dosud odvolací soud nerozhodl, takže ke změně zápisu v obchodním rejstříku nedošlo. Navrhovatelka tvrdí, že je kvalifikovaným akcionářem investičního fondu, má tedy poměrně rozsáhlé možnosti v případě potřeby svolat valnou hromadu [§ 366 - § 367 o. z., myšleno patrně zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném od 1. ledna 2021 /dále jen „z. o. k.“/, poznámka odvolacího soudu].

7. Dále soud prvního stupně poukazuje na to, že v nesporném řízení o jmenování opatrovníka jsou aplikována toliko ustanovení § 165 a § 486 o. z., a nelze jím nahrazovat řízení jiná. Nelze v něm přezkoumávat správnost zápisu v obchodním rejstříku, ani vztahy mezi členy dozorčí rady a představenstva společnosti, okolnosti svolání a konání valných hromad či rozhodování per rollam, ani to, zda členové představenstva či dozorčí rady svým jednáním poškozují zájmy akcionářů. Tyto záležitosti ovšem mohou být předmětem jiných, speciálních řízení. Podle zjištění soudu však žádný takový návrh podán nebyl.

8. Soud prvního stupně uzavřel, že investiční fond má statutární orgán, který je oprávněn za něj jednat a není ochromen ve své činnosti. Není tedy dán zákonný důvod pro to, aby byla [Anonymizováno] uložena povinnost zdržet se výkonu funkce člena dozorčí rady a [Anonymizováno] povinnost zdržet se výkonu funkce člena představenstva. Teprve v případě, že by bylo na jisto postaveno, že oba jmenovaní porušují své povinnosti natolik, že nadále nemohou spravovat záležitosti investičního fondu, bylo by možné jim rozhodnutím soudu zabránit v dalším výkonu funkce a opatrovníka investičnímu fondu jmenovat. Postavit na jisto, zda jmenovaní své povinnosti porušují či ne, však lze pouze v jiných (speciálních) řízeních. Toho si je navrhovatelka nesporně vědoma, když žádá, aby jí samotné byla předběžným opatřením uložena povinnost podat návrhy na zahájení řízení o vyloučení [Anonymizováno] z funkce člena dozorčí rady a [Anonymizováno] z funkce člena představenstva a žaloby o náhradu újmy způsobené těmito osobami při výkonu jejich funkcí v investičním fondu. Rozhodnutí, zda má být podána či nepodána žaloba, však přísluší samotné navrhovatelce, nikoli soudu. Navrhovatelka tuto možnost nevyužila a místo toho žádá, aby věc ve zkratce vyřešil soud nařízením předběžného opatření a jmenováním opatrovníka. Soud však není oprávněn zasahovat do činnosti a vnitřních poměrů investičního fondu tím, že by bez zjištění, že dané osoby v postavení orgánů investičního fondu porušovaly své povinnosti, je nahradil ustanoveným opatrovníkem. Je věcí investičního fondu i jeho akcionářů, aby se postarali o zjednání odpovídající nápravy. Soud (stát) splnění této jejich povinnosti nahrazovat nemůže. Požadavek na jmenování opatrovníka je nárokem ve věci samé, nelze tedy dosud nejmenovanému opatrovníkovi předběžným opatřením ukládat, aby v navrhovatelkou stanovené lhůtě svolal valnou hromadu.

9. Výroky II. a III. soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatelka nezaplatila soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření a dne 2. března 2021 složila jistotu ve výši 50 000 Kč, která jí má být vrácena.

10. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že navržené předběžné opatření nařídí, eventuálně aby usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

11. Odvolatelka poukazuje na již v návrhu tvrzená opakovaná a závažná porušení péče řádného hospodáře ze strany [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Soud podle jejího přesvědčení rezignoval na svoji základní úlohu zajistit spravedlivou ochranu soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, bylo-li soukromé právo ohroženo či porušeno, jak presumuje též § 1 či § 3 o. s. ř. Přístup soudu prvního stupně se zcela míjí s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Protiprávním jednáním zmíněných osob nadále vzniká škoda akcionářům i společnosti. Dluhy [Anonymizováno] a související insolvenční řízení riziko vzniku dalších škod zvyšují. Nebudou-li orgány investičního fondu obsazeny v souladu se zákonem a stanovami, hrozí i jeho zrušení s likvidací. Odvolatelka je přesvědčena o tom, že soud prvního stupně měl již v rámci rozhodnutí o předběžném opatření jmenovat investičnímu fondu opatrovníka, přinejmenším však bylo nezbytné vyhovět návrhu na nařízení předběžného opatření ve zbývající - samostatné - části týkající se zdržení dalšího výkonu funkce [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

12. Podle odvolatelky soud prvního stupně nepřípustně odkazuje na princip materiální publicity, ačkoliv odvolatelka k návrhu připojila listiny svědčící o tom, že stav zapsaný v obchodním rejstříku neodpovídá skutečnosti. [Anonymizováno] nezajistil zápis skutečného stavu do obchodního rejstříku, což svědčí o porušování jeho povinností. Investiční fond má nyní jen jednoho člena představenstva, byť podle čl. 17 odst. 3 stanov má mít členy tři, a protože podle čl. 26 odst. 1 stanov zastupují investiční fond dva členové představenstva společně, není představenstvo schopno za investiční fond jednat. Navíc [Anonymizováno] avizoval, že k 22. březnu 2021 na členství v představenstvu rezignuje, pak by představenstvo nemělo žádného člena. Podle čl. 20 odst. 1 stanov má mít dozorčí rada tři členy, usnášeníschopná je podle čl. 22 odst. 3 a 4 stanov za přítomnosti nadpoloviční většiny členů a k přijetí rozhodnutí je třeba souhlasu většiny přítomných členů. Dozorčí rada tak není usnášeníschopná a je nezpůsobilá k jakýmkoliv dalším úkonům.

13. Možnost uložit v rámci předběžného opatření povinnost podat žalobu vyplývá podle odvolatelky přímo z dikce § 76 odst. 3 o. s. ř. Je logické, že finální rozhodnutí o podání žalob by bylo na odvolatelce, a že v případě jejich nepodání by podle § 77 odst. 1 o. s. ř. zaniklo nařízené předběžné opatření. Návrh primárně mířil na řešení porušování povinností ze strany shora uvedených osob bez ohledu na existenci důvodů pro jmenování opatrovníka. Jmenování opatrovníka je třeba nadále řešit, ale tato otázka není nerozlučně spojena s nařízením předběžného opatření týkajícího se zdržení se dalšího výkonu funkcí řešených osob. Soud prvního stupně byl povinen se zabývat porušování povinností z jejich strany.

14. Odvolatelka byla možnosti svolat valnou hromadu kvůli situaci kolem onemocnění COVID-19 prakticky zbavena. Obstrukční přístup členů představenstva a dozorčí rady k podzimnímu pokusu akcionářů o rozhodnutí per rollam prokázal, že ani tato možnost není průchodná. Navržené předběžné opatření představuje jedinou cestu ke zprůchodnění zablokovaných poměrů uvnitř investičního fondu. K návrhu se připojili akcionáři s více než 25 % hlasů. Navržená změna poměrů je nezbytná do doby, než bude rozhodnuto o tom, zda má být [Anonymizováno] vyloučen z funkce člena dozorčí rady a [Anonymizováno] z funkce člena představenstva investičního fondu.

15. Investiční fond podáním ze dne 28. června 2021 navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

16. Podle investičního fondu navrhovatelka v návrhu spojila nároky, které nelze spojit do jednoho řízení. V řízení o vyloučení člena statutárního orgánu je zcela jiný okruh účastníků řízení (účastníkem musí být všechny společnosti, v nich dotčená osoba vykonává funkci), navíc zákon připouští vyloučení jen u člena statutárního orgánu, nikoliv dozorčí rady (§ 63 z. o. k). V řízení o jmenování opatrovníka právnické osobě nejsou účastníkem řízení členové představenstva ani členové dozorčí rady. K zahájení řízení o náhradu újmy vůči členovi voleného orgánu není navrhovatelka aktivně legitimována, předběžným opatření tedy nelze ukládat povinnost k podání takovéto žaloby, ani mezitímně upravovat poměry mezi nesprávnými účastníky řízení. Navrhovatelka i osoby, které s ní jednají ve shodě (dohromady disponují 29,9% podílem na základním kapitálu) mohou kdykoliv požádat o svolání valné hromady k projednání jimi navrhovaných záležitostí, včetně případného pozastavení výkonu funkce člena dozorčí rady nebo člena představenstva.

17. Dále investiční fond argumentuje šikanózním jednáním navrhovatelky a osob, které s ní jednají ve shodě a zjevným zneužíváním práva v důsledku omezení výkonu hlasovacích práv navrhovatelky pro porušení zákona. Navrhovatelka dluží investičnímu fondu k 25. lednu 2021 částku 59 131 812 Kč. Statutární zástupce navrhovatelky [Anonymizováno], prohlásil, že potřebuje ovládnout investiční fond, aby mohl ovládnout společnost [právnická osoba]., v níž mí investiční fond 36% podíl. Investiční fond byl založen v roce 2008 a je emitentem akcií přijatých k obchodování na regulovaném trhu, Burze cenných papírů [adresa] Vedle obecné úpravy v zákoně o obchodních korporacích se tedy řídí speciální úpravou v zákoně č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech /dále jen „ZISIF“/ a zákonem č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu /dále jen „ZPKT“/. Navrhovatelka má prokazatelně kvalifikovanou účast na investičním fondu, přičemž nedisponuje souhlasem České národní banky dle § 520 a násl. ZISIF, souhlasem nedisponují ani osoby jednající s navrhovatelkou ve shodě (minimálně [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]). Nesplnění oznamovací povinnosti dle § 122 ZPKT má za následek zákaz výkonu hlasovacích práv spojených s takto nabytou účastí. Tyto osoby tak nemohou ovlivňovat rozhodování valné hromady. Jediným účelem návrhu je dosazení osoby řízené a ovládané navrhovatelkou, která by měla jako svolavatel valné hromady připustit výkon hlasovacích práv v rozporu se zmíněnou úpravou. Omezení hlasovacích práv se nedotýká možnosti navrhovatelky a zmíněných akcionářů požádat o svolání valné hromady dle § 366 z. o. k., včetně případného zmocnění dle § 368 z. o. k. Tuto možnost nevyužili, proto nemohou mít právní zájem na podání návrhu na jmenování opatrovníka, jemuž má být soudem uložena jediná povinnost, a to právě svolání valné hromady.

18. Dále investiční fond obsáhle argumentuje proti v návrhu popsaným jednáním [Anonymizováno] a [Anonymizováno], dovozuje jednání těchto osob v souladu s péčí řádného hospodáře. [Anonymizováno] nemá vůči investičnímu fondu žádné dluhy, navrhovatelkou uvedené insolvenční řízení bylo zastaveno. Naopak dluh navrhovatelky a s ní propojených osob (skupina [právnická osoba]) vůči investičnímu fondu k 31. prosinci 2020 přesahuje 319 mil. Kč.

19. Po přezkoumání odvoláním napadeného usnesení odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

20. Odvolací soud zdůrazňuje, že pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení. K tomu odvolací soud pro stručnost odkazuje na stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2017, Cpjn 202/2016, uveřejněné pod číslem 4/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné též na www.nsoud.cz.

21. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

22. Podle § 76 odst. 1 písm. d) a e) o. s. ř. může být předběžným opatřením účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy, něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.

23. Z obsahu spisu se podává, že podání ze dne 2. března 2021, jímž bylo nadepsané řízení zahájeno, navrhovatelka výslovně představuje jako „1) Návrh na nařízení předběžného opatření a 2) Návrh na jmenování opatrovníka společnosti“. Takto obsah podání předesílá opakovaně na str. 1 a 2 návrhu. Po obsáhlém líčení „Opakovaných a závažných porušení péče řádného hospodáře [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a jejich protiprávního jednání“ na str. 4 až 16 návrhu uvádí na str. 19 podání v rámci argumentace o potřebě zatímní úpravy poměrů účastníků a o předpokladech pro nařízení předběžného, kde odkazuje na § 74, § 75c, § 76 odst. 1 písm. e), § 76 odst. 2 a 3 o. s. ř., že „Kromě návrhu na zahájení řízení o vyloučení Pavola Krúpy a Mojmíra Vančury z funkce člena (předsedy) dozorčí rady společnosti, resp. představenstva Společnosti, navrhovatel podá žalobu proti výše uvedeným osobám na náhradu újmy způsobené Společnosti a jejím akcionářům […]“. Samotný petit pak na str. 21 návrhu navrhovatelka uvozuje tím, že „navrhuje, aby Městský soud v Praze vydal níže uvedené předběžné opatření, a současně či in eventum rozhodl dle ust. § 165 či § 486 občanského zákoníku o tom, že […]“. Z obsahu celého podání není s potřebnou určitostí zřejmé, že by mělo jít o návrh na nařízení předběžného opatření před podáním návrhu (žaloby) ve věci samé, jíž se navrhovatelka hodlá domáhat (mimo jiné) diskvalifikace [tituly před jménem] a [Anonymizováno], a že návrh na ustanovení opatrovníka investičního fondu není návrhem ve věci samé, k němuž se navržené předběžné opatření vztahuje ve smyslu § 102 o. s. ř., tj. že nejde o zatímní úpravu poměrů účastníků po zahájení řízení o jmenování opatrovníka investičnímu fondu. Řízení o jmenování opatrovníka je stejně jako řízení o vyloučení z výkonu funkce samostatným řízením ve věcech opatrovnictví právnických osob (viz § 85 písm. b/ a e/ z. ř. s.). A tak s ohledem na obsah celého podání soud prvního stupně nepochybil, když návrh na zahájení řízení posoudil v režimu § 102 o. s. ř. včetně splnění předpokladů pro nařízení shora uvedeného předběžného opatření. Z této perspektivy věc posuzoval též odvolací soud.

24. Pro nařízení předběžného opatření musí být v souladu se shora citovaným § 102 odst. 1 o. s. ř. současně splněny dva základní předpoklady - jeho navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení (či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen) a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok. V podrobnostech k účelu předběžného opatření a předpokladům pro jeho nařízení odvolací soud odkazuje např. na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 21. listopadu 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01, dostupného na www.usoud.cz.

25. Odvolací soud v této souvislosti zdůrazňuje, že institut předběžného opatření neslouží k tomu, aby sám o sobě vyřešil sporné vztahy mezi účastníky, ale aby zatímně – do doby, než bude známo, jak budou sporné vztahy mezi účastníky vyřešeny pravomocným meritorním rozhodnutím – poměry upravil. Předběžným opatřením není prejudikován konečný výsledek sporu ve věci samé, zajišťuje však, aby konečné rozhodnutí mohlo mít pro účastníka vůbec nějaký reálný význam. Smyslem předběžného opatření je zabránit nevratným či těžko odčinitelným krokům.

26. Pro účely předběžného opatření nemusí být nárok ve věci prokázán nepochybně, postačuje, aby byl osvědčen natolik, že se s ohledem na okolnosti případu jeví alespoň pravděpodobným. Zákon nepředpokládá, že soud bude při rozhodování o předběžném opatření provádět dokazování, převládá zde totiž požadavek rychlosti řízení nad úplným prokázáním uplatněného nároku (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2001, sp. zn. 20 Cdo 134/99, uveřejněného pod číslem 58/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

27. S ohledem na shora uvedené skutečnosti má odvolací soud shodně se soudem prvního stupně za to, že v daném případě není splněn žádný ze shora uvedených zákonných předpokladů pro nařízení navrženého předběžného opatření.

28. Soud prvního stupně správně vyšel s odkazem na § 165 odst. 2 a § 486 odst. 1 o. z., z toho, že jmenování opatrovníka soudem je krajním prostředkem, a že v daném případě je v prvé řadě na valné hromadě investičního fondu, aby nastalou situaci řešila. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku bylo již v době rozhodování soudu prvního stupně zřejmé, že [Anonymizováno] zaniklo členství v představenstvu uplynutím 5 letého funkčního období, když v obchodním rejstříku je u jeho osoby zapsán den vzniku členství 24. června 2014 (a v průběhu řízení navrhovatelka netvrdila ani nedoložila, že by došlo k jeho znovuzvolení) a 5 letá délka funkčního období vyplývá z čl. 13 odst. 1 stanov investičního fondu a Juraji Krúpovi zaniklo členství v dozorčí radě již 30. listopadu 2020. Nicméně soud prvního stupně správně poukazuje v prvé řadě na oprávnění odvolatelky jako tvrzeného kvalifikovaného akcionáře investičního fondu dosáhnout svolání valné hromady postupem podle § 366 a násl. z. o. k. a zjednat tak nápravu shora popsaného stavu. Z předloženého spisu nevyplývá, že by se navrhovatelka tuto možnost využila a s jakým výsledkem. Přitom podle návrhu má být jediným úkolem ustanoveného opatrovníka totéž, tj. svolat valnou hromadu, která by zvolila orgány investičního fondu. Aniž by odvolací soud předjímal rozhodnutí ve věci samé, přiklání se v této fázi řízení k závěru, že odvolatelka neosvědčila nárok ve věci samé.

29. Stran navržené úpravy poměrů účastníků řízení a její potřeby odvolací soud přitakává soudu prvního stupně v tom, že předběžným opatřením nelze (mimo rámec § 76 odst. 3 o. s. ř.) uložit účastníku řízení ani jiné osobě povinnost k podání návrhu (žaloby) u soudu. K podání návrhu (žaloby) nesmí být nikdo nucen, jde o ústavně garantované právo, nikoliv povinnost (viz čl. 88 odst. 1 Ústavy a čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a ten, kdo návrh (žalobu) podá, na sebe bere i odpovědnost za případný neúspěch v daném řízení. Má-li odvolatelka v úmyslu podat návrhy na zahájení shora uvedených řízení, nechť je tedy svobodně podá, autoritativní výrok soudu k tomu nepotřebuje. Další postup v takto případně zahájených řízeních i konečný úspěch či neúspěch odvolatelky je věcí další.

30. V době rozhodování soudu prvního stupně ze shora popsaných důvodů již nebyl [Anonymizováno] členem představenstva investičního fondu, takže požadavek, aby mu byla předběžným opatřením uložena povinnost zdržet se výkonu funkce člena představenstva, je nadbytečný. Povinnost zdržet se takového jednání mu vyplývá už ze samotného zániku řešené funkce.

31. V době rozhodování soudu prvního stupně měla dozorčí rada jediného člena dozorčí rady, a to [Anonymizováno], neboť [Anonymizováno] ve skutečnosti zaniklo členství v dozorčí radě dne 30. listopadu 2020. Odvolatelka správně poukazuje na čl. 20 odst. 1 a čl. 22 odst. 3 a 4 stanov investičního fondu. Jestliže má mít dozorčí rada tři členy a je usnášeníschopná za přítomnosti nadpoloviční většiny členů a k přijetí rozhodnutí je třeba souhlasu většiny přítomných členů, pak je zřejmé, že jediný zbyvší člen dozorčí rady není oprávněn za dozorčí radu jakkoliv rozhodovat. Za této situace se i zde jeví požadavek, aby byla [Anonymizováno] předběžným opatřením uložena povinnost zdržet se výkonu funkce člena dozorčí rady, neúčelným.

32. Splnění předpokladů pro ustanovení opatrovníka investičnímu fondu bude soudem prvního stupně meritorně řešeno v dalším průběhu řízení.

33. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně závislých výroků II. a III. Ve vztahu k nim odvolací soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění usnesení soudu prvního stupně, s nímž se ztotožňuje.

34. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí ve věci samé podle § 145 o. s. ř.