o jmenování znalce pro přezkoumání zpráv o vztazích za roky 2015, 2016 a 2017, k odvolání účastnice 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2020, č. j. 80 Cm 213/2019 - 47,

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami za období 2015, 2016 a 2017 znalecký ústav, společnost [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem [Anonymizováno] /dále též jen „zprávy o vztazích“ a „znalecký ústav“ či „znalec“/ [výrok I.], účastnici 1) uložil povinnost poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost [výrok II.] a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok III.]

2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně s odkazem na § 82, § 85 a § 86 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ konstatoval, že navrhovatelka osvědčila, že je kvalifikovaným akcionářem účastnice 1), jakožto ovládané osoby (§ 365 z. o. k.), a že podle přesvědčení navrhovatelky zprávy o vztazích nebyly vypracovány řádně. Dále soud prvního stupně vyšel z toho, že účetní závěrka za rok 2015 byla na stránkách www.justice.cz zveřejněna 24. září 2018, za rok 2016 dne 1. listopadu 2018 a za rok 2017 dne 25. září 2018. Návrh navrhovatelka podala 4. dubna 2019. S ohledem na tyto skutečnosti soud prvního stupně shledal návrh důvodným, proto mu s odkazem na § 85 odst. 1 a 3 z. o. k. vyhověl a účastnici 1) uložil povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost dle § 86 odst. 3 z. o. k. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice 1) odvolání, navrhujíc jeho zrušení a zastavení řízení.

4. Odvolatelka argumentuje nedůvodností návrhu a nesouhlasí s osobou znalce. Podle odvolatelky soud návrhu podle § 85 odst. 1 z. o. k. nevyhoví automaticky, ale vzhledem k principu hospodárnosti a principu minimálního zasahování do soukromoprávních vztahů by měl posoudit důvodnost návrhu. Zprávy o vztazích byly vypracovány a předloženy akcionářům dne 19. září 2019 spolu s návrhem na rozhodnutí valné hromady (per rollam) mj. o vzetí zpráv o vztazích na vědomí a o schválení účetních závěrek za roky 2013 až 2018. Usnesení musí být podle stanov přijata 100 % hlasů akcionářů. Všichni akcionáři souhlasili, jediná navrhovatelka opakovaně schválení účetních závěrek blokuje. Pak ale nemůže namítat, že společnost nemá od roku 2013 schváleny účetní závěrky. Akcionářům předložené zprávy o vztazích obsahují všechny zákonem předepsané náležitosti.

5. Dále odvolatelka namítá, že 40% společníkem a jednatelkou [Anonymizováno]. je [Anonymizováno]. [Anonymizováno], resp. následně na základě jejího požadavku [Anonymizováno], přezkoumávala zprávu o vztazích za roky 2013 a 2014. Znalecký posudek však obsahoval mnoho chyb při zjišťování faktů. Znalec uvádí transakce, které se nikdy neuskutečnily - půjčka od společnosti [Anonymizováno] ve výši 2 500 000 Kč v letech 2013 a 2014, výplata kapitálových fondů vůči společnosti [Anonymizováno] ve výši 800 659 Kč - dále je ve znaleckém posudku mylně uvedeno, že [Anonymizováno] je společníkem společnosti [Anonymizováno], IČO [IČO], tak tomu ale není, neboť údaj zapsaný v obchodním rejstříku je chybný.

6. Odvolatelka dodává, že [Anonymizováno] požadovala za přezkoumání každé ze zpráv odměnu 30 000 Kč, aniž by zohlednila malou náročnost práce (velmi nízký objem transakcí) a skutečnost, že šlo o zprávy týkající se téže společnosti, takže řadu údajů nebylo potřeba zjišťovat znovu. Komunikace mezi odvolatelkou a [Anonymizováno] byla zatížena spory o znalečné, takže lze mít obavy o nestrannost ustanoveného znalce. Pokud je třeba znalce jmenovat, měl by jím být nestranný znalec, nezatížený dosavadními vztahy a navrhovatelkou nebo odvolatelkou.

7. Navrhovatelka ve vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

8. Navrhovatelka poukazuje na mnohaleté prodlení účastnice 1) s předložením zpráv o vztazích. Valná hromada, která podle účastnice 1) měla zprávy o vztazích schválit, se ve skutečnosti nekonala, protože se jí představenstvo „pokoušelo svolat per rollam“, aniž by s takovým postupem akcionáři vyslovili souhlas. Účastnice 1) nemá schválené účetní závěrky od roku 2008, skutečným důvodem je tedy to, že představenstvo za tím účelem nesvolalo valnou hromadu, a také to, že účetní závěrky, resp. zprávy o vztazích, chronicky obsahují nepravdivé nebo neúplné informace. Jedná se o účelové jednání ostatních akcionářů, kteří jsou zároveň statutárními orgány účastnice 1), a kteří jednají ve shodě proti zájmům navrhovatelky, neposkytují jí informace a vysvětlení podezřelých transakcí, ignorují výtky auditorů i znalců a odlévají kapitál ovládané společnosti ve prospěch propojených osob. Navrhovatelka nemá jinou možnost, než soud opakovaně žádat o jmenování znalce. U zpráv o vztazích nejde jen o formální náležitosti, ale především o jejich obsah. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne 19. října 2018 a dalších listin jednoznačně vyplývá, že navrhovatelka má vůči účastnici 1) pohledávku z titulu kapitálového fondu a to v nominální výši 6 490 970 Kč, k zaplacení byla účastnice 1) vyzvána dne 27. května 2020. Členka představenstva účastnice 1) [Anonymizováno] k tomu navrhovatelce sdělila, že takovou pohledávku v účetnictví vůbec neeviduje.

9. K výtkám odvolatelky vůči osobě znalce navrhovatelka uvádí, že půjčku od společnosti [Anonymizováno] ve výši 2 500 tis. Kč eviduje účastnice 1) od 21. dubna 2020 ve svém účetnictví, jak je patrné ze zprávy o vztazích za rok 2015. [Anonymizováno] je současně členem představenstva účastnice 1). Úhrada ve prospěch [Anonymizováno] ve výši 41 200 EUR (827 900 Kč) ve skutečnosti proběhla dne 4. března 2011, částku si [Anonymizováno] převedl na svůj účet v [Anonymizováno] Tato platba byla v účetnictví odvolatelky dlouho vedena jako půjčka poskytnutá na základě smlouvy o půjčce ze dne 1. března 2011 a teprve v roce 2014 byla co do částky 800 659 Kč interním účetním dokladem převedena (započtena) proti účtu výplaty kapitálových fondů ve prospěch společnosti [Anonymizováno]. Tato transakce včetně smlouvy o půjčce se stala předmětem kontroly příslušného finančního úřadu, který ji v protokolu o kontrole ze dne 29. února 2012 popsal. Znalec ve svém posudku také neuvádí tuto transakci jako převod peněz, ale pouze jako účetní operaci, kterou odvolatelka zapsala v účetních knihách. K tomu, že by [Anonymizováno] byl chybně zapsán v obchodním rejstříku jako společník společnosti [Anonymizováno], IČO [IČO], účastnice 1) nepodává žádné vysvětlení, natož důkaz. Pokud [Anonymizováno] v roce 2014 opomenul nechat provést změnu zápisu v obchodním rejstříku, je to jeho osobní věc, přičemž tento zápis existuje i ke dni podání vyjádření. Znalecký posudek neobsahuje žádné transakce mezi ovládanou osobou a společností [Anonymizováno] To, že by odvolatelka znalce na řešené chyby upozornila a ten je odmítl opravit, odvolatelka nijak nedokládá. O odměně za zpracování znaleckého posudku ve výši 30 tis. Kč za jednu zprávu rozhodoval příslušný soud. Pro srovnání [Anonymizováno], která je současně členkou představenstva účastnice 1), účtuje za vedení účetnictví (pouze v českém jazyce) roční odměnu ve výši 65 300 Kč. Znalec nad to pátral po propojených osobách v obchodním rejstříku [Anonymizováno]. Osobu znalce v předchozím případě určil soud, navrhovatelka se znalcem v průběhu ani po podání znaleckého posudku v kontaktu nebyla.

10. Závěrem navrhovatelka dodává, že valná hromada odvolatelky konaná dne 22. června 2020 nebyla usnášeníschopná, neboť [Anonymizováno] - neprokázal skutečné vlastnictví akcií, když subjekt označený jako 25% akcionář zanikl. Člen dozorčí rady [Anonymizováno] nebyl platně zvolen. Navíc představenstvo odvolatelky má opakovaně pouze dva členy ze tří, přičemž funkční období jednoho z nich ([Anonymizováno]) skončí 26. srpna 2020. Odvolatelku by v takovém případě ovládala pouze [Anonymizováno] (jediný ne-akcionář). Nevyhnutelně dojde k situaci, kdy soud účastnici 1) zruší s likvidací a její akcie se stanou bezcennými. [Anonymizováno] již sama rozhodla o likvidaci společnosti [Anonymizováno] a sebe ustanovila likvidátorkou na základě nepravdivého tvrzení, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou nepravdivé, a že odvolatelka emitovala akcie na jméno. Originály původních akcií na majitele byly soud odeslány poštou. Předmětné akcie této společnosti, která má vůči odvolatelce pohledávku ve výši 2 500 tis. Kč, byly jejím statutárním orgánem rovněž znehodnoceny.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Institut zprávy o vztazích je upraven v § 82 a násl. z. o. k. následovně:

Podle § 82 odst. 1 z. o. k. statutární orgán ovládané osoby vypracuje do 3 měsíců od skončení účetního období písemnou zprávu o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou (dále jen „zpráva o vztazích“) za uplynulé účetní období.

Ustanovení § 82 odst. 2 a 3 z. o. k. předepisuje povinné obsahové náležitosti zprávy o vztazích.

Ustanovení § 83 z. o. k. upravuje interní přezkum zprávy o vztazích kontrolním orgánem ovládané osoby a § 84 z. o. k. zakotvuje právo společníků ovládané osoby se seznámit se zprávou o vztazích a případným stanoviskem kontrolního orgánu s tím, že podle § 84 odst. 2 se zpráva o vztazích připojí k výroční zprávě podle právních předpisů upravujících účetnictví.

Ustanovení § 85 až § 88 z. o. k. pak upravuje přezkum zprávy o vztazích soudem jmenovaným znalcem a otázky související.

13. Podle § 85 z. o. k.

(1) Každý kvalifikovaný společník podle § 187 nebo § 365 ovládané osoby, který se domnívá, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, může navrhnout soudu, aby pro účely jejího přezkumu jmenoval znalce.

(2) Návrh každého dalšího společníka na jmenování znalce podle odstavce 1 podaný dříve, než je znalec jmenován, se považuje za přistoupení k řízení, a to ode dne podání návrhu. Od okamžiku jmenování znalce nejsou další návrhy oprávněných osob na jmenování znalce přípustné.

(3) Právo podle odstavce 1 lze uplatnit do 1 roku ode dne, kdy se kvalifikovaný společník o obsahu zprávy o vztazích dozvěděl nebo mohl dozvědět způsobem podle § 84 odst. 1; k později uplatněnému právu se nepřihlíží.

14. Rozhodnutí soudu v řízení o jmenování znalce je rozhodnutím ve věci samé. Předpokladem pro rozhodnutí o návrhu na jmenování znalce je závěr soudu o tom, zda navrhovateli svědčí věcná legitimace k podání návrhu a zda byla zachována lhůta uvedená v § 85 odst. 3 z. o. k. Přičemž je třeba zdůraznit, že návrh na jmenování znalce může kvalifikovaný akcionář v zákonem stanovené jednoroční prekluzivní lhůtě podat vždy, domnívá-li se, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně (§ 85 odst. 1 z. o. k.). Navrhovatel musí uvést skutečnosti, pro které nepovažuje zprávu za řádnou, úplnou, pravdivou apod. Je tak věcí každého kvalifikovaného akcionáře, zda návrh dle § 85 z. o. k. podá, přičemž „sankcí“ proti nedůvodným návrhům je možný přenos povinnosti hradit odměnu znalce na samotného navrhovatele. Tvrzení navrhovatele musejí být vystaveny na objektivních nedostatcích zprávy o vztazích, jež zakládají důvodné pochybnosti o jejím řádném zpracování (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. listopadu 2019, sp. zn. 27 Cdo 192/2018, dostupné na webových stránkách www.nsoud.cz). Roční prekluzivní lhůta, na níž je právo na možný přezkum zprávy o vztazích vázáno, má subjektivní povahu; váže se nejen na okamžik, kdy se akcionář (společník) o zprávě o vztazích dozvěděl, ale kdy se o ní dozvědět mohl postupem dle § 84 odst. 1 z. o. k. Je tedy zřejmé, že se nejedná o běžnou subjektivní lhůtu, neboť se tato váže na objektivní chování společnosti a jejích orgánů, tj. bude-li např. svolána valná hromada společnosti, na jejím programu bude projednání předmětné zprávy, lhůta bude mít pevný bod startu a o jejím uplynutí nebude sporu (viz Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 235 s.).

15. Soudu prvního stupně lze přisvědčit v tom, že navrhovatelka výpisem z účtu majitele vedeného u [Anonymizováno] doložila, že je ve smyslu § 365 z. o. k. kvalifikovaným akcionářem účastnice 1), jakožto ovládané osoby.

16. Stejně tak je třeba přitakat závěru soudu prvního stupně o podání návrhu v zákonem stanovené roční prekluzivní lhůtě dle výše citovaného § 85 odst. 3 z. o. k., a to vzhledem ke shora uvedené době zveřejnění účetních závěrek ve sbírce listin obchodního rejstříku (přičemž z obsahu spisu nevyplývá, že by se navrhovatelka dozvěděla či mohla dozvědět o daných zprávách dříve) a podání návrhu dne 4. dubna 2019.

17. Ve zprávě o vztazích za rok 2015 odvolatelka uvádí v článku I. jako ovládající osobu [Anonymizováno], narozeného [Anonymizováno], bytem [adresa], jako osoby ovládané stejnou ovládající osobou společnosti [Anonymizováno], IČO [IČO] a [právnická osoba]., IČO [IČO], když R. [Anonymizováno] je v nich 50% společníkem, a jako další propojenou osobu již zmíněnou [právnická osoba], v níž je odvolatelka jediným akcionářem. Ve zprávách o vztazích za roky 2016 a 2017 je navíc mezi osobami ovládanými stejnou ovládající osobou uvedena společnost [Anonymizováno], IČO [IČO], v níž je [Anonymizováno] rovněž 50% společníkem.

18. Naproti tomu navrhovatelkou uváděný výčet propojených osob je podstatně širší, zahrnuje též [Anonymizováno] [s tím, že ke dni 25. lednu 2009 byl 25% akcionářem ovládané osoby, na valné hromadě vystupuje zároveň jako zástupce společnosti [Anonymizováno], která je v současné době 25% akcionářem odvolatelky, vystupuje dále jako jednatel společnosti [Anonymizováno]. vlastněné společností [Anonymizováno], která naopak křížově vlastní společnost [Anonymizováno]., je též jediným členem dozorčí rady dceřiné společnosti [Anonymizováno]], [Anonymizováno] [vystupujícího za [Anonymizováno] vlastněné společností [Anonymizováno] dříve vystupujícího též jako jediný člen představenstva odvolatelky; v televizním pořadu [Anonymizováno] v kauze radary [adresa] navíc dne 18. února 2019 prohlásil, že je jediným vlastníkem společnosti [Anonymizováno].], [Anonymizováno] [jednajícího na základě plné moci ze dne 18. srpna 2008 za společnost [Anonymizováno], který je současně jediným členem představenstva společnosti [adresa]], [Anonymizováno] [členku představenstva odvolatelky, která dne 21. prosince 2018 na základě nepravdivých prohlášení sama rozhodla ve formě notářského zápisu o zrušení dceřiné společnosti [právnická osoba] a sebe ustanovila likvidátorkou, když valná hromada odvolatelky se o likvidaci mateřské společnosti nedozvěděla a nerozhodovala o ní]. K tomu navrhovatelka na straně 4 návrhu uvádí a k návrhu přikládá a odkazuje na řadu důkazů [mapa propojených subjektů a finančních toků, výpis z účtů majitelů [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vedených u Centrálního depozitáře cenných papírů, výpisy z obchodního rejstříku shora uvedených společností a též [Anonymizováno], organizační složka, IČO [IČO], náhled do sbírky listin [Anonymizováno], zmíněný notářský zápis NZ [Anonymizováno] ze dne 21. prosince 2018, [Anonymizováno] Informace z „[adresa] o podílnících a jednajících osobách ze dne 22. února 2019 a účetní závěrky za roky 2012 a 2017 s podílníkem [Anonymizováno], plná moc k zastupování [Anonymizováno] udělená p. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 18. srpna 2008, [Anonymizováno] Informace z „[Anonymizováno]“ [adresa] o podílnících a jednajících osobách ve společnosti ke dni 2. března 2019 (dříve ředitel p. [Anonymizováno] a následně [Anonymizováno]), [Anonymizováno] (dříve [Anonymizováno]) [Anonymizováno]. Informace z „[Anonymizováno]“ [Anonymizováno] o podílnících a jednajících osobách ve společnosti ke dni 2. března 2019 (ředitel [Anonymizováno] trvale žijící v [Anonymizováno]].

19. Dále navrhovatelka na straně 5 a 6 návrhu a v podání ze dne 27. ledna 2020 upozorňuje na to, že ve zprávách chybí významné informace o finančních závazcích odvolatelky vůči bývalým a současným akcionářům a/nebo propojeným osobám v původní výši 50 mil. Kč, jak je patrné z usnesení valné hromady odvolatelky ze dne 25. ledna 2009 a účetních závěrek za předešlá období. Tyto pohledávky jsou již popsány soudem jmenovaným znalcem v předchozím znaleckém posudku ze dne 19. října 2018 [nesplacená výše závazku činila k 31. prosinci 2014 30 564 tis. Kč (rozvaha na straně pasiv ř. 78), k 31. prosinci 2015 činila 24 644 tis. Kč (ř. 80 rozvahy na straně pasiv), k 31. prosinci 2016 činila 22 784 tis. Kč (ř. 94 rozvahy na straně pasiv), ke snížení tak došlo celkem o 7 780 tis. Kč)]. Ve zprávách o vztazích podle navrhovatelky zcela chybí informace o tom, že odvolatelka má od 15. března 2010 100% podíl ve společnosti [Anonymizováno], a že má vůči této dceřiné společnosti závazek ve výši 2 500 tis. Kč. Jak je patrné ze str. 5 zmíněného znaleckého posudku znalec obdržel účetní závěrku společnosti [Anonymizováno] sestavenou k 31. prosinci 2014, která nebyla zveřejněna, ani předložena valné hromadě odvolatelky. Znalec na straně 10 znaleckého posudku konstatoval, že mateřská společnost eviduje tento závazek ve výši 2 500 tis. Kč vůči [Anonymizováno] avšak tato společnost odpovídající pohledávku neeviduje a vykazuje pouze ztrátu z hospodaření v identické výši. Je tedy evidentní, že tato společnost někdy v době před 31. prosincem 2013 utratila tuto částku, kterou si zaúčtovala do nákladů, proti výmazu této pohledávky z evidence (na vrub ztráty). Zjevně tedy nějaká třetí osoba vyúčtovala této dceřiné společnosti dodávky, za které obdržela místo peněz tuto pohledávku. Není tedy vůbec zřejmé, komu odvolatelka ve skutečnosti dluží 2 500 tis. Kč. Navrhovatelka v návrhu argumentuje i tím, že z účetních podkladů poskytnutých odvolatelkou je patrné, že ve zprávách chybí informace o tom, že [Anonymizováno], organizační složka, dlužila odvolatelce ke dni 31. prosinci 2013 částku 133 445 Kč z neuhrazených faktur, a že odvolatelka naopak této organizační složce vyplácela v průběhu let 2013 a 2014 z neznámého důvodu různé částky až do celkové výše 1 892 935 Kč a dne 4. března 2014 jí půjčila na základě smlouvy o zápůjčce částku 450 tis. Kč se splatností (i s úrokem) do 4. března 2017, takže celková pohledávka odvolatelky činí 2 475 980 Kč, jak je popsáno ve zmíněném znaleckém posudku, přičemž vedle dosud neodůvodněných nákladů má být součástí zpráv o vztazích též informace o tom, zda byla zapůjčená částka 450 tis. Kč s příslušenstvím odvolatelce vrácena či nikoliv. Dále odvolatelka evidovala k 31. prosinci 2014 pohledávku vůči společnosti [Anonymizováno] ve výši 1 056 115 Kč a dne 25. února 2015 odvolatelka převedla na účet této společnosti částku 250 tis. Kč. [Anonymizováno] uzavřel jménem odvolatelky k těmto pohledávkám tři smlouvy o zápůjčce, když za [Anonymizováno] jednal [Anonymizováno], který je zároveň členem představenstva dceřiné společnosti [Anonymizováno]. Zprávy o vztazích by tedy správně měly obsahovat informace o těchto půjčkách splatných (i s úroky) v letech 2017 a 2018. V podání ze dne 27. ledna 2020 pak navrhovatelka uvádí, že již dříve upozornila na to, že odvolatelka vůči ní zastavila veškeré platby a podala vůči ní insolvenční návrh, a to na základě vykonstruované pohledávky a tvrzení [Anonymizováno]. Navrhovatelka tak byla nucena předložit insolvenčnímu správci velké množství listin prokazujících mnohočetné odlivy kapitálu na účty spřízněných osob i předchozích a současných statutárních orgánů odvolatelky. Teprve v insolvenčním řízení se navrhovatelka dozvěděla, že odvolatelka údajně jménem navrhovatelky přijala od [Anonymizováno] finanční půjčku a prováděla platby v jeho prospěch a na jeho účet na místo plateb v celkové výši 4 418 662 Kč, které byla povinna uhradit na účet navrhovatelky. I ke shora uvedeným tvrzením o dalších transakcích mezi propojenými osobami navrhovatelka předkládá a poukazuje na řadu listin [smlouva o zápůjčce peněz společnosti [Anonymizováno]. ze dne 4. března 2014, podepsaná [Anonymizováno] a [Anonymizováno], smlouvy o zápůjčkách peněz společnosti [Anonymizováno] ze dne 28. března 2014, 29. října 2014, 25. února 2015, podepsané [Anonymizováno] a [Anonymizováno], plná moc vystavená [Anonymizováno] dne 18. srpna 2008, vyjádření [Anonymizováno] k insolvenčnímu návrhu ze dne 14. února 2019 vč. příloh, výzva k poskytnutí informace ze dne 23. ledna 2020].

20. Z výše uvedené rekapitulace je patrné, že navrhovatelka vystavila svá tvrzení nikoliv na domněnkách a nepodložených tvrzeních, ale na objektivních nedostatcích, které zcela konkrétně popisuje a odkazuje v tomto směru na konkrétní listiny a další důkazy. Tyto nedostatky daných zpráv o vztazích spočívají jednak v neúplném výčtu propojených osob a jednak v neúplném výčtu smluv, závazků a plnění poskytnutých v daných účetních obdobích mezi propojenými osobami. V podstatné míře jde o nedostatky navazující na výtky obsažené ve shora zmíněném znaleckém posudku ze dne 19. října 2018, či nedostatky přetrvávající. Za tohoto stavu je třeba přitakat závěru soudu prvního stupně, že shora uvedené nedostatky zpráv o vztazích zakládají důvodné pochybnosti o jejich řádném zpracování a odůvodňují jejich přezkum soudem ustanoveným znalcem dle § 85 z. o. k.

21. Naopak argumentaci odvolatelky o vyloučení [Anonymizováno] z přezkumu zpráv o vztazích přisvědčit nelze. Jde o znalecký ústav zapsaný do seznamu znalců pro obor ekonomika se specializací (mimo jiné) na přezkoumávání vztahů mezi propojenými osobami a ve smyslu § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, v řízení nevyšel najevo takový jeho poměr k věci, k orgánům provádějícím řízení, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, který by zakládal pochybnost o jeho nepodjatosti (k důvodům vyloučení znalce v řízení dle § 85 z. o. k. viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2018, sp. zn. 27 Cdo 701/2018). Skutečnost, že tento znalecký ústav přezkoumával zprávy o vztazích za roky 2013 a 2014, ani výhrady odvolatelky k jeho zjištěním, ani tvrzená neshoda stran výše znalečného k vyloučení znaleckého ústavu ze splnění požadovaného znaleckého úkolu nestačí. To, že daný znalecký ústav přezkoumával dřívější zprávy o vztazích, s sebou může naopak přinést rychlejší orientaci v relevantních poměrech odvolatelky a propojených osob. Má-li odvolatelka obavy z přemrštěné výše odměny znalce za podaný znalecký posudek, může případně (opětovně) využít postup dle § 87 věty druhé z. o. k. a u soudu uplatnit své výhrady. Určení výše odměny soudem znalce bez dalšího nediskvalifikuje z případné budoucí znalecké činnosti ve vztahu k téže ovládané osobě. A pokud jde o odvolatelkou tvrzené dřívější chyby znaleckého ústavu při zjišťování faktů, je třeba v tomto směru apelovat na odvolatelku, aby znaleckému ústavu v maximální možné míře poskytla součinnost dle § 86 odst. 3 z. o. k. Jinak nesouhlas ovládané osoby se závěry znalce ve vztahu k dřívější zprávě o vztazích je pro soud při výběru vhodného znalce k přezkumu zpráv o vztazích za pozdější období pravidelně irelevantní.

22. Navazující výrok II. usnesení soudu prvního stupně má oporu v § 86 odst. 3 z. o. k.

23. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. i v závislém výroku II. jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

24. Závislý výrok III. o náhradě nákladů řízení odvolací soud změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že navrhovatelce vůči účastnici 1) přiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a ve vztahu mezi navrhovatelkou a znaleckým ústavem nepřiznal navrhovatelce právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně totiž mylně vyšel z pravidla nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků zakotveného v § 23 větě první z. ř. s. Toto pravidlo se však uplatní jen u těch typů řízení, která lze zahájit i bez návrhu. Tak tomu v daném případě není, jde totiž o čistě návrhové řízení, jak výslovně vyplývá z § 85 z. o. k. Proto měl soud prvního stupně při rozhodování o nákladech řízení vyjít z obecné úpravy v § 137 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/. Navrhovatelka s návrhem zcela uspěla a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí náleží vůči ostatním účastníkům náhrada nákladů řízení v plné výši. Konkrétně jde o náhradu zaplaceného soudního poplatku za návrh ve výši 2 000 Kč. Povinnost k náhradě bylo na místě v daném případě uložit jen účastnici 1). Znalecký ústav se v souladu s § 86 odst. 1 větou druhou z. o. k. účastnil řízení před soudem prvního stupně, ale vůči argumentaci ostatních účastníků se žádným způsobem nevymezoval, jen vyčkával na výsledek řízení. Ve vztahu k němu bylo na místě navrhovatelce výjimečně nepřiznat právo na náhradu nákladů řízení za použití § 150 o. s. ř.

25. Odvolatelka s odvoláním neuspěla, takže je dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit ostatním účastníkům náklady odvolacího řízení. Navrhovatelce ani znaleckému ústavu však v odvolacím řízení podle obsahu spisu žádné relevantní náklady nevznikly. Proto o nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl výrokem III. usnesení tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.