o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2022, č. j. B 16203/RD72/MSPH, Fj 109097/2022/MSPH,

2. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis změn ze dne 21. března 2022 pod Fj 109097/2022/MSPH, spočívající ve výmazu členů představenstva navrhovatelky společnosti [Jméno navrhovatelky]. (dále jen „společnost“) [Anonymizováno] (předseda představenstva), [právnická osoba] (místopředseda představenstva) a [adresa] (členka představenstva) a výmazu členů dozorčí rady [Anonymizováno] (předseda dozorčí rady), [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (členové dozorčí rady) se dnem zániku funkce a členství 24. června 2018, a v zápisu nových členů představenstva společnosti [Anonymizováno] (předseda představenstva), [tituly před jménem] (členka představenstva) a člena dozorčí rady [Anonymizováno], se dnem vzniku funkce a členství dne 18. prosince 2019.

3. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že dne 8. března 2022 byl [tituly před jménem] [právnická osoba] jakožto osobou oprávněnou /ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“)/, podán návrh na zápis změn, vedený pod Fj 89701/2022/MSPH, jímž se navrhovatel [právnická osoba] domáhal výmazu členů statutárního a kontrolního orgánu (představenstva a dozorčí rady), neboť jim již uplynulo funkční období. Soud prvního stupně usnesením ze dne 18. března 2022, č. j. B 16203/RD56/MSPH, Fj 89701/2022/MSPH, návrhu vyhověl.

4. Dne 21. března 2022 podala společnost návrh na zápis změn, v němž se domáhá výmazu členů představenstva a dozorčí rady s uplynulým funkčním obdobím a zápisu členů statutárního orgánu a dozorčí rady na nové volební období. Společnost doložila opravený zápis z valné hromady společnosti ze dne 25. června 2018, z něhož vyplývala volba členů statutárního a kontrolního orgánu společnosti. Dále doložila zápis z valné hromady společnosti ze dne 18. prosince 2019, z něhož vyplývala opakovaná volba členů statutárního a kontrolního orgánu společnosti.

5. Soud prvního stupně považoval zápis z valné hromady ze dne 25. června 2018 za neúplný a z části nesrozumitelný; rovněž nebyl opatřen podpisem [právnická osoba], byť byl dle zápisu zvolen předsedou a zapisovatelem valné hromady. Proto soud prvního stupně vyzval společnost k odstranění nejasností a podání vysvětlení ohledně výše uvedených údajů. Společnost též vyzval k doložení listin, z nichž by bylo patrné řádné svolání valných hromad, k doložení prezenční listiny přítomných akcionářů valných hromad a k doložení seznamu akcionářů společnosti k rozhodným dnům před konáním valných hromad.

6. Společnost v reakci na výzvu soudu prvního stupně (dne 7. dubna 2022) sdělila, že dne 25. června 2018 nedošlo ke znovuzvolení členů statutárního a kontrolního orgánu společnosti, neboť všichni akcionáři se sešli až dne 18. prosince 2019, kdy došlo ke schválení návrhu na zápis z valné hromady ze dne 25. června 2018, jehož obsahem byla volba výše uvedených orgánů společnosti. Dále společnost sdělila, že podepsané listiny si s sebou odnesl [právnická osoba], jenž je i přes opakované urgence odmítl společnosti vydat. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] neposkytl součinnost, společnost jakožto osoba povinná podle § 423 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ vyhotovila dne 15. března 2022 opravný zápis z valné hromady, jehož správnost byla stvrzena podpisy členů představenstva, kteří byli přítomni na schůzi valné hromady dne 18. prosince 2019.

7. Dne 1. dubna 2022 akcionář společnosti [právnická osoba] soudu prvního stupně sdělil, že od uplynutí funkčního období řádně zvoleného představenstva, tj. ode dne 24. června 2018 se neuskutečnila žádná valná hromada společnosti, na jejímž programu bylo jmenování nových členů představenstva; návrh se opírá o nepravdivé nebo dokonce zfalšované dokumenty.

8. Soud prvního stupně uzavřel, že z doložených podání vyplývá spor mezi akcionáři společnosti a není jasné, zda valná hromada společnosti proběhla. Soud prvního stupně zdůraznil, že v důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne. Proto soud prvního stupně návrh společnosti na zápis změn do obchodního rejstříku zamítl.

9. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

10. Odvolatelka namítá, že usnesení rejstříkového soudu ze dne 18. března 2022, č. j. B 16203/RD56/MSPH, Fj 89701/2022/MSPH, jí nebylo doručeno a o výmazu členů jejích orgánů se dozvěděla z veřejně dostupného výpisu z obchodního rejstříku.

11. Dále uvedla, že k návrhu na zápis členů jejích orgánů připojila zápis z valné hromady ze dne 18. prosince 2019 a dále zápis z jednání představenstva konaného téhož dne. K výzvě soudu prvního stupně (v doplnění návrhu na zápis změn ze dne 7. dubna 2022) detailně popsala okolnosti týkající se konání valné hromady a zasedání představenstva dne 18. prosince 2019 a vyhotovení zápisů z jednání orgánů, z nichž rozhodujícími jsou skutečnosti, že akcionáři mající 100 % hlasů se na setkání dne 18. prosince 2019 shodli na znovuzvolení členů představenstva a dozorčí rady z důvodu uplynutí jejich funkčního období, jakož i členové představenstva se dohodli na znovuzvolení předsedy a místopředsedy představenstva. Dále pak podepsali zápis z valné hromady, listinu přítomných a zápis z jednání představenstva s tím, že tyto dokumenty byly podepsány s datem 25. června 2018, když správným datem bylo datum 18. prosince 2019. Jelikož všechny listiny odnesl [právnická osoba], který je následně odmítl společnosti vydat, vyhotovila odvolatelka podle § 423 odst. 1 z. o. k. zápis z valně hromady ze dne 18. prosince 2019, jenž měl formu opravného zápisu tak, aby původně podepsaný zápis z valné hromady odpovídal skutečnosti.

12. Odvolatelka dále poukázala na to, že [právnická osoba], který popírá, že by se po 24. červnu 2018 konala valná hromada, která rozhodla o znovuzvolení členů orgánů odvolatelky, za odvolatelku z pozice místopředsedy představenstva soustavně právně jednal sám nebo společně s předsedou představenstva [Anonymizováno]. [právnická osoba] jakožto 50% akcionář odvolatelky musel nebo minimálně by měl právně jednat za odvolatelku s vědomím toho a plnou odpovědností, že jak on sám, tak ostatní členové představenstva byli do svých funkcí valnou hromadou řádně zvoleni.

13. Odvolatelka namítá, že soud prvního stupně návrh na zápis změn zamítl z důvodu sporu mezi akcionáři, aniž by se zabýval listinami připojenými k návrhu na zápis změn. Podotkla, že soud má přezkoumávat formální předpoklady návrhu a zda údaje, jejichž zápis je předmětem návrhu, vyplývají z předložených listin. Jestliže je akcionář přesvědčen, že se valná hromada navrhovatele nekonala, svědčí mu právní prostředky k tomu, aby se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady soudem. K tomu odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018.

14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně neobstojí z níže uvedených důvodů.

15. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

16. Podle § 88 z. v. r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.

17. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.“), předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.

18. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy (…).

19. Podle § 120 z. v. r. se pro rejstříkové řízení použije podpůrně úprava v občanském soudním řádu.

20. Podle § 83 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení (tzv. překážka litispendence).

21. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

22. Podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

23. Z obsahu spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. V této souvislosti odvolací soud dodává, že společností k zápisu navržené změny, spočívající ve výmazu členů představenstva [Anonymizováno] (předseda představenstva), [Anonymizováno] (členka představenstva), jakož i členů dozorčí rady [Anonymizováno] (předseda dozorčí rady), [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jsou totožné se změnami, jichž se domáhal [právnická osoba] svým návrhem ze dne 8. března 2022.

24. Rejstříkový soud usnesení ze dne 18. března 2022, č. j. B 16203/RD56/MSPH, Fj 89701/2022/MSPH, návrh [právnická osoba] překročil, a rozhodl nejen o požadovaném výmazu členů představenstva [Anonymizováno] (předseda představenstva), [adresa] (členka představenstva), nýbrž i navrhovatele [právnická osoba] (místopředseda představenstva), neboť i jemu uplynulo funkční období; dále rozhodl o výmazu členů dozorčí rady [Anonymizováno] (předseda dozorčí rady), [Anonymizováno] a [Anonymizováno], se dnem zániku funkce a členství dne 24. června 2018 doručil pouze navrhovateli [právnická osoba] prostřednictvím jeho právního zástupce. Tudíž, jde-li o společností k zápisu navržené změny týkající se výmazu členů představenstva a dozorčí rady, jde o zcela identický požadavek s výše uvedeným řízením, v němž byl již výmaz uvedených osob z obchodního rejstříku proveden.

25. Z obsahu rejstříkového spisu se však podává, že soud prvního stupně pochybil, jelikož výše uvedené usnesení nedoručil společnosti. Z tohoto důvodu uvedené usnesení tudíž nemohlo nabýt právní moci (v den zahájení řízení o návrhu společnosti nebylo pravomocným rozhodnutím). Vyznačení doložky právní moci na uvedeném usnesení nebylo proto správné. K tomu odvolací soud dodává, že chybně vyznačená doložka právní moci, sama o sobě není právní skutečností, která by měla vliv na právní vztahy účastníků řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. března 2010, sp. zn. 20 Cdo 2376/2008).

26. Za situace, kdy řízení o návrhu vedeném pod Fj 89701/2022/MSPH není dosud pravomocně skončené, je dána překážka věci zahájené (překážka litispendence), jež patří k podmínkám řízení, jejichž nedostatek soudu znemožňuje, aby pokračoval v již zahájeném řízení. O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Nedostatek této podmínky řízení nelze odstranit. Jakmile vyjde najevo, je soud povinen řízení v kterékoli fázi zastavit (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). O výmazu členů představenstva [Anonymizováno] (předseda představenstva), [právnická osoba] (místopředseda představenstva) [Anonymizováno] (členka představenstva), členů dozorčí rady [Anonymizováno] (předseda dozorčí rady), [Anonymizováno] a [Anonymizováno] probíhá jiné řízení, o němž dosud nebylo rejstříkovým soudem pravomocně rozhodnuto. Z výše uvedeného je zřejmé, že překážka litispendence existovala nejen v okamžiku, kdy bylo toto řízení zahájeno, nýbrž trvala i v době, kdy soud v tomto řízení rozhodl napadeným usnesením, neboť tehdy nebylo a dosud není pravomocně skončeno již dříve zahájené řízení.

27. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že v daném řízení je dána překážka litispendence a je tak v tomto rozsahu dán důvod pro zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř.

28. Společnost se rovněž domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku, spočívajících v zápisu znovuzvolených členů představenstva společnosti [Anonymizováno] (předseda představenstva), [Anonymizováno] (členka představenstva) a člena dozorčí rady [Anonymizováno].

29. Soud prvního stupně správně přistoupil k postupu předepsanému v § 88 z. v. r. a usnesením ze dne 24. března 2022, č. j. B 16203/RD66/MSPH, Fj 109097/2022/MSPH, vyzval společnost k odstranění vad návrhu. Aby však tato výzva mohla obstát a tedy byla řádná, musí obsahovat srozumitelné poučení o tom, v čem konkrétně vady návrhu spočívají a jakým konkrétním způsobem je třeba tyto odstranit. Odvolací soud v této souvislosti sdílí závěr komentářové literatury (Hampel, P; Walder, I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a s., 2014, komentář k § 88, např. v: informační systém ASPI), dle něhož ve výrokové části usnesení soud uvede označení vad návrhu a poučení o opravě vad návrhu (tj. způsob, jak výzvu soudu splnit) a lhůtu pro splnění výzvy soudu. Rejstříkový soud ve výroku usnesení důsledně uvede, v čem je návrh navrhovatele vadný, tedy v čem konkrétně spočívají chyby návrhu, jaké konkrétní údaje v návrhu schází a které konkrétní listiny je třeba doplnit. Smyslem výzvy není splnit podmínky pro odmítnutí návrhu, ale dosáhnout takového stavu návrhu a listin, aby bylo možné uskutečnit přezkum podle § 90 z. v. r. Výzva proto musí být dostatečně konkrétní, určitá a návodná, aby podle ní mohl navrhovatel postupovat, na základě ní odstranit soudem vytýkané vady a doplnit právě ty listiny, které jsou pro pokračování v řízení nutné a jsou soudem požadovány.

30. Tomuto požadavku však soud prvního stupně nedostál. Absence některé z listin, jimiž mají být doloženy údaje o skutečnostech zapisovaných do obchodního rejstříku, je důvodem, pro nějž je rejstříkový soud povinen navrhovatele vyzvat k doložení takové konkrétní listiny. Rejstříkový soud v daném případě nepostupoval zcela v souladu se zákonem, když dle § 88 z. v. r. ve spojení s§ 19 z. v. r. nevyzval společnost k doplnění konkrétních chybějících listin. Rejstříkový soud ve výzvě ze dne 24. března 2022, č. j. B 16203/RD66/MSPH, Fj 109097/2022/MSPH, nepopsal zcela jasně a srozumitelně, co považuje za vadné a jakými listinami a jakým způsobem má odvolatelka návrh doplnit. Pokud tedy soud prvního stupně nevyhotovil řádnou výzvu podle § 88 z. v. r., zatížil tak řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, což je bez dalšího důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.

31. Z výše uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že v rozsahu části návrhu týkající se zápisu členů představenstva [Anonymizováno] (předseda představenstva), [Anonymizováno] (členka představenstva) a člena dozorčí rady [Anonymizováno], zatím nejsou dány důvody pro potvrzení ani změnu napadeného usnesení; vydané rozhodnutí je předčasné.

32. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně částečně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a ve smyslu § 211, § 104 odst. 1 a § 83 odst. 1 o. s. ř. řízení ve výroku uvedeném rozsahu zastavil pro nedostatek podmínek řízení; ve zbývajícím rozsahu odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení /§ 219a odst. 1 a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř./.

33. V dalším řízení soud prvního stupně primárně vyhotoví řádnou výzvu podle § 19 z. v. r. ve spojení s § 88 z. v. r., v níž vyzve společnost k doložení konkrétních originálů listin (popř. úředně ověřených kopií), jež dokládají skutečnosti uvedené v návrhu na zápis do obchodního rejstříku, zejména k doložení zápisu valné hromady (dokládající skutečnosti k zápisu navržené) a prezenční listiny přítomných akcionářů. Soud prvního stupně neopomene poučit společnost o následcích nesplnění výzvy a poté o návrhu opětovně rozhodne.

34. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.