o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání účastnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. července 2021, č. j. 49 Cm 656/2020-8,

1. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl tak, že společnost [právnická osoba] (dále jen „společnost“) se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců [právnická osoba], sídlem [adresa] (výrok II.), společnosti uložil povinnost zaplatit České republice poplatek ve výši 2 000 Kč do 30 dnů od právní moci usnesení (výrok III.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně uvedl, že z náhledu do katastru nemovitostí zjistil, že vlastníkem nemovitosti, ve které má společnost zapsané sídlo, je společnost [právnická osoba], (správně [Anonymizováno], pozn. odvolacího soudu), která podáním ze dne 7. září 2020 upozornila rejstříkový soud na skutečnost, že společnost k této adrese právní vztah nemá již od 1. května 2020, neboť nebyla prodloužena smlouva o poskytnutí sídla. Rejstříkový soud usnesením ze dne 8. září 2020 vyzval společnost k podání návrhu na zápis změny sídla v obchodním rejstříku a zároveň jí upozornil na možnost jejího zrušení soudem v případě nezjednání nápravy. Společnost na výzvu nereagovala. Soud prvního stupně dovodil, že společnost nesídlí na adrese zapsané v obchodním rejstříku a nemá právní důvod užívání prostor, v nichž je její sídlo umístěno. Obsah zápisu v obchodním rejstříku tak odporuje donucujícím ustanovením zákona. Proto bylo rozhodnuto o zrušení společností s likvidací na podkladě § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Vzhledem k tomu, že jednateli společnosti je doručováno fikcí a ten neplní své povinnosti, lze důvodně předpokládat, že nebude řádně plnit ani funkci likvidátora. Proto byl likvidátor jmenován z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců dle § 191 odst. 1, 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). O povinnosti zaplatit soudní poplatek rozhodl podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 4 bodu písm. c) sazebníku poplatků, o nákladech řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

3. Proti usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu podala účastnice odvolání. Navrhuje jeho zrušení a zastavení řízení.

4. Odvolatelka namítá, že došlo ke zjednání nápravy, protože sídlo společnosti bylo přemístěno na novou adresu [adresa], která bude se souhlasem vlastníka této nemovitosti zapsána do obchodního rejstříku. Společnost má zájem i nadále vykonávat podnikatelskou činnost a řádně zapsat změnu svého sídla do obchodního rejstříku na adresu, k níž má nově sjednán užívací titul, přičemž disponuje souhlasem vlastníka nemovitosti. Je tak zřejmé, že důvod řízení odpadl.

5. Společnost se k podanému odvolání nevyjádřila.

6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

7. Odvolací soud má po doplnění dokazování za zjištěné tyto rozhodné skutečnosti: z žádosti o výmaz sídla společností ze dne 7. září 2020, podepsané [Anonymizováno] v postavené jednatele společnosti [právnická osoba], má odvolací soud za zjištěné, že tato společnost jako vlastník nemovitosti č. p. [Anonymizováno], [adresa] žádá o výmaz této adresy jako sídla společnosti, a to z důvodu neprodloužení smlouvy o poskytnutí sídla, s tím, že společnost nemá od 1. května 2020 žádný vztah k této adrese. Skutečnost, že [Anonymizováno] byl od 30. května 2003 nejméně do 8. září 2020 jediným jednatelem společnosti [Anonymizováno], má odvolací soud za zjištěnou z úplného výpisu z obchodního rejstříku této společnosti (vyhotovenému ke dni 8. září 2020). Z webové aplikace nahlizenidokn.cuzk.cz, informace o pozemku parcelního čísla st. 439 pro list vlastnictví 20017, obec [adresa], katastrální území [adresa] (dle stavu ke dni 8. září 2020), má odvolací soud za zjištěné, že vlastníkem pozemku p. č. st. [Anonymizováno] se stavebním objektem č. p. [Anonymizováno] na adrese [adresa], je společnost [právnická osoba] Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. září 2020, č. j. C 43801/RD8/KSHK, Fj 48688/2020/KSHK, má odvolací soud za zjištěné, že tímto usnesením byla společnost vyzvána, nechť ve lhůtě 1 měsíce od jeho doručení podá návrh na zápis změny adresy sídla s doložením příslušných listin (§ 11 a násl. zák. č. 304/2013 Sb.), odůvodněného mimo jiné i tím, že dne 7. září 2020 bylo rejstříkovému soudu doručeno sdělení vlastníka nemovitosti (jehož kopie je připojena), kam společnost umístila sídlo, o neexistenci právního důvodu užívání těchto prostor, a tím, že dle § 9 odst. 1 z. v. r., jestliže obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve zapsanou osobu ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu a ta ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, může soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnou o jejím zrušení s likvidací. Z potvrzení o doručení do datové schránky ze dne 9. září 2020 má odvolací soud za zjištěné, že toto usnesení bylo doručeno společnosti do datové schránky dne 19. září 2020. Z usnesení soudu prvního stupně ze dne 16. března 2021, č. j. 49 Cm 656/2020-3, má odvolací soud za zjištěné, že jím bylo společnosti uloženo, aby ve lhůtě 20 dnů od jeho doručení podala návrh na zápis změny svého sídla do obchodního rejstříku (výrok III.), s odůvodněním, že bylo zjištěno, že rejstříkový soud dal podnět k zahájení řízení o zrušení společnosti z důvodu, že společnost nemá právní důvod užívání prostor na adrese, kterou má v obchodním rejstříku zapsanou jako sídlo, a s poučením, že v případě marného uplynutí stanovené lhůty může soud rozhodnout o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne 6. dubna 2021 má odvolací soud za zjištěné, že toto usnesení bylo společnosti doručeno do datové schránky dne 5. dubna 2021, a z připojené z dodejky dále to, že jednatelce společnosti [Anonymizováno], bylo usnesení doručeno do vlastních rukou dne 1. dubna 2021. Z aktuálního úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti má odvolací soud za zjištěné, že sídlo společnosti je stále (od 26. dubna 2019) zapsané na adrese [Anonymizováno], jakož i to, že odvolatelka je po stejné období jednatelkou společnosti.

8. K obsahu těchto listinných důkazů provedených odvolacím soudem nebylo ze strany účastníků řízení vzneseno jakýchkoliv připomínek, které by neumožňovaly dovození popsaných skutkových zjištění. Z ostatních důkazů odvolací soud již žádné další významné skutečnosti nezjistil.

9. Podle § 9 odst. 1 z. v. r. jestliže obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze-li dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve zapsanou osobu ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu a ta ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, může soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnout o jejím zrušení s likvidací.

10. Podle § 14 odst. 3 z. v. r. zapsaná osoba musí mít právní důvod užívání prostor uvedených v odstavci 1 po celou dobu, po kterou jsou tyto prostory zapsané ve veřejném rejstříku jako její sídlo.

11. Podle § 172 odst. 1 o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže a) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek, b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem, c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebo d) tak stanoví zákon.

12. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.

13. Podle § 191 odst. 1 o. z. právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby.

14. Podle § 191 odst. 2 o. z. nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával.

15. Podle § 191 odst. 3 o. z. nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.

16. Odvolání směřující proti výroku o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo odmítnuto, protože povinnost je uložena pouze společnosti, nikoliv odvolatelce, která tak nemůže být tímto rozhodnutím dotčena na svých právech a povinnostech a je tudíž osobou k jeho podání podle § 218 písm. b) o. s. ř. neoprávněnou (výrok I.).

17. Soudní praxe (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2020, sp. zn. 27 Cdo 2277/2020, které je dostupné např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. dubna 2022, sp. zn. 14 Cmo 272/2021, které je dostupné např. v právním informačním systému www.beck-online.cz) je ustálena v posouzení, že dojde-li k zániku právního důvodu užívání prostor, ve kterých je umístěno sídlo společnosti, je povinností společnosti o změně sídla rozhodnout, neboť musí mít právní důvod užívání prostor, v nichž je uvedeno její sídlo, po celou dobu, po kterou jsou tyto prostory zapsané v obchodním rejstříku jako její sídlo (§ 14 odst. 3 z. v. r.). Nerozhodne-li společnost za těchto okolností o změně svého sídla, odporuje obsah zápisu v obchodním rejstříku donucujícím ustanovením zákona a dozví-li se o tom rejstříkový soud, vyzve společnost ke zjednání nápravy, k čemuž jí stanoví (přiměřenou) lhůtu (§ 9 odst. 1 z. v. r.). Nezjedná-li společnost ve stanovené lhůtě nápravu, rozhodne soud v zájmu ochrany třetích osob o zrušení společnosti s likvidací [v literatuře obdobně například Lasák, J. § 136 In Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2014, marg. č. 4].

18. Všechny tyto podmínky byly v poměrech dané věci splněny. Společnost právní důvod k sídlu zapsanému v obchodním rejstříku nemá, jeho existenci ani netvrdila (§ 14 odst. 3 z. v. r.), podle § 9 odst. 1 z. v. r. byla rejstříkovým soudem řádně vyzvána ke zjednání nápravy (výzvou doručenou dne 18. září 2020), k čemuž byla vyzvána i v rámci řízení ve věci samé postupem podle § 172 odst. 2 o. z. (tj. výzvou ze dne 16. března 2021, doručenou společnosti dne 5. dubna 2021 a jednatelce dne 1. dubna 2021), protože důvod zrušení odpovídá § 172 odst. 1 písm. d) o. z. Náprava však zjednána nebyla, resp. důvod pro zrušení společnosti odstraněn nebyl (§ 9 odst. 1 z. v. r.).

19. Přistoupil-li tak soud prvního stupně ke zrušení společnosti, postupoval v souladu s § 9 odst. 1 z. v. r. a 172 odst. 1 písm. d) o. z. To, zda společnost bude vykonávat i nadále podnikatelskou činnost, není za tohoto stavu skutečností významnou. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v tomto rozsahu podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné (výrok II.).

20. Z úpravy § 191 o. z. jednoznačně plyne pořadí možností, které soud zvažuje při jmenování likvidátora zrušované společnosti. Primárně je třeba posoudit, zda byl podán konkrétní návrh na jmenování likvidátora. Nebyl-li podán či nelze-li mu vyhovět, pak nastupuje v pořadí druhá možnost, a to jmenování likvidátorem člena statutárního orgánu. Teprve nelze-li ani tímto způsobem likvidátora jmenovat, může soud přistoupit ke krajnímu způsobu jmenování likvidátora, a to z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.

21. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že je-li jednateli společnosti doručování fikcí a ten neplní své povinnosti, lze důvodně předpokládat, že nebude řádně plnit ani funkci likvidátora. Odvolatelka, která je současně i jednatelkou, resp. jedním z jednatelů společnosti, je v řízení procesně aktivní a jen z toho, že dosud není v obchodním rejstříku zapsáno sídlo společnosti v souladu se zákonem, není adekvátní dovozovat, že nebude funkci likvidátora řádně vykonávat. Návrh na jmenování jakékoliv osoby likvidátorem společnosti podán nebyl. Proto bylo usnesení soudu prvního stupně v této části změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že likvidátorem společnosti je jmenována odvolatelka (výrok II.)

22. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo z důvodu jeho změny (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2018, sp. zn. 14 Cmo 256/2018) rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s. (výrok III.).