o vyloučení z výkonu funkce člena statutárního orgánu, k odvolání Mgr. Marka Hudlického, advokáta, sídlem Františkánská 120/7, 301 00 Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. prosince 2020, č. j. 44 Cm 106/2020 - 72,

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením přibral do řízení jako další účastníky společnosti: a) [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [Adresa navrhovatelky A], b) [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [Adresa navrhovatelky A], c) [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [Anonymizováno] a d) [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem rovněž [adresa] /dále jen „společnosti“/ [výrok I.] a společnostem ustanovil opatrovníka pro nadepsané řízení [Jméno navrhovatelky B], advokáta, sídlem [adresa] [výrok II.].

2. Soud prvního stupně vyšel ze závěrů zformulovaných a odůvodněných v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2016, sp. zn. 14 Cmo 360/2015, uveřejněného pod číslem 1/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní [dále jen „R 1/2018“]. Řízení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce [§ 63 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“] je řízením ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. se občanský soudní řád použije podpůrně. Okruh účastníků řízení vyplývá z § 6 odst. 1 z. ř. s. S ohledem na dopady požadované diskvalifikace [Jméno navrhovatelky A] z výkonu funkce statutárního orgánu dle § 63 a násl. z. o. k. jsou účastníky řízení též společnosti, v nichž je [Jméno navrhovatelky A] (jediným) členem statutárního orgánu. Proto je soud prvního stupně výrokem I. přibral do řízení. Výrokem II. jim soud prvního stupně dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, ustanovil pro nadepsané řízení opatrovníka - advokáta [Jméno navrhovatelky B].

3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal advokát [Anonymizováno] odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k ustanovení jiného opatrovníka.

4. Odvolatel argumentuje tím, že v minulosti zastupoval v řízení před Krajským soudem v Plzni svého klienta v postavení věřitele proti [Jméno navrhovatelky A]. Soudem přiznaná směnečná pohledávka ve výši 140 000 Kč s příslušenstvím nebyla [Jméno navrhovatelky A] dobrovolně uspokojena, proto byla vymáhána exekučně podle usnesení Okresního soudu [adresa] ze dne 6. února 2015, č. j. 307 EXE [Anonymizováno], u exekutorského úřadu [adresa] exekutora [Anonymizováno] pod sp. zn. 134 EX [Anonymizováno] (směnečný platební rozkaz a pověření soudního exekutora odvolatel k odvolání přikládá). Jelikož je [Jméno navrhovatelky A] jediným členem statutárních orgánů společností, lze předpokládat, že bude nutná jeho spolupráce s ustanoveným opatrovníkem. Stejně tak lze předpokládat, že zájmy společností se minimálně z části kryjí se zájmy [Jméno navrhovatelky A]. Za této situace by mohla být s ohledem na shora uvedené skutečnosti zpochybněna nestrannost odvolatele a řádné hájení zájmu opatrovaných společností.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Je třeba zdůraznit, že závěr soudu prvního stupně o potřebě ustanovit společnostem pro nadepsané řízení opatrovníka je zcela správný, odpovídající závěrům zformulovaným a odůvodněným v R 1/2018. Konečně, to ani odvolatel nesporuje. Jedinou odvoláním předestřenou otázkou je, zda odvolatelem tvrzené skutečnosti mu brání v řádném výkonu funkce opatrovníka společností.

7. Relevantní právní úpravou je v tomto směru úprava povinnosti advokáta odmítnout poskytování právních služeb upravená v § 19 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.

8. Podle § 19 zákona o advokacii

(1) Advokát je povinen poskytnutí právních služeb odmítnout, jestliže

a) v téže věci nebo ve věci související již poskytl právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá,

b) osobě, jejíž zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní služby žádá, poskytl již v téže věci nebo věci související právní služby advokát, s nímž vykonává advokacii ve společně (§ 11 odst. 1), nebo v případě zaměstnaného advokáta advokát, který je jeho zaměstnavatelem, anebo advokát, který je zaměstnancem stejného zaměstnavatele,

c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, neoprávněně zvýhodnit,

d) projednání věci se zúčastnil advokát, případně osoba advokátovi blízká,

e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.

(2) Účastí na projednání věci podle odstavce 1 písm. d) není poskytování právních služeb advokátem nebo osobami uvedenými v § 2 odst. 2.

9. Právě citované ustanovení nepochybně dopadá též na případy, kdy je advokát povolán k poskytování právních služeb účastníku řízení rozhodnutím soudu v režimu zmíněného § 29 odst. 2 o. s. ř.

10. Je jisté, že základním prvkem vztahu mezi advokátem a jeho klientem je vzájemná důvěra. V poměrech projednávané věci sice nemá být klientem odvolatele přímo [Jméno navrhovatelky A], ale odvolatel správně poukazuje na to, že jmenovaný je jediným statutárním orgánem společností, takže při hájení zájmu společností (například při zvažování, zda bude opatrovník argumentovat pro aplikaci výjimky upravené v § 67 odst. 2 z. o. k., či nikoliv) odvolatel bude do značné míry odkázán na poskytování podkladů a informací od [Jméno navrhovatelky A]. Nelze přitom vyloučit přetrvávající zatížení jejich vztahu nuceným výkonem odvolatelem uváděného směnečného platebního rozkazu. Proto se odvolací soud přiklonil k závěru, že je v daném případě třeba aplikovat § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii a společnostem ustanovit jako opatrovníka jiného advokáta.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).

12. Soud prvního stupně nyní jmenuje opatrovníkem společností jiného vhodného advokáta, a to podle pravidel zavedených u soudu prvního stupně, respektujících např. rovnoměrné ztížení advokátů atd.

13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.