o určení členství ve spolku,
JUDr. Eva Hodanová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 6. 2. 2025
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Evou Hodanovou ve věci
žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalobce A]
bytem [Adresa žalobce A]
b) [Jméno žalobce B], narozená [rodné přijmení] [Datum narození žalobce B]
bytem [Adresa žalobce B]
c) [Jméno žalobce C], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalobce C]
bytem [Adresa žalobce C]
d) [Jméno žalobce D], narozená [rodné přijmení] [Datum narození žalobce D]
bytem [Adresa žalobce D]
všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného]
sídlem [Adresa žalovaného]
zastoupený advokátkou [Jméno advokátky]
sídlem [Adresa advokátky]
o určení členství ve spolku,
Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá.
1. Návrhem na vydání opravného usnesení ze dne 21. 1. 2025 se žalovaný domáhal opravy zjevné nesprávnosti v odůvodnění bodu 16 rozsudku a následně ve výrokové části II. rozsudku, týkající se nákladů řízení. Uvedl, že odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení výši odměny za úkon právní služby stanovil částkou 3 100 Kč, ač podle z § 9 odst. 3 písm. a) advokátního je základem pro určení výše odměna za úkon právní služby tarifní hodnota 35 000 Kč a odměna za úkon právní služby tak činí nikoliv 3 100 Kč, ale 2 500 Kč. Výše odměna advokáta tak měla být stanovena částkou 24 700 Kč, nikoliv 34 274,20 Kč, resp. s navýšením o náhradu za 21 % DPH celkem částkou 29 047 Kč.
2. Vrchní soud v Praze předpoklady pro vydání opravného usnesení v projednávané věci neshledal. Podle § 164 o. s ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Návrh podaný žalovaným však nesměřuje k opravě zřejmých nesprávností nebo početních chyb, ale k věcné změně rozhodnutí o nákladech řízení, přiznaných žalobcům, které nelze řešit postupem podle § 164 o. s. ř.
3. Z uvedených důvodů Vrchní soud návrh na vydání opravného usnesení zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.