o zaplacení 220 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2017, č. j. 55 Cm 95/2016-80
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 25. 5. 2022
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení 220 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2017, č. j. 55 Cm 95/2016-80
I. Směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2016, č. j. 55 Cm 95/2016-29 a rozsudek téhož soudu ze dne 13. února 2017, č. j. 55 Cm 95/2016-80 se zrušují a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o ponechání v platnosti jím vydaného směnečného platebního rozkazu a o náhradě nákladů námitkového řízení. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání.
2. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. února 2017, č. j. KSUL 43 INS 17309/2016 byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením téhož soudu ze dne 3. února 2022, č. j. KSUL 43 INS 17309/2016-B-36, které nabylo právní moci dne 7. února 2022, vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného a rozhodl o jeho osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.
3. Podáním ze dne 15. března 2022 vzal žalobce svou žalobu v plném rozsahu zpět. Žalovaný svým podáním ze dne 19. května 2022 vyslovil se zpětvzetím žaloby souhlas. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., zrušil dosud nepravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně označená ve výroku I. tohoto usnesení a řízení zastavil.
4. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobce náhradu takových nákladů nepožadoval.
Proti výroku I. tohoto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Proti výroku II. není dovolání přípustné.