o zaplacení 202 567 Kč s příslušenstvím a odměnou, o podání žalovaného 1) ze dne 18. 1. 2022
JUDr. Eva Hodanová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 26. 4. 2022
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé v právní věci
žalobce: [Jméno žalobce A]., IČO [IČO žalobce A]
[adresa]
Adresa pro doručování, [Jméno žalobce B].
[Anonymizováno]
[adresa]
[adresa]
proti
žalovaným: 1) [Anonymizováno]., IČO [IČO]
sídlem [Adresa žalované B]
2) [Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A]
bytem [Adresa žalované A]
3) [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
o zaplacení 202 567 Kč s příslušenstvím a odměnou, o podání žalovaného 1) ze dne 18. 1. 2022
I. Podání žalovaného 1) ze dne 18. 1. 2022 se odmítá.
II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Shora citovaným usnesením soud prvního stupně odmítl námitky žalovaných 1) a 3) proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. 37Cm 174/2021-21 ze dne 6. 9. 2021. Podání žalovaných 1) a 3), označené jako odpor a učiněné ve lhůtě pro podání námitek posoudil soud prvního stupně dle § 41 odst. 2 o. s. ř. podle obsahu jako námitky. Protože tyto námitky neobsahovaly odůvodnění a bylo v nich pouze poukázáno na nemožnost požadovanou částku splatit jednou platbou, odmítl je soud jako neodůvodněné podle § 175 odst. 3 o. s. ř.
2. Do datové schránky soudu prvního stupně bylo dne 18. 1. 2022 doručeno podání, označené jako odpor, učiněné z datové schránky žalovaného 1). Jako osoby činící podání uvedeni v něm uvedeni všichni tři žalovaní. Soud s ohledem na vady tohoto podání vyzval žalované 1) a 3) k jejich odstranění v rozsahu a způsobem v usnesení specifikovaným. Zejména žalovaným 1) a 3) uložil, aby uvedli, vůči kterému ze dvou v podání citovaných rozhodnutí směřuje, a aby doplnili odvolací důvod a odvolací návrh. Současně je poučil o důsledcích nesplnění výzvy, spočívajících v odmítnutí odvolání. Výzva byla žalovanému 1) doručena 17. 2. 2022 a žalovanému 3) dne 22. 3. 2022 a nebylo na ni vůbec reagováno.
3. Odvolací soud především konstatuje, že podání ze dne 18. 1. 2022, učiněné z datové schránky žalovaného 1) lze považovat pouze za podání žalovaného 1) jako držitele této datové schránky, která mu byla přidělena. Žalovaní 2) a 3) jako fyzické osoby by mohly prostřednictvím datové schránky žalovaného 1) učinit vůči soudu podání ve věci samé, jen pokud by takové jejich podání (odvolání) bylo opatřeno jejich zaručeným elektronickým podpisem nebo pokud by bylo v zákonné lhůtě tří dnů doplněno předložením originálu. Protože podání nebylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem ani žalovaného 3) ani žalované 2), ani nebylo následně doplněno dle § 42 odst. 2 o. s. ř., nelze k němu jako k podáním žalovaných 3) a 2) vůbec přihlížet.
4. Žalovaný 1) pak ve lhůtě stanovené soudem vady podání neodstranil a odvolací soud proto postupoval podle § 211 a 43 odst. 2 o. s. ř. a podání odmítl.
5. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jemuž by náleželo právo na náhradu nákladů řízení, v tomto odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, proto nebyla náhrada přiznána žádnému z účastníků.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.).