o zaplacení 150 000 Kč s přísl., k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2023, č. j. 76 Cm 120/2022-68
JUDr. Eva Hodanová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 13. 2. 2023
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Hodanové a soudců Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé v právní věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
doručovací adresa [adresa]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
o zaplacení 150 000 Kč s přísl., k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2023, č. j. 76 Cm 120/2022-68
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o vrácení soudního poplatku ze žaloby ve výši 7 500 Kč žalobci.
2. V odůvodnění uvedl, že usnesení ze dne 16. 11. 2022, č. j. 76 Cm 120/2022-58, jímž bylo řízení ve věci bylo zastaveno (§ 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.), nabylo právní moci a poplatková povinnost žalobce zanikla (§ 9 odst. 7 zák. č. 549/1991). Žalobce nesplnil svoji poplatkovou povinnost v soudem stanovené patnáctidenní lhůtě, ale až po jejím uplynutí, k takto opožděné úhradě soud nepřihlížel a rozhodl o vrácení zaplacené částky žalobci.
3. Žalobce ve včas podaném odvolání uvedl, že při vědomí pozdní úhrady poplatku, způsobené nedostatkem volných finančních prostředků, by byl rád, aby proces byl dokončen. Soudní poplatek vracet nechce. Pokud nebude s odvoláním úspěšný, je připraven podat žalobu znovu.
4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a neshledal odvolání důvodné.
5. Podle obsahu spisu žalobce, jemuž podáním žaloby vznikla poplatková povinnost (§ 4 odst. 1 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb.), tuto povinnost nesplnil ani v dodatečné, soudem stanovené patnáctidenní lhůtě, ač byl poučen o důsledcích jejího nesplnění ve stanovené lhůtě. Soudní poplatek sice žalobce zaplatil, ale až po uplynutí soudem stanovené lhůty a k takto opožděné úhradě se nepřihlíží (§ 9 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb.). Soud proto postupoval zcela správně, když řízení ve věci zastavil (§ 9 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Proti usnesení o zastavení řízení žalobce odvolání nepodal, usnesení tak nabylo právní moci a poplatková povinnost žalobce zanikla (§ 9 odst. 7 zák. č. 549/1991 Sb.). Jestliže soud prvního stupně z důvodu zániku poplatkové povinnosti rozhodl o vrácení (na soudní poplatek) zaplacených částek žalobci (§ 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.), postupoval zcela v souladu se zákonem.
6. Odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.