o poskytnutí zápisu ze shromáždění delegátů, příloh, podkladů a informací, k odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2025, č. j. 18 Cm 12/2021-363,

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o dovolání žalobců b) a d) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2023, č. j. 6 Cmo 62/2023-294 (bod I. výroku) a ve vztahu mezi žalobci b) a d) a žalovaným nepřiznal žádnému z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že žalobci byli vyzváni usnesením ze dne 28. 1. 2025, č. j. 18 Cm 12/2021-352 (doručeným právnímu zástupci žalobců dne 31. 1. 2025), aby každý z nich uhradil v tam stanovené lhůtě soudní poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč. Žalobci b) a d) soudní poplatek ve stanovené lhůtě neuhradili, proto soud dovolací řízení ve vztahu k nim zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když žalobci b) a d) procesně zavinili zastavení dovolacího řízení, žalovanému však prokazatelné náklady řízení nevznikly.

2. Žalovaný podal prostřednictvím procesního opatrovníka proti bodu II. výroku usnesení včasné odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud uložil žalobcům b) a d) povinnost nahradit žalovanému, resp. státu (žalovaného zastupuje opatrovník), náklady řízení. V odůvodnění uvedl, že tvrzení soudu o tom, že žalovanému žádné náklady nevznikly, je nepravdivé. Žalovanému vznikly náklady na právní zastoupení, když opatrovník žalovaného podal dne 17. 9. 2024 vyjádření k dovolání žalobců a) až d). Závěr soudu je absurdní, kdyby žádný z žalobců nezaplatil soudní poplatek a řízení bylo zastaveno v celém rozsahu, podle logiky soudu by žalobci nevznikly žádné náklady řízení, přestože je vynaložil na vyjádření k dovolání. Soud je povinen rozhodnout o náhradě nákladů úspěšnému účastníkovi.

3. Žalobci se prostřednictvím právního zástupce vyjádřili k odvolání a navrhli jeho odmítnutí podle § 218 písm. b) o. s. ř., případně jeho přerušení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 Cm 245/2022. Dle žalobců byl odvolatel – procesní opatrovník žalovaného - ustanoven pouze pro řízení před soudem prvního stupně vedené pod sp. zn. 18 Cm 12/2021. Pravomocným skončením řízení skončila jeho funkce, pro dovolací řízení by musel být ustanoven samostatně. Není splněna ani podmínka nebezpečí z prodlení podle § 29 odst. 2 o. s. ř. vzhledem k probíhajícímu řízení o jmenování představenstva žalovaného. V této věci již bylo rozhodnuto soudem prvního stupně a v řízení o odvolání již Vrchní soud v Praze pod sp. zn. 2 Cmo 21/2025 nařídil ústní jednání. Dovolací řízení by naopak mělo být přerušeno. Případně by mělo být přerušeno i toto odvolací řízení, neboť žalovaný by v něm nemohl vystupovat a nebyly by splněny podmínky pro jmenování procesního opatrovníka pro absenci nebezpečí z prodlení. Odvolatel se dále domáhá přiznání náhrady nákladů státu za úkony, které nebyl oprávněn za žalovaného učinit, za takové úkony mu nenáleží žádná odměna. Dosavadní postup odvolatele v řízení jasně ukazuje na jeho jednání ze zištných důvodů s cílem se obohatit na úkor státu a žalobců, takové jednání je na hraně právních a stavovských předpisů.

4. Žalobci následně zopakovali, že skončením řízení zaniká i funkce procesního opatrovníka, jak vyplývá z § 30 o. s. ř. Opatrovník není oprávněn za žalovaného v dovolacím řízení jednat a úkony, které za něho učinil nejsou oprávněné. Dále opětovně zdůraznili, že neexistují důvody pro ustanovení opatrovníka žalovanému pro dovolací řízení.

5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř. a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

6. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalobci a) až d) podali včasné dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2023, č. j. 6 Cmo 62/2023-294. Usnesením ze dne 28. 1. 2025, č. j. 18 Cm 12/2021-352 soud prvního stupně vyzval každého ze žalobců k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení (doručeno dne 31. 1. 2025 do datové schránky právního zástupce žalobců), za současného poučení o následcích nezaplacení poplatku. Právní zástupce žalobců dne 20. 3. 2025 na výzvu soudu sdělil, že soudní poplatek za dovolání byl uhrazen za žalobce a) a c). Žalovaný se vyjádřil k dovolání podáním ze dne 17. 9. 2024. Usnesením ze dne 4. 3. 2021, č. j. 18 Cm 12/2021-57 byl žalovanému ustanoven pro řízení opatrovník [tituly před jménem], a to podle § 29 odst. 2 a 4 o. s. ř.

7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. předseda senátu ustanoví opatrovníka právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení. Dle odstavce 4 poslední věty tohoto ustanovení nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.

8. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

9. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.

10. O návrhu žalobců na přerušení odvolacího řízení do pravomocného skončení řízení vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 Cm 245/2022 odvolací soud rozhodl v bodě I. výroku tohoto usnesení tak, že tento návrh zamítl. Žalobci zřejmě navrhují přerušení řízení, ač se to z návrhu výslovně nepodává, podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., podle něhož soud může řízení přerušit, neučiní-li jiná vhodná opatření, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. Otázkou, která má být řešena v uvedeném řízení je zřejmě otázka jmenování představenstva žalovaného. Odvolací soud neshledal, že by tato otázka měla význam jakýkoliv význam pro odvolací řízení, v němž je řešena výhradně otázka správnosti nákladového výroku; proti výroku, kterým bylo zastaveno ve vztahu k žalobcům b) a d) dovolací řízení, odvolání podáno nebylo a v tomto rozsahu již rozhodnutí nabylo právní moci.

11. Námitka žalobců, že odvolatel (procesní opatrovník žalovaného) není osobou oprávněnou žalovaného zastupovat v dovolacím řízení, resp. podat za něho odvolání, se zcela míjí s procesní úpravou. [tituly před jménem] byl jmenován opatrovníkem žalovaného pro řízení podle § 29 odst. 2 o. s. ř. To znamená, že ustanovený opatrovník vystupuje, nerozhodl-li soud jinak, nejen v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím, ale i v řízení dovolacím (§ 29 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně v usnesení, kterým byl jmenovaný opatrovníkem ustanoven, nevymezil, že se tak stalo jen pro určité řízení, je opatrovník jménem žalovaného oprávněn vystupovat i v řízení dovolacím. Jinak řečeno, odvolání podané opatrovníkem za žalovaného je podané osobou k tomu oprávněnou. Argumentace žalobců § 30 o. s. ř. je irelevantní, neboť podle tohoto ustanovení opatrovník ustanoven nebyl. Nad rámec uvedeného lze uvést, že bude-li pravomocně jmenován statutární orgán žalovaného, odpadne tím důvod pro ustanovení opatrovníka a jeho funkce tím zanikne (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2022, sp. zn. 29 NSČR 178/2022).

12. Odvolací soud neshledal důvodným odvolání žalovaného proti výroku o nákladech dovolacího řízení. Napadeným usnesením bylo zastaveno řízení o dovolání žalobců b) a d) pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání. Žalobci b) a d) zavinili zastavení dovolacího řízení a jsou povinni nahradit žalovanému vzniklé náklady (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaný je zastoupen soudem ustanoveným opatrovníkem, jeho náklady na odměnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). O odměně opatrovníka žalovaného rozhodne soud prvního stupně v samostatném usnesení, a to za celé řízení včetně dovolacího (dosud rozhodnuto soudem prvního stupně nebylo). Takto přiznaná odměna bude opatrovníkovi hrazena státem, nikoliv účastníky. Výše případné náhrady nákladů státu, kterou je povinen zaplatit dle § 149 odst. 2 o. s. ř. neúspěšný účastník, závisí na výši skutečně proplacených nákladů ustanoveného opatrovníka (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, sp. zn. 12 Cmo 333/2008).

13. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v bodě III. výroku tohoto usnesení podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji v odvolacím řízení úspěšným žalobcům b) a d). Jimi vynaložené náklady v celkové výši 5 508 Kč představují odměnu za jeden úkon právní služby v celkové výši 5 058 Kč (úkonem bylo odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí ze dne 9. 5. 2025, podané jménem dvou účastníků řízení, přičemž za prvního z nich činí odměna 2 810 Kč a za druhého z nich 2 248 Kč) podle § 9 odst. 4 písm. c) za použití § 11 odst. 2 písm. b) a §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění a náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.

14. Odvolací soud nepřiznal žalobcům b) a d) odměnu za doplnění vyjádření k odvolání ze dne 30. 5. 2025, neboť tento úkon neshledal účelně vynaloženým, když žalobci měli možnost rozvést svou argumentaci již ve vyjádření k odvolání ze dne 9. 5. 2025, v čemž jim objektivně nic nebránilo.