o určení neplatnosti členské schůze ze dne 28. 12. 2020, k odvolání navrhovatelů 1), 2) a 3) proti usnesení Městského soudu v Praze 23. 10. 2023, č. j. 80 Cm 45/2021-122

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení, přijatých účastníkem při hlasování mimo zasedání členské schůze uvedené v zápisu ze dne 28. 12. 2020, jimiž členská schůze účastníka schválila hospodářský výsledek a řádnou účetní závěrku LBD za rok 2019 a rozhodla, že ztráta LBD za rok 2019 se zaúčtuje ve prospěch nerozděleného zisku z minulých let, dále schválila vyplacení doplatku odměn členům zvolených orgánů LBD za rok 2019 v úhrnné výši 25 000 Kč, dále schválila prodej pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa], společnosti [právnická osoba]. za cenu 11.900.000 Kč a rozhodla, že čistý zisk LBD z tohoto prodeje se v max. možném rozsahu podle zákona a stanov LBD rozdělí mezi členy LBD a dále schválila koupi stavby na pozemku LBD parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa], od společnosti [právnická osoba]. za cenu max. 303.000 Kč (bod I. výroku) a navrhovatelům uložil povinnost k náhradě nákladů řízení účastníkovi ve výši 37 026 Kč (bod II. výroku).

2. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelé a), b) a c) se domáhali vyslovení neplatnosti usnesení, přijatých členskou schůzí účastníka v rámci hlasování per rollam. Neplatnost usnesení dovozují navrhovatelé z nesprávného postupu při vyhlášení hlasování per rollam, kdy v rozporu s § 653 z. o. k. nebyly k návrhu připojeny podklady potřebné pro přijetí navrhovaných rozhodnutí. Dále jsou dány vážné pochybnosti o tom, zda usnesení byla přijata vyžadovanou nadpoloviční většinou členů, resp. zda hlasovací listiny byly řádně odevzdány a podepsány všemi členy družstva. Navrhovatelům bylo znemožněno ověřit si pravost hlasovacích listin, seznam členů jim účastník odmítl poskytnout, v rozporu s § 634 z. o. k. nebylo seznam členů připojen k zápisu o rozhodnutí. Hlasování per rollam se přitom zúčastnil řádově vyšší počet členů než prezenčních členských schůzí. Usnesení o schválení koupě stavby na pozemku od společnosti [právnická osoba]. je neplatné s ohledem na skutečnost, že předmětná nemovitost není v katastru nemovitostí zapsána jako nemovitost ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a usnesení o rozhodnutí o výplatě zisku je v rozporu se zákonem a účetními standardy. O pochybnostech účastníka o platnosti přijatých usnesení svědčí skutečnost, že následně konaná prezenční se členská schůze rozhodla o stejných otázkách. Nejsou splněny ani předpoklady pro nevyslovení neplatnosti usnesení dle § 260 o. z.

3. Podle vyjádření účastníka byla napadená usnesení přijata platně. K hlasování formou per rollam přistoupil poté, co se z důvodu epidemie koronaviru nemohla konat členská schůze, řádně svolaná na 27. 10. 2020 a náhradní členská schůze s totožným programem dne 18. 11. 2020. Podklady k jednotlivým bodům programu těchto členských schůzí (včetně v nich obsažených návrhů představenstva a jejich odůvodnění) byly zveřejněny a zpřístupněny pro členy družstva na webových stránkách družstva a v kanceláři v sídle družstva. V návrhu hlasování per rollam představenstvo účastníka k bodům 1 a 2 uvedlo zdůvodnění, že toto rozhodnutí stejně jako v minulých letech navazuje na účetní závěrku družstva a že cílem rozhodnutí navrhovaných pod body 3 a 4 je využití nemovitého majetku družstva. Podklady k návrhům na hlasování per rollam byly totožné s podklady k bodům programu nerealizované prezenční členské schůze a členové se mohli a nadále mohou s nimi seznámit na webových stránkách družstva, kde podklady byly a stále jsou dostupné, a dále v kanceláři družstva v jeho sídle. Družstvo stejně jako v předchozích letech zajistilo zpracování účetní závěrky za příslušné účetní období roku 2019, obvyklým způsobem navrhlo schválení výplaty odměn členů orgánů družstva. Odprodej pozemku skutečnosti, p. č. [Anonymizováno], jehož údržbu musí družstvo zajištovat, aniž z něj má užitek, byl navržen za aktuální tržní cenu, podloženou znaleckým posudkem a sděleními několika realitních kanceláří. Z tohoto vychází návrh usnesení o rozdělení čistého zisku z prodeje tohoto pozemku po splnění všech požadavků zákona a stanov LBD). Návrhu usnesení o koupi stavby na pozemku předcházela příprava a navržena byla nejefektivnější varianta z hlediska zhodnocení pozemku LBD, na kterém stavba stojí. V rámci rozhodování členské schůze účastníka mimo zasedání ve dnech 13. 11. až 21. 12. 2020 hlasovala většina všech členů družstva a tato usnesení byla platně přijata. Úvahy navrhovatelů o rozdíleném počtu členů, účastnících se hlasování per rollam a hlasování při prezenčních členských schůzích jsou zcela nedůvodné. Od účasti na prezenčních členských schůzích členy odrazuje jak větší časová náročnost schůzí, tak i jejich průběh, často provázený šikanózními návrhy navrhovatelů a dalších členů sdílejících podobný přístup. S ohledem na zákonnou úpravu v zák. č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů a evropské obecné nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR), která byla promítnuta do nynější právní úpravy seznamu členů účinnou od 1.7. 2020 jsou tvrzení navrhovatelů ohledně nahlížení do seznamu členů irelevantní. Žádná z transakcí s nemovitými věcmi, které byly předmětem usnesení přijatých pod body 3 a 4., se dosud neuskutečnila. Podle účastníka v případě, že by soud dospěl k závěru o neplatnosti usnesení, jsou splněny podmínky dle § 260 o. z. a nevyslovení neplatností usnesení, protože žádné z těchto rozhodnutí nemělo závažné právní následky a je v zájmu LBD hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit, případné vyslovení neplatnosti by rovněž podstatně zasáhlo do práv třetí osoby nabytého v dobré víře. Nepřipojení veškerých podkladů k návrhu na hlasování za situace, kdy veškeré podklady byly již delší dobu k dispozici v souvislosti se svoláváním předchozí členské schůze a náhradní členské schůze a členové byli informováni o tom, kde se s nimi mohou seznámit, nemůže představovat dle názoru účastníka tak závažný nedostatek, aby mohl způsobit neplatnost přijet přijatých rozhodnutí.

4. Soud prvního stupně ze skutečností mezi účastníky nesporných (členství navrhovatelů v účastníkovi, vyhlášení o hlasování per rollam dne 13. 11. 2020) a z provedeného dokazování (návrh na rozhodnutí mimo zasedání členské schůze ze dne 13. 11. 2020, emailovou komunikací mezi p. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z února a března 2021, protokoly o nahlížení z 27. 1. a 17. 2. 2021, žalobním návrhem ve věci sp. zn. 72 Cm 42/2022, zápisem z náhradní členské schůze dne 14. 11. 2021, podklady k pozvánce na členskou schůzi svolanou na 27. 10. 2020-rozvaha a výkaz zisků a ztrát k 31. 12. 2019, vypořádací podíl za období 2019, doplatek odměn za rok 2019, předběžné výsledky LBD [adresa] k 20. 9. 2020, rozpočet na rok 2021, nabídka společnosti [právnická osoba] včetně informace o pozemku a fotodokumentace, cenová mapa, znalecký posudek číslo [Anonymizováno], dodatek k posouzení tržní obvyklé ceny pozemku, odhad tržní ceny nemovitosti, nabídky na odkup nefunkční trafostanice včetně informace o pozemku, znalecký posudek, první schéma znaleckého posudku číslo [Anonymizováno], výslechy svědků [Anonymizováno] a [Anonymizováno], print screen portálu účastníka ohledně dokumentů dostupných na tomto portálu, dopis [Anonymizováno] z 27. 12. 2019 adresovaný [Anonymizováno], odmítnutí návrhu na nahlížení do seznamu členů družstva, emailovou komunikací mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z prosince 2019 a ledna 2020, pozvánky na předchozí prezenční členské schůze na 18. 11. 2020 a 27. 10. 2020) má za prokázané, že návrh na hlasování per rollam byl vyhlášen dne 13. 11. 2020 a byl zdůvodněn opatřeními souvisejícími s epidemií koronaviru, která znemožnila konání prezenční členské schůze podle pozvánky z 2. 9. 2020. Obsahuje sdělení, že podklady k návrhům včetně podrobného zdůvodnění jsou totožné s podklady k příslušným bodům programu této členské schůze svolané pozvánkou z 2. 9. 2020 a že je možné se s nimi seznámit na webu účastníka a v jeho sídle. Podklady ke všem navrhovaným usnesením byly připojeny k pozvánkám na předchozí členské schůze, svolané na 27. 10. 2020 a 18. 11. 2020 ke dni vyhlášené hlasování per rollam byly k dispozici na webových stránkách účastníka. Podle oznámení o výsledcích hlasování z 28. 12. 2020 byl pod bodem 1 byl schválen hospodářský výsledek, řádná účetní závěrka účastníka za rok 2019 a zároveň rozhodnuto, že ztráta za rok 2019 se zaúčtuje na účet nerozděleného zisku z minulých let, dále bylo přijato usnesení o vyplacení doplatku odměny členům volených orgánů účastníka za rok 2019 v celkové výši 25 000 Kč, dále bylo přijato usnesení o prodeji pozemků p. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] za cenu 11 900 000 Kč a současně rozhodnuto, že čistý zisk družstva z tohoto prodeje se v maximálním možném rozsahu podle zákona a stanov družstva rozdělí mezi členy, a usnesení, že se schvaluje koupě stavby na pozemku družstva p. č. [Anonymizováno] od společnosti [právnická osoba] za cenu maximálně 303 300 Kč. Do dokladů vztahujících se k napadenému hlasování, a to do hlasovacích listin, bylo umožněno nahlížet členovi [Anonymizováno], jemuž byla současně nabídnuta možnost ověření podle počítačové evidence a dále zástupci navrhovatelky [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Požadavku [Anonymizováno] na vydání členské evidence nebylo vyhověno. muž však. bylo umožněno nahlížet do dokladů vztahujících se k napadenému hlasování, a to hlasovacích listin o návrhu usnesení s možností ověření podle počítačové evidence. Z protokolu o nahlížení do dokladů z 27. ledna 2021 má soud za prokázané, že zástupce navrhovatelky [Anonymizováno] [Anonymizováno] nahlížel do dokladů družstva vztahujících se k tomuto hlasování, a to do hlasovacích listin, přičemž mu bylo odmítnuto vydat členskou evidenci. Dále má soud za prokázané provedeným dokazováním, nehledě k tomu, že navrhovatel to nezpochybňoval, že podklady ke všem bodům hlasování byly připojeny k pozvánkám na členskou schůzi svolanou na 27. 10. 2020 a na náhradní členskou schůzi s totožným programem svolanou na 18. 11. 2020 a že tyto podklady byly ke dni vyhlášení napadeného hlasování per rollam k dispozici na webových stránkách účastníka.

5. Právní poměry účastníků soud posoudil podle § 653, § 663 odst.1, § 582 a § 634 z.o.k. a § 258, § 259 a § 260 o. z.

6. Navrhovatele shledal aktivně legitimovanými k podání návrhu. Podle § 663 z. o. k. návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého mimo členskou schůzi pro rozpor se stanovami nebo zákonem může člen družstva podat do tří měsíců ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, uplynutím tříměsíční lhůty toto právo zaniká. Nepřipojení podkladů k jednotlivým usnesením k návrhu na hlasování per rollam neshledal soud jako skutečnost, která by mohla mít za následkem neplatnost přijatých usnesení ve smyslu § 653 z. o. k. V řízení bylo prokázáno, že podklady včetně odůvodnění navrhovaných usnesení byly připojeny k pozvánkám na dvě předchozí svolané členské schůze, z nichž druhá náhradní členská schůze se měla konat jen několik dnů před předmětným hlasováním a bylo prokázáno, že byly přístupné na webových stránkách družstva ke dni vyhlášení hlasování per rollam. Členové družstva tedy měli dostatečný časový prostor se s nimi seznámit a dle názoru soudu přílišným formalismem trvat na požadavku jejich fyzického připojení v rámci vyhlášení hlasování o návrzích per rollam. Zcela obecné tvrzení navrhovatelů, zpochybňující, že při hlasování per rollam hlasovali skutečně členové družstva s ohledem na to, že bylo hlasováno v zastoupení na základě plných mocí bez úředně ověřených podpisů, neshledal soud důvodné a prokázané. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by kdy v minulosti bylo zneužito udělených plných mocí. Požadavek úředně ověřeného podpisu pro takový případ zákon nestanoví. Výslech svědka Kortána, jímž bylo prokázáno, že v minulosti zastupoval při hlasování jiné členy družstva na základě plných mocí bez úředně ověřeného podpisu, naopak tuto argumentaci navrhovatelů zpochybňuje. Tvrzenou pochybnost navrhovatelů nijak neprokazuje ani okolnost, že hlasování per rollam se zúčastnilo podstatně více členů než se obvykle zúčastňuje prezenčních členských schůzí. Výpověď svědka [Anonymizováno], obsahující jeho subjektivní názory, soud vyhodnotil jako méně přesvědčivou s ohledem na blízký vztah svědka k navrhovatelce b). jako zcela nedůvodnou vyhodnotil argumentaci navrhovatelů, že jim družstvo neumožnilo neomezené nahlížení do seznamu členů, neboť družstvo dle § 581 a 582 ZOK v aktuálním znění (k 1.7. 2020) takovou povinnost nemá. Družstvo má pouze povinnost vydávat každému členovi na jeho písemnou žádost a za úhradu nákladů opis nebo výpis údajů ze seznamu členů, které se ho týkají, popřípadě opis příslušné části seznamu, jestliže na tom osvědčí právní zájem nebo doloží písemný souhlas člena, kterého se zápis týká; přitom podpis člena v tomto případě musí být úředně ověřen. Bylo prokázáno, že v uvedeném rozsahu družstvo svoji povinnost splnilo. Ustanovení § 634 z. o. k., podle něhož zápis, který se pořizuje o jednání každého orgánu družstva, má jako přílohu obsahovat seznam členů orgánu, tedy v tomto případě seznam členů družstva, je třeba vykládat ve vzájemné souvislosti s § 581 a 582 z. o. k. Případné nedostatky zápisu o jednání orgánu družstva nemohou způsobit neplatnost jím přijatých usnesení. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by přijatá usnesení byla po věcné stránce v rozporu se zákonem, resp. námitky vznesené navrhovatelů v této souvislosti byly zcela obecné, protože nevymezovaly, v čem konkrétně by měla spočívat uváděná manipulativnost těchto usnesení. Z dikce usnesení o rozdělení čistého zisku LBD z prodeje pozemků v [Anonymizováno] v maximálním možném rozsahu podle zákona a stanov mezi členy LBD nelze jakýkoliv věcný důvod neplatnosti dovodit, protože zjevným smyslem tohoto usnesení bylo rozdělit zisk z této transakce způsobem, který umožňují stanovy a zákon. Tvrzení účastníka, že žádné převody nebyly realizovány, navrhovatelé nijak nevyvrátili. Podle názoru soudu by byly v této věci splněny podmínky pro postup podle § 260 o. z. Napadená usnesení jednak neměla žádné závažné právní následky, a naopak je v zájmu družstva neplatnost rozhodnutí nevyslovit, jednak další prezenční členská schůze přijala shodná usnesení, která jsou platná, protože o jejich neplatnosti dosud nebylo rozhodnuto. Vyslovovat neplatnost napadených rozhodnutí přijatých formou per rollam tak postrádá jakýkoliv praktický smysl.

7. Z uvedených důvodů soud prvního stupně návrh zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst.1 o. s. ř.

8. Všichni navrhovatelé podali proti usnesení včasné společné odvolání, v němž navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Předně uvedli, že výrok usnesení v jeho písemném vyhotovení neodpovídá vyhlášenému výroku usnesení. Návrh na rozhodnutí členské schůze mimo její zasedání (per rollam) neobsahoval podstatné náležitosti dle § 653 z. o. k. (odůvodnění jednotlivých navrhovaných usnesení a podklady k nim). Soud zcela nesprávně dovodil, že podklady pro hlasování per rollam byly přístupné na webových stránkách družstva. Účastníkem doložená metadata příslušných souborů mají výpovědní hodnotu o historii souboru, nikoliv o okamžiku jeho umístění na webové stránky. Ten mohl být zjištěn výpovědí svědka [Anonymizováno] nebo prostřednictvím přibraného znalce. Přístupnost podkladů na webových stránkách účastníka nebyla provedeným dokazováním prokázána. Podklady navíc zjevně nebyly kompletní, absentovaly doklady týkající se ocenění nemovitosti, znalecký posudek a odhady realitních kanceláří. Zjevně nesprávně soud posuzoval relevantní tvrzení navrhovatelů zpochybňující výsledky hlasování, vycházející z možného zneužití jiných osob k hlasování ve prospěch návrhů a z možného falšování podpisů na hlasovacích lístcích. V rámci vysvětlovací povinnosti bylo možno na účastníkovi oprávněně požadovat předložení seznamu členů družstva a hlasovacích lístků. Podezření navrhovatelů na možné manipulace v rámci hlasování trvá již delší dobu, kdy dochází k zneužívání plných mocí představenstvem v rozsahu umožňujícím přijetí každého jeho návrhu. Soud postupoval nesprávně, když naplnění jednotlivých předpokladů pro aplikaci § 260 o. z. měl posuzovat až poté, co by uzavřel že napadenými usneseními byl porušen zákon nebo stanovy. Nadto závěr, že předpoklady dle § 260 o. z. splněny jsou, je nesprávný. Napadená usnesení měla pro členy družstva závažné právní následky, protože se týkala majetku družstva a potažmo tedy i podílů jeho členů. Navrhovaná usnesení sice byla projednána náhradní členskou schůzí, konanou dne 24. 11. 2021, nicméně proti usnesením touto schůzí přijatým byl u soudu rovněž podán návrh na vyslovení jejich neplatnosti a pro účely posouzení naplnění předpokladů pro nevyslovení neplatnosti usnesení by si soud musel sám jako předběžnou otázku posoudit platnost usnesení, přijatých náhradní členskou schůzí dne 24. 11. 2021 nebo by musel vyčkat na případné pravomocné rozhodnutí soudu. Neobstojí závěr soudu, že napadená usnesení nebyla dosud realizována.

9. Navrhovatel a) dále při jednání před odvolacím soudem k neúplnosti podkladových dokumentů na webových stránkách družstva uvedl, že v příslušné členské sekci tyto dokumenty nebyly, resp. byly neúplné. Ze znaleckého posudku [Anonymizováno] na ocenění ceny pozemku byla na webu pouze titulní strana, odhady realitních kanceláří zcela chyběly. Relevantní přitom je, že předmětný pozemek nebyl samostatně prodejný. Tento pozemek, spojující dva vedlejší pozemky, potřeboval za účelem zcelení pozemků koupit realitní magnát. S ohledem na to ovšem byla cena pozemku, stanovená částkou 11 990 000 Kč, podhodnocena, mohl být prodán za vyšší cenu, protože jej kupující nutně potřeboval. Prodejem za podhodnocenou cenu vznikla škoda. Příslib družstva, že podíl na zisku z prodeje pozemku bude rozdělen mezi členy družstva, byl zavádějící. To v rozhodné době zákon neumožnoval, možné to bylo až od 1. 1. 2022. Korespondující úprava ve stanovách družstva byla však přijata až v roce 2024.

10. Navrhovatelé b) a c) při jednání před odvolacím soudem uvedli, že převažující činnost družstva spočívá ve správě majetku, když počet družstevních bytů minimální, protože většina byla převedena do osobního vlastnictví. Hlasování s využitím plných mocí umožnuje představenstvu „prohlasovat“ jím navržená rozhodnutí a pár skutečně aktivních členů, vyjadřujících nesouhlas, je označováno za kverulanty. Takto obdobně bylo postupováno i při přijetí napadených usnesení, a i následně při hlasování prezenční členské schůze konané v roce 2021. Pokud jde o podkladové materiály pro rozhodnutí, povinnost jejich připojení k návrhu pro případ hlasování per rollam stanoví zákon. Takto připojeny nebyly a nebyly v celém rozsahu zveřejněny ani na webových stránkách družstva. Stejně jako navrhovatel a) poukazovali na zavádějící a manipulativní formulaci usnesení, týkajícího se prodeje pozemku, což nutně při vidině rozdělení zisku na členy družstva muselo mít vliv na jejich rozhodování. Dále uvedli, že pokud představenstvo pouze sdělí výsledky hlasování, aniž je v příloze připojen příslušný seznam členů, kteří se hlasování zúčastnili, nelze ověřit ani výsledky hlasování.

11. Účastník navrhl napadené usnesení potvrdit. Skutková zjištění i právní závěry soudu, které tvoří souvislý logický celek, považuje za správné.

12. Při jednání před odvolacím soudem dále doplnil, že v řízení nebyla prokázána pochybení při hlasování, která by odůvodnila zásah soudu a prohlášení rozhodnutí za neplatné. Soud prvního stupně správně ohledně podkladů uzavřel, že za situace, kdy tyto podklady byly zveřejněny v souvislosti se předchozí svolanou řádnou členskou schůzí a náhradní členskou schůzí, bylo by zcela formalistické požadovat připojení podkladů v rámci návrhů na hlasování per rollam. K výhradám týkajícím ze seznamu členů uvedl, že zákonná úprava, podle níž není seznam členů přístupný, vychází z povinnosti ochrany osobních údajů. Nedůvodné jsou i další výhrady. Za účelem znaleckého ocenění pozemku bylo vyhotoveno více znaleckých posudků, cena, která byla odsouhlasena, byla dokonce vyšší. V předchozí době nebyl o nájem ani prodej pozemku projeven žádný zájem. Dále zdůraznil, že o rok později prezenční členská schůze konaná dne 24. 11. 2021, totožná usnesení z opatrnosti schválila. Prodej pozemku byl realizován až po tomto opětovném schválení usnesení členkou schůzí, a to s účinky k 1. 7. 2022. O rozdělení zisku z prodeje rozhodla členská schůze minulý měsíc.

13. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a násl o. s. ř. ve spojení s §1 odst.3 z. ř. s.).

14. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně z jím provedeného dokazování.

15. Dokazování dále doplnil o důkaz stanovami účastníka, platnými a účinnými k 25. 6. 2014. Z čl. 38 stanov zjistil, že členská schůze je usnášení schopná, je-li přítomna nadpoloviční většina členů družstva. K přijetí usnesení je potřebný souhlas nadpoloviční většiny přítomných členů, pokud není vyžadován souhlas kvalifikované většiny členů. Souhlas kvalifikované většiny, tj. minimálně 60 % přítomných je vyžadován pro přijetí rozhodnutí o zvýšení nebo snížení základního kapitálu, přijetí rozhodnutí o splynutí, sloučení, rozdělení a jiném zrušení družstva nebo změně právní formy.

16. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně považuje podaný návrh na vyslovení neplatnosti předmětných usnesení za podaný v zákonné tříměsíční lhůtě (§ 663 z. o. k.) a to žalobci jako osobami k jeho podání aktivně legitimovanými.

17. Na základě doplněného dokazování odvolací soud dospěl k závěru, že s ohledem na obsah oznámení účastníka ze dne 28. 12. 2020 o výsledcích hlasování, podle něhož se hlasování per rollam z celkového počtu 417 členů družstva hlasování zúčastnilo 290 členů a jednotlivá usnesení byla přijata nadpoloviční většinou takto hlasujících členů, lze z hlediska stanov účastníka uzavřít, že členská schůze byla usnášení schopná a usnesení byla přijata v souladu se stanovami. Shodně se soudem prvního stupně neshledal důvodné výhrady navrhovatelů k samotným výsledkům hlasování. Nad závěry soudu prvního stupně je třeba uvést, že podle návrhu na hlasování členské schůze per rollam bylo hlasování provedeno tak, že člen družstva na předložený návrh kromě svých identifikačních údajů výslovně způsobem v návrhu uvedeným vyjádřil, zda jednotlivým navrhovaným usnesením souhlasí či nikoliv a podepsaný návrh buď vložil do připojené obálky a odeslal jed družstvu poštou nebo jej doručil do jeho kanceláře. Je tak zřejmé, že na jednotlivých zaslaných hlasovacích lístcích musely být připojeny podpisy konkrétních osob. Obdobně to platí v případě hlasování na základě plných mocí. Popření pravosti podpisu náleží vždy jeho pisateli. Jiná osoba by při zpochybnění pravosti podpisu musela uvést a prokázat zcela konkrétní skutečnosti, nasvědčující tomu, že se nejedná o pravý podpis pisatele. Žádná taková tvrzení však navrhovatelé ani neučinili. Odvolací soud však, na rozdíl do soudu prvního stupně, zcela přisvědčil tvrzení navrhovatelů, že při předložení návrhu na rozhodnutí mimo zasedání členské schůze nebylo účastníkem postupováno v souladu § 653 z. o. k. Podle tohoto ustanovení návrh obsahuje text navrhovaného rozhodnutí a jeho odůvodnění, lhůtu pro doručení vyjádření člena určenou stanovami, podklady potřebné pro přijetí návrhu a další údaje, určí-li tak stanovy. Ustanovení tak ve formě taxativního výčtu vymezuje základní požadavky minimálních náležitostí návrhu. K návrhu textu usnesení, o němž má být hlasováno per rollam, musí být připojeno také odůvodnění, opodstatňující předložení dané záležitosti k rozhodnutí a současně odůvodnění navrženého způsobu řešení. Součástí návrhu musí být také podkladové materiály, poskytující členům relevantní informace nutné k řádnému posouzení návrhu.

18. Provedeným dokazování bylo prokázáno, že ani řádné podrobné odůvodnění navrhovaných usnesení, ani podkladové materiály nebyly k návrhy přiloženy. Podle odvolacího soudu lze tak přisvědčit tvrzení navrhovatelů o nesprávném postupu účastníka při vyhlášení hlasování per rollam, kdy v rozporu s § 653 z. o. k. nebyly předložený návrh neobsahoval podrobné odůvodnění jednotlivých usnesení a nebyly k němu připojeny podklady potřebné pro přijetí navrhovaných rozhodnutí. Nedodržení těchto zákonem taxativně stanovených náležitostí návrhu je podle odvolacího soudu důvodem pro vyslovení neplatnosti předmětných rozhodnutí členské schůze. Přestože předpoklady pro změnu odvoláním napadeného usnesení by tak byly splněny, odvolací soud shledal naplněny oba zákonné předpoklady dle § 260 o. z. pro nevyslovení neplatnosti rozhodnutí. V projednávané věci, byť došlo k porušení zákona, nemohlo mít toto porušení závažné právní následky, jestliže prezenční členská schůze, konaná dne 24. 11. 2021 stejná usnesení opětovně přijala. Vzhledem k tomu, že tato usnesení byla realizována až následně, nemohla napadená usnesení mít ani závažné právní následky, protože prodej pozemku (podhodnocení kupní ceny navrhovatelé považují za stěžejní) byl realizován až v roce 2022, přičemž jak uvedl účastník, následně bylo rozhodnuto také o rozdělení zisku z prodeje. Podle odvolacího soud je tak i v zájmu účastníka hodném právní ochrany nevyslovit neplatnost usnesení.

19. Nedůvodné odvolací soud shledal i výhrady navrhovatelů, že písemné vyhotovení usnesení neodpovídá vyhlášenému usnesení. Vyhotovené usnesení koresponduje co do obsahu vyhlášenému znění usnesení, jak je obsaženo v protokole z jednání, konaného před soudem prvního stupně dne 23. 10. 2023.

20. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. potvrdil.

21. V řízení úspěšnému účastníkovi přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu odměny za dva úkony právní služby dle § 9 odst. 4 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši po 3 100 Kč, dvou paušálních náhrad hotových výdajů ve výši po 300 Kč dle § 13 odst.4 advokátního tarifu a náhrady DPH, celkem 8 228 Kč.