o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2023, č. j. S 1971/RD79/KSUL, Fj 18327/2023/KSUL,

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zapsal změny v rejstříku společenství vlastníků jednotek ve výroku blíže specifikované (bod I. výroku) a odmítl návrh na zápis [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] jakožto osob zastupujících právnickou osobu [právnická osoba] (dále jen „[Anonymizováno]“) při výkonu funkce statutárního orgánu navrhovatele (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal návrhem ze dne 2. 7. 2021 zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Následně byl soudem vyzván k předložení listin prokazujících oprávnění zapisovaných osob jednat jako jeho statutární orgán. Navrhovatel doplnil, že v době konání shromáždění vlastníků mělo [Anonymizováno] řádně zvolený statutární orgán, který navrhl fyzické osoby, jejichž zápis jakožto osob zastupujících [Anonymizováno] schválil, a tento byl členy navrhovatele (nejvyšším orgánem) schválen. V den vzniku funkce, tj. ke dni 23. 6. 2021, má [Anonymizováno] statutární orgán, který lze zapsat s informací, kdy ke vzniku funkce došlo. Soud postupoval podle § 86 odst. 1 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) a § 154 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud uzavřel, že nepovažuje za dostatečné pro prokázání zmocnění fyzických osob k jednání jménem [Anonymizováno] oprávnění v bodu 4. Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 28. 5. 2021 (správně 23. 6. 2021). Zmocnění fyzické osoby k zastupování [Anonymizováno] při výkonu funkce předsedy nevyplývá ani z příslušného zápisu v rejstříku společenství, k čemuž dospěl i odvolací soud v usnesení ze dne 26. 10. 2022, č. j. 6 Cmo 113/2022-114. Takové zmocnění musí být uděleno přímo právnickou osobou, a to až od okamžiku, kdy mu volená funkce platně vznikla, tj. až po datu 23. 6. 2021. Jmenované osoby nelze zapsat ani proto, že již jako členové statutárního orgánu [Anonymizováno] v obchodním rejstříku zapsáni nejsou. Protože zmocnění jmenovaných osob zastupovat [Anonymizováno] při výkonu funkce předsedy vlastníků jednotek navrhovatele nebylo prokázáno ani k výzvě soudu, nezbylo, než návrh na zápis v této části odmítnout a jako statutární orgán navrhovatele zapsat pouze [Anonymizováno].

2. Navrhovatel napadl usnesení, konkrétně bod II. výroku, včasným odvoláním a navrhl jeho změnu tak, že se návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek vyhovuje v celém rozsahu, případně jeho zrušení a vrácení věci v tomto rozsahu soudu prvního stupně. Uvedl, že postup soudu prvního stupně, kterým zapsal jako statutární orgán navrhovatele pouze [Anonymizováno], není správný. Analogicky lze aplikovat § 46 dost. 3 ZoK. Ke vzniku funkce [Anonymizováno] jako předsedy společenství došlo dne 23. 6. 2021 a při výkonu této funkce jej zastupují shora jmenovaní, a to na návrh a z rozhodnutí [Anonymizováno]. Návrh byl schválen i nejvyšším orgánem navrhovatele, tj. shromážděním vlastníků. Fyzické osoby byly [Anonymizováno] řádně označeny a důvod návrh na jejich zápis odmítnout není dán. Soud měl přihlédnout k zápisu do obchodního rejstříku [Anonymizováno] v době vzniku jeho funkce u navrhovatele. Podle shora citovaného ustanovení ZoK měl soud zapsat fyzické osoby, které [Anonymizováno] při výkonu funkce zastupují, když jinak by nemělo být vyhověno ani návrhu na zápis změny pouhé právnické osoby. Protože právnickou osobu jako statutární orgán soud zapsal, musely být předložené listiny shledány za dostatečné pro provedení zápisu. Postup soudu považuje za překvapivý. V jiných řízeních byly předložené listiny hodnoceny odlišně.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele je důvodné.

4. Podle § 152 odst. 1 o. z. si právnická osoba tvoří orgány o jednom členu (individuální) nebo o více členech (kolektivní). Pro společenství (vlastníků jednotek) platí, že statutárním orgánen je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků (dle § 1205 odst. 1, věta druhá o. z.). Podle stanov navrhovatele - výše jmenovaného společenství - je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků jednotek. Statutárním orgánem předmětného společenství, resp. jeho předsedou (individuální statutární orgán) je ode dne 12. 6. 2021 (den vzniku funkce) právnická osoba [Anonymizováno]. To vyplývá z bodu I. výroku usnesení soudu prvního stupně, který odvoláním napaden nebyl.

5. Z ustanovení § 152 odst. 2 o. z. vyplývá, že fyzická osoba, která je členem orgánu právnické osoby, je do funkce volena, jmenována či jinak povolána. Předseda společenství je orgánem společenství, volený shromážděním. Podle § 154 o. z. je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Zákon tedy předpokládá, že pro zastoupení právnické osoby při výkonu funkce člena voleného orgánu jiné právnické osoby, právnická osoba zmocní konkrétní fyzickou osobu, která bude právnickou osobu ve voleném orgánu jiné právnické osoby při výkonu její funkce zastupovat; jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Protože zákon nevylučuje, aby právnickou osobu ve voleném orgánu jiné právnické osoby mohlo zastupovat více zástupců (ať již smluvních nebo zástupců „sui generis“, tj. členů statutárního orgánu této právnické osoby), je právnická osoba (člen voleného orgánu) oprávněna zmocnit více zmocněnců pro své zastupování v tomto orgánu. To znamená, že je plně v rukou [Anonymizováno], koho zmocní k tomu, aby jej zastupoval při výkonu funkce předsedy předmětného společenství. Protože má družstvo zákonnou povinnost být zastoupeno v rámci výkonu funkce předsedy společenství zmocněncem, uzavře s vybranou fyzickou osobou (osobami) smlouvu o zastoupení a udělí jí (jim) plnou moc (viz komentář k § 154 o. z. in Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, 2292 s.). Taková skutečnost však nebyla navrhovatelem v rámci rejstříkového řízení ani tvrzena, tím spíše pak doložena. Na tomto závěru nic nemění ani tvrzení, že SBD Krušnohor řádně určilo a schválilo fyzické osoby, které jej při výkonu funkce u navrhovatele zastupují.

6. Odvolací soud se neztotožnil s argumentací odvolatele spočívající v analogickém použití úpravy uvedené v § 46 odst. 3 ZoK na společenství vlastníků jednotek. Ze zákona o obchodních korporacích, který je ve vztahu k občanskému zákoníku zákonem speciálním, vyplývá, že v něm uvedená právní úprava se použije výlučně na kapitálové společnosti a družstva (§ 1 ZoK) a použití jeho ustanovení na společenství nemá tudíž oporu v zákoně. Společenství vlastníků jednotek je speciálním typem korporace. Je upraveno občanským zákoníkem (§ 1194 až § 1222) a řídí se i obecnými ustanoveními občanského zákoníku, tedy i § 154 o. z. Toto ustanovení výslovně upravuje výkon funkce právnické osoby, která je voleným orgánem jiné právnické osoby, a platí potud, pokud jiný právní předpis nestanoví něco jiného. A protože pro společenství nic jiného stanoveno není, je třeba vyjít právě z úpravy uvedené v § 154 o. z.

7. Navrhovatel označil ve formulářovém návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek u předmětného společenství za rozhodnou skutečnost (kterou následně doložil) “Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu“. Z Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 23. 6. 2021 vyplývá, že vlastníky jednotek bylo přijato (mimo jiné) pod bodem 4. toto rozhodnutí: „Usnesení: společenství vlastníků schvaluje volbu statutárního orgánu - předsedu SVJ - [právnická osoba] (IČ [IČO]) zastoupené při výkonu funkce fyzickými osobami: [Anonymizováno] nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno] nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno] nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno] nar. [Anonymizováno], [Anonymizováno] nar. [Anonymizováno], když každá z nich jedná při výkonu funkce samostatně.” Za rozhodnou skutečnost pro navržené zápisy změn navrhovatel považuje jmenované rozhodnutí shromáždění. Z výše uvedeného však vyplývá, že to bylo výlučně [Anonymizováno], které jako předseda společenství mělo v souladu s § 154 o. z. zmocnit fyzickou osobu či více fyzických osob k zastupování při výkonu své funkce předsedy společenství. Navrhovatel vůbec oprávněn rozhodovat o zmocnění osob, jež mají zastupovat předsedu ([Anonymizováno]) při výkonu funkce předsedy společenství, nebyl, a na takové rozhodnutí se tedy hledí jako by nebylo přijato (§ 245 o. z. ve spojení s § 1221 o. z.). Možnost aplikace § 245 o. z. i na poměry společenství vlastníků jednotek vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu (usnesení ze dne 20. 7. 2022, sp.zn. 26 Cdo 3352/2021, ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4639/2018 nebo rozsudek ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2275/2021). Rozhodnutí, na která se hledí, jako by nebyla přijata, nemají žádné právní účinky. Uvedený následek se tak vztahuje i na rozhodnutí navrhovatele uvedeným pod bodem 4. Oznámení.

8. Nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86 z. v. r., zkoumá rejstříkový soud, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy (§ 90 odst. 1 z. v. r.). Z bodu 4. Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 23. 6. 2021 nevyplývá, že by došlo ke zmocnění osob, jež navrhovatel navrhuje zapsat jako osoby zastupující [Anonymizováno] při výkonu funkce předsedy společenství. Za tohoto stavu měl tedy soud prvního stupně o předmětné části návrhu rozhodnout tak, že návrh zamítne, nikoli odmítne. Odmítnutí návrhu přichází v úvahu v případech, kdy navrhovatelem tvrzená skutečnost není vůbec doložena. V posuzované věci navrhovatel skutečnost tvrdil a dle jeho přesvědčení i doložil, avšak podle názoru soudu prvního stupně neopodstatňovala zápis do příslušného veřejného rejstříku (jde o věcné posouzení).

9. Navrhovatel následně tvrdil, že druhou skutečností, na základě které lze fyzické osoby jednajících za předsedu společenství ([Anonymizováno]) zapsat do veřejného rejstříku, je ta, že jde o členy statutárního orgánu voleného předsedy společenství. Posouzením této skutečnosti se soud prvního stupně nezabýval dostatečně, pokud se omezil na konstatování, že ke dni jeho rozhodnutí tyto osoby jako členové statutárního orgánu [Anonymizováno] zapsáni nejsou. Nezabýval se vůbec tím, zda v minulosti některá z fyzických osob členem statutárního orgán [Anonymizováno] byla, případně v jakém období; jinými slovy, zda navrhovatelem tvrzená skutečnost byla dána. K naplnění účelu veřejného rejstříku je nezbytné, aby do něho byla soudy zapisována úplná „historie“ všech obligatorně zapisovaných skutečností a údajů. [Anonymizováno] má dle stanov kolektivní statutární orgán (sedmičlenné představenstvo) a oprávněno jej zastupovat bylo všech sedm osob, samozřejmě v době, kdy funkci člena statutárního orgánu vykonávaly. Rejstříkový soud je sice vázán návrhem, nicméně v případě deklaratorního zápisu, což je i posuzovaný případ, soud může překročit návrh (§ 26 z. ř. s. ve spojení s § 120 z. v. r.), a to za účelem dosažení shody mezi stavem zápisu v příslušném rejstříku a skutečným stavem. Z tohoto pohledu se soud posouzením návrhu na zápis změny do rejstříku vlastníků společenství jednotek nezabýval, což bude namístě v dalším řízení učinit.

10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tj. v bodě II. výroku, a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.