o zaplacení 94 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2023, č. j. 34 Cm 258/2022-19
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 30. 5. 2023
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená dne [Datum narození žalobkyně]
bytem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení 94 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2023, č. j. 34 Cm 258/2022-19
I. Odvolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 9. 12. 2022, č. j. 34 Cm 258/2022-11 pro opožděnost a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů námitkového řízení.
2. Žalovaný napadl usnesení odvoláním, v němž navrhl jeho změnu tak, že námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu se neodmítají.
3. Odvolací soud se nejprve zabýval posouzením včasnosti odvolání a dospěl k závěru, že bylo podáno opožděně.
4. Podle ust. § 204 odst. 1 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně lze napadnout odvoláním do patnácti dnů od doručení rozhodnutí soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.
5. Podle ust. § 57 odst. 1-3 o. s. ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
6. Podle ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.
7. Podle ust. § 218a první věty o.s.ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1, ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud.
8. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že odvoláním napadené usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce žalovaného dne 2. 2. 2023. Patnáctidenní lhůta k podání odvolání, o níž byl žalovaný soudem prvního stupně řádně poučen, tedy začala běžet dnem 3. 2. 2023 a marně uplynula v pátek 17. 2. 2023 (§ 57 o. s. ř.). Bylo-li odvolání dodáno do datové schránky soudu prvního stupně až dne 20. 2. 2023, jak vyplývá ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Krajského soudu v Hradci Králové, stalo se tak po uplynutí lhůty k podání odvolání. Odvolací soud proto postupoval podle § 218a o. s. ř. a odvolání jako pozdě podané odmítl.
9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když žalobkyni žádné náklady v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.