o neplatnost usnesení členské schůze účastníka ze dne 7. 12 .2017, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2022, č. j. 77 CM 2/2018-56

1. Shora uvedeným usnesením zamítl soud prvního stupně v bodě I. výroku návrh navrhovatele na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 7. 12. 2017 o vyloučení navrhovatele z Bytového družstva [adresa] a v bodě II. výroku uložil navrhovateli povinnost k náhradě nákladů řízení účastníkovi ve výši 13 600 Kč.

2. V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal soudního přezkumu rozhodnutí členské schůze účastníka, konané dne 7. 12. 2017, jímž bylo rozhodnuto o vyloučení navrhovatele z družstva. O tom, že rozhodnutím představenstva ze dne 27. 2. 2017 byl vyloučen z družstva, byl navrhovatel informován přípisem ze dne 28. 2. 2017. Proti rozhodnutí podal navrhovatel námitky, v nichž uvedl, že tvrzený důvod vyloučení je zcela neurčitý a nepřezkoumatelný. Následně byla na 20. 11. 2017 svolána členská schůze družstva. Pod bodem 11 pozvánky bylo uvedeno: soudní spory pan [Anonymizováno] – vyloučení člena družstva – námitky došlé družstvu. Navrhovatel namítl, že rozhodnutí představenstva o jeho vyloučení nesplňuje zákonné náležitosti a je v rozporu se stanovami, je zmatečné a nepřezkoumatelné. Nevyplývá z něj, kdy měl nastat důvod pro vyloučení, není zřejmé, zda bylo vydáno v zákonné lhůtě dle § 617 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen z.o.k.). Oznámení o vyloučení nepředcházela žádná výstraha a nebyla mu dána možnost napravit případné pochybení. Rozhodnutí mu nebylo doručeno. Hmotněprávní podmínky vyloučení z družstva splněny nebyly. Z obsahu pozvánky na členskou schůzi, která mu nebyla doručena, nevyplývalo, zda členská schůze bude jednat o vyloučení navrhovatele z družstva nebo o zamítnutí jeho námitek. Námitky navrhovatele nebyly členské schůzi předneseny, rozhodování členské schůze bylo v důsledku neurčitosti obsahu pozvánky zatíženo neurčitostí. Členská schůze, která hlasováním rozhodla o vyloučení navrhovatele z družstva, překročila svoji působnost. Kopie zápisu z členské schůze nebyla navrhovateli předána.

3. Účastník uvedl, že byl založen v návaznosti na připravovanou privatizaci bytového fondu podle Pravidel postupu při prodeji bytových jednotek, bytových domů a zastavěných a funkčně souvisejících pozemků ve vlastnictví [Anonymizováno], schválených [Anonymizováno]. Tato Pravidla pro případ prodeje vymezovala oprávněného nájemce jako fyzickou osobu oprávněnou z platné nájemní smlouvy, která nemá ke dni založení bytového družstva žádné nevypořádané závazky vůči [Anonymizováno], vztahující se k nájmu bytu či nebytovému prostoru a současně s ní není veden soudní či exekuční spor a není nájemcem ani vlastníkem nebo spoluvlastníkem jiného bytu či nemovitosti určené k bydlení. Stanovila, že ke dni podpisu kupní smlouvy musel být členem družstva jen oprávněný nájemce, který projevil zájem stát se členem a splňoval podmínky členství. Navrhovatel podmínky členství v této době s ohledem na doručenou výpověď z nájmu bytu již nesplňoval. O tom, že mu byla dána výpověď z bytu a stal se tak neoprávněným nájemcem, kterého je nezbytné z družstva vyloučit, se účastník dozvěděl z emailu pracovnice [Anonymizováno] ze dne 24. 2. 2017. O vyloučení navrhovatele rozhodlo představenstvo dne 27. 2. 2017, písemná výstraha nemusela rozhodnutí předcházet. Rozhodnutí představenstva, které bylo navrhovateli řádně doručeno, vymezuje konkrétní důvod vyloučení a obsahuje poučení o možnosti podat námitky. Členská schůze, která byla prostřednictvím členky představenstva [Anonymizováno] seznámena s důvody vyloučení navrhovatele i s tím, že úkolem členské schůze bude rozhodnout o jeho námitkách proti rozhodnutí o vyloučení, rozhodnutí o vyloučení potvrdila.

4. Na základě provedeného dokazování (stanovy účastníka, email [Anonymizováno] z [Anonymizováno] ze dne 24. 2. 2017, dopis účastníka navrhovateli ze dne 28. 2. 2017, námitky navrhovatele ze dne 9. 3. 2017, dopis [Anonymizováno] účastníku ze dne 7. 7. 2017, vyvěšení oznámení o členské schůzi 21. 3. 2017 na webových stránkách účastníka, zápis z jednání členské schůze účastníka ze dne 7. 12. 2017, sdělení o seznamu členů účastníka včetně seznamu k 5. 6. 2017, kupní smlouva o zřízení služebnosti , uzavřená mezi hl.m. Prahou a účastníkem dne 26. 4. 2017, Pravidla privatizace - usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 24. 5. 2012, výpověď z nájmu bytu ze dne 9. 11. 2016 navrhovateli včetně dodejky, dopis právní zástupkyně navrhovatele ze dne 23. 5. 2018, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 6. 2021, ve věci sp. zn. 35 C 1118/2016 a rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 11. 10. 2021 ve věci sp. zn. 13 Co 316/2021) soud ze stanov družstva zjistil, že členem družstva se dnem vzniku družstva může stát fyzická osoba, která má platnou nájemní smlouvu k bytu nebo nebytovému prostoru v domě uvedeném v čl. 5 odst. 4 těchto stanov a je tzv. „ oprávněným nájemcem“ podle Pravidel postupu při prodeji bytových jednotek bytových domů a funkčně souvisejících pozemků ve vlastnictví [Anonymizováno] přijatých usnesením číslo [Anonymizováno] ze dne 24. 5. 2012. O vyloučení člena družstva může představenstvo rozhodnout do šesti měsíců ode dne, kdy se dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Důvody vyloučení vymezuje čl. 14 odst.1 a 2 Stanov (člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo nastal jiný důležitý důvod). Podle čl. 14 odst. 3 Stanov předchozí písemná výstraha není povinná, nelze – li následky porušených členských povinností odstranit. Rozhodnutí o vyloučení musí být doručeno do vlastních rukou člena družstva a musí v něm být uveden důvod vyloučení, který nelze dodatečně měnit a musí obsahovat poučení o právu vylučovaného člena podat odůvodněné námitky proti rozhodnutí členské schůzi a lhůtě k jejich podání.

5. Soud dále zjistil, že navrhovateli byla [Anonymizováno] dne 9. 11. 2016 dána výpověď z nájmu bytu, která mu byla doručena dne 5. 12. 2016. Následně byl účastník emailem ze dne 24. 2. 2017 [Anonymizováno], informován o navrhovatelem zahájeném soudním sporu o neúčinnost výpovědi z nájmu bytu s tím, že je nutné rozhodnout o vyloučení navrhovatele z družstva, neboť v rozporu s pravidly pro převod bytů je neoprávněným nájemcem. Navrhovatelem podanou žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl rozsudkem ze dne 7. 6. 2021, č. j. 35 C 118/2016-215, který nabyl právní moci dne 26. 10. 2021. Jako neoprávněný nájemce byl navrhovatel následně uveden i v kupní smlouvě a smlouvě o zřízení služebnosti, uzavřené mezi účastníkem a [Anonymizováno]. V čl. 1 odst. 4 kupní smlouvy se kupující zavázal, že jeho členy budou ke dni účinků vkladu vlastnického práva k nemovitostem pouze oprávnění nájemci. Představenstvo účastníka rozhodlo o vyloučení navrhovatele z družstva na svém zasedání dne 27. 2. 2017. V písemném vyhotovení rozhodnutí ze dne 28. 2. 2017, podepsaném předsedou a místopředsedou družstva a doručeném navrhovateli, bylo uvedeno, že podle čl. 14 odst. 2 písm. c) stanov přestal navrhovatel splňovat podmínky členství v bytovém družstvu, jak jsou stanoveny v čl. 8 odst. b) stanov, tj. přestal být oprávněným nájemcem. Navrhovatel byl poučen o právu podat proti rozhodnutí odůvodněné námitky a o právu podat žalobu proti rozhodnutí členské schůze. Proti rozhodnutí představenstva podal navrhovatel dne 9. 3. 2017 námitky, v nichž uvedl, že rozhodnutí představenstva neobsahuje důvod jeho vyloučení ani poučení o právu podat námitky, nebylo mu dosud řádně doručeno a důvod pro jeho vyloučení dán není, protože výpověď z nájmu je neplatná. Následně namítal, že rozhodnutí nepředcházela výstraha a zpochybnil, že představenstvo rozhodlo ve stanovami určené lhůtě s ohledem na to, že z rozhodnutí se nepodává, kdy měl nastat důvod pro jeho vyloučení. Uvedl dále, že okolnosti svolání schůze, resp. hlasování odporují výkonu družstevní demokracie, právní jednání zahrnující rozhodování členské schůze o vyloučení z družstva vykazuje znaky právního jednání činěného v tísni a vážnost projevené vůle je tak zpochybněna. O námitkách navrhovatele rozhodovala členská schůze účastníka, která se konala dne 7. 12. 2017. Podle pozvánky program schůze zahrnoval bod 11 : Soudní spory pana [Anonymizováno] – vyloučení z členství družstva – námitky došlé družstvu. Podle obsahu zápisu, uveřejněném na webových stránkách účastníka, projednala členská schůze tento bod programu tak, že členka představenstva [Anonymizováno] seznámila členskou schůzi se stavem soudního sporu, s tím, že představenstvo dne 27. 2. 2017 [Jméno navrhovatele] vyloučilo z družstva, aby bytové družstvo nedostalo pokutu při odkupu technologického celku, protože jmenovaný je [Anonymizováno] veden jako neoprávněný nájemce. Podle zápisu z členské schůze právní zástupkyně [Jméno navrhovatele], přítomná na schůzi, přednesla návrh smíru a apelovala na „podržení“ pana [Anonymizováno] jako člena družstva. Někteří členové bytového družstva poukázali na to, že [Jméno navrhovatele] vůbec neznají, v bytě nikdy nebydlel a od samého počátku nájmu byt pronajímá, což byl důvod výpovědi z nájmu dané mu [Anonymizováno]. Členská schůze potvrdila většinou hlasů přítomných členů vyloučení pana [Anonymizováno] z bytového družstva. Zápis z členské schůze spolu s přípisem byl účastníkem navrhovateli doručen dne 27. 3. 2018. Další důkazní návrhy na výpovědi [Anonymizováno] a zapisovatelky zápisu schůze [Anonymizováno] soud zamítl s odůvodněním, že již provedenými důkazy byl skutkový stav zjištěn dostatečně.

6. Při právním posouzení vycházel soud z § 614-617, § 620, § 621 a § 663 z.o.k.

7. Návrh na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 7. 12. 2017 byl podán navrhovatelem dne 8. 1. 2018, tedy v zákonné tříměsíční lhůtě dle § 663 z. o. k., k jeho podání je navrhovatel legitimován. O vyloučení navrhovatele z družstva rozhodlo představenstvo v souladu s čl. 14 odst. 1 stanov a § 617 odst. 1 z.o.k. dne 27. 2. 2017. Písemné vyhotovení rozhodnutí obsahuje odkaz na čl. 14 odst. 2 písm. c) stanov a na čl. 8 odst. b) stanov a výslovně jako důvod vyloučení uvádí, že navrhovatel přestal být oprávněným nájemcem. Nesprávné uvedení písm. c) čl. 14 stanov namísto správného písm. d) čl. 14 stanov nezakládá s ohledem vymezený důvod a správný odkaz na čl. 8 stanov vadu ve specifikaci důvodu pro vyloučení. Písemné vyhotovení splňuje i další obligatorní náležitosti stanovené v § 617 odst. 3 z. o. k., včetně poučení o právu podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, je podepsáno v souladu s § 561 odst. 1 obč. zák. (podpisy předsedy družstva a místopředsedy družstva). Jeho řádné doručení navrhovatel potvrdil v námitkách. Předchozí písemná výstraha dle § 615 odst. 1 z.o.k. a čl. 14 odst. 3 stanov nebyla v dané věci podmínkou pro vyloučení, neboť již vzniklý stav nebylo možno odstranit ani napravit.

8. Odůvodněné námitky ze dne 14. 3. 2017 navrhovatel podal v zákonné 30 denní lhůtě od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. O námitkách rozhodovala v souladu s čl. 32 odst. 3 písm. f) stanov a § 656 písm. g) z. o. k. členská schůze na svém zasedání dne 7. 12. 2017. Obsah zápisu z jednání členské schůze prokazuje, že bylo rozhodováno právě o podaných námitkách, vyplývá z něj průběh projednání bodu 11 programu, v pozvánce označeného jako soudní spory pan [Anonymizováno] – vyloučení z družstva – námitky došlé družstvu. Ze zápisu je zřejmé, že členské schůzi bylo vysvětleno, že navrhovatel vede spor s [Anonymizováno] a z jakého důvodu, že se stal neoprávněným nájemcem a podal námitky proti vyloučení z družstva. Právní zástupkyně navrhovatele přímo na zasedání vysvětlila námitky navrhovatele. Následně byl členům účastníka předestřen návrh usnesení: vyloučení pana [Anonymizováno] z družstva. Podle zápisu bylo přijato usnesení ve znění: Členská schůze potvrdila většinou hlasů přítomných členů vyloučení pana [Anonymizováno] z bytového družstva. Námitku navrhovatele, že mu nebyla doručena pozvánka na členskou schůzi shledal soud nedůvodnou, neboť navrhovatel se v zastoupení advokátky členské schůze účastnil a měl možnost zdůvodnit své námitky. Usnesení členské schůze obsažené v zápisu bylo navrhovateli, resp. jeho právní zástupkyni, přítomné na zasedání členské schůze, doručeno 27. 3. 2018. Ta s ním navrhovatele seznámila. Soud vyložil, že proces přijímání rozhodnutí členskou schůzí účastníka nevykazuje vady, které by způsobovaly neplatnost rozhodnutí, a přijetí rozhodnutí ve znění, že se potvrzuje vyloučení navrhovatele z družstva, nemá za následek neplatnost či nicotnost rozhodnutí, protože je nutno vzít v úvahu složení družstva a jeho účel a skutečnost, že členská schůze i představenstvo družstva je zpravidla sestaveno z laiků a nikoliv právníků takto je třeba nahlížet na slovní vyjádření jejich právních jednání, není-li pochyb o tom, co bylo jejich předmětem.

9. Tvrzení navrhovatele, že mu rozhodnutí představenstva ani rozhodnutí členské schůze nebyla řádně doručena, vyhodnotil soud jako nedůvodné. Ohledně doručování rozhodnutí členské schůze a rozhodnutí představenstva § 621 z. o. k. stanoví povinnost doručení doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů, smyslem tohoto ustanovení je však zajistit, aby se doručovaná listina prokazatelně dostala do dispozice člena družstva a byla dodržena jeho základní členská práva řádně a včas podat námitky k členské schůze, případně návrh k soudu. Převzetí písemného vyhotovení usnesení představenstva, i rozhodnutí členské schůze bylo v řízení prokázáno, kdy sám navrhovatel v podaných námitkách potvrdil, že obdržel rozhodnutí představenstva, převzetí rozhodnutí členské schůze a následné seznámení navrhovatele s rozhodnutím potvrdila jeho právní zástupkyně. Do dispozice navrhovatele se tedy obě rozhodnutí dostala. Řádné doručení rozhodnutí (§ 621 z. o. k.) naplňuje i doručením prostřednictvím datových schránek nebo dopisem s dodejkou.

10. Nedůvodnou shledal námitku prekluze práva účastníka k rozhodnutí o vyloučení. O důvodu vyloučení se družstvo dozvědělo 24. 2. 2017, o vyloučení rozhodlo představenstvo dne 27. 2. 2017, tedy v zákonné prekluzívní 6 měsíční subjektivní lhůtě a zároveň v objektivní lhůtě dle § 617 odst. 2 z. o. k. Lhůta pro rozhodnutí členské schůze do se lhůty stanovené ust. § 617 odst. 2 z.o.k. nezapočítává, neboť počátek prekluzívní lhůty je vázán na okamžik vyloučení z družstva, přičemž oprávnění rozhodovat o vyloučení člena je čl. 14 odst. 1 stanov svěřeno představenstvu. Členská schůze rozhoduje pouze o námitkách proti rozhodnutí představenstva, nikoliv o vyloučení.

11. Soud prvního stupně neshledal nicotnost napadaného rozhodnutí, ani jeho rozpor se stanovami účastníka či zákonem o obchodních korporacích a návrh jako nedůvodný zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst.1 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.

12. Navrhovatel ve včas podaném odvolání navrhl, aby odvolací soud usnesení změnil tak, že rozhodne o neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka a účastníkovi uloží povinnost k náhradě nákladů řízení navrhovateli. Za zcela stěžejní považuje absenci důvodu pro své vyloučení z účastníka. Podle notářského zápisu o založení družstva (účastníka) [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a příloh k tomuto zápisu se navrhovatel stal členem účastníka ke dni jeho založení ustavující schůzí dne 22. 1. 2016, ačkoliv podle závěrů soudu již k tomuto dni nebyl oprávněným nájemcem, a tudíž nesplňoval podmínky členství. Případné pochybení v přijetí navrhovatele za člena však účastník nemůže napravovat nedůvodným vyloučením navrhovatele z důvodů, existujících již v době svého založení. Zákon o obchodních korporacích obsahuje speciální úpravu vyloučení člena bytového družstva v ustanovení § 734. Podle tohoto ustanovení, které mělo být správně soudem aplikováno, nelze podřadit účastníkem uplatněné důvody vyloučení. Důvody pro vyloučení upravovaly stanovy účastníka, které nabyly účinnosti dnem zápisu účastníka do obchodního rejstříku, tedy k 19. 2. 2016. Podle obsahu zápisu z členské schůze účastníka ze dne 7. 12. 2017, která měla projednat námitky navrhovatele proti rozhodnutí představenstva, představenstvo dne 7. 2. 2017 vyloučilo navrhovatele z družstva, aby bytové družstvo nedostalo pokutu při odkupu. Pravidly postupu při prodeji bytových jednotek, bytových domů a funkčně souvisejících pozemků ve vlastnictví [Anonymizováno] však byly vázány jen strany kupní smlouvy, tedy účastník a [Anonymizováno], nelze je klást k tíži navrhovatele. V řízení nebylo prokázáno, kdy se účastník dozvěděl o důvodu vyloučení. Kdy tento důvod nastal, nebylo ani tvrzeno. Závěr soudu, že účastník se o své povinnosti vyloučit navrhovatele dozvěděl z emailu referentky bytového fondu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 24. 2. 2017, nemůže obstát, neboť žádný právní předpis neukládá družstvu povinnost rozhodnout o vyloučení svého člena. Podle ustálené judikatury účelem vyloučení člena družstva je ochrana družstva před opakovaným či závažným porušování členských povinností členem družstva a má být krajním řešením, pokud předchozí upozornění na možnost vyloučení a jiné prostředky selhaly. Účastník v řízení neprokázal, že by se navrhovatel dopustil opakovaného či závažného porušení svých členských povinností. Soudem přijatý závěr, že v této věci předchozí výstraha ze strany účastníka nebyla nutná, není odůvodněn. Veškerá rozhodnutí účastníka vůči navrhovateli jsou nedostatečná a v rozporu s právními předpisy. V řízení nebylo prokázáno, že rozhodnutí účastníka splňovala zákonné obsahové náležitosti (§ 621 z. o. k.), včetně písemné formy (§ 617 odst. 3 z. o. k.). Členská schůze účastníka nerozhodovala o námitkách navrhovatele, ale o jeho vyloučení družstva a k takovému rozhodnutí nebyla příslušná. V řízení nebylo ani prokázáno, že členská schůze byla seznámena s námitkami navrhovatele, neodpovídá tomu podle zápisu ani návrh usnesení k bodu 11 programu. Soud procesně pochybil, pokud napadené usnesení veřejně nevyhlásil a pouze je doručil účastníkům.

13. Účastník ve vyjádření k odvolání navrhl napadené usnesení potvrdit. Soud správně dovodil, že proces příjímání rozhodnutí o vyloučení nevykázal žádné vady, tudíž není pochyb o tom, jaký byl důvod vyloučení ani co bylo předmětem rozhodování členské schůze. Předchozí písemná výstraha podle § 615 z. o. k. nebyl podmínkou vyloučení, nešlo o napravitelnou vadu. Soud také správně vyložil, že obě rozhodnutí se dostala do dispozice navrhovatele, pokud se jim bránil. Rozhodnutí o vyloučení není nicotné, není v rozporu se stanovami ani zákonem.

14. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a násl. o. s. ř.)

15. Vyšel ze skutkového stavu, zjištěného soudem prvního stupně na základě jím provedeného dokazování.

16. Dokazování doplnil o důkaz notářským zápisem [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a jeho přílohami. Zjistil z něj, že byl sepsán dne 22. 1. 2015 notářkou [Anonymizováno] a osvědčuje průběh ustavující schůze bytového družstva [Anonymizováno] a rozhodnutí jí přijatá. Podle obsahu zápisu ustavující schůze mimo jiné usnesením rozhodla o přijetí přihlášek všech 113 zájemců o založení družstva a stanov družstva, včetně přihlášky [Jméno navrhovatele].

17. Ze shora uvedených zjištění jednoznačně vyplývá, že navrhovatel ke dni založení splňoval podmínky členství ve smyslu čl. 8 písm. a) a b) stanov účastníka, tj. měl platnou nájemní smlouvu a byl i tzv. oprávněným nájemcem. Podmínky členství přestal navrhovatel splňovat až se zánikem jeho nájemního práva k bytu v důsledku výpovědi z nájmu ze dne 19. 11. 2016, podané [Anonymizováno], resp. [Anonymizováno] jako vlastníkem bytu. Zánik práva nájmu potvrzuje i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 6. 2021, č. j. 35 C 118/2016-215, jímž byla navrhovatelem podaná žaloba o neoprávněnost výpovědi zamítnuta. Předpoklady dle čl. 14 bodu 2 písm. c) stanov a § 614 z. o. k., resp. 734 z. o. k. pro vyloučení navrhovatele z družstva byly splněny. Úprava v ustanovení § 734 z. o. k. je sice speciální úpravou důvodů pro vyloučení člena družstva, z dikce tohoto ustanovení však vyplývá, že důvody vymezené v § 614 z. o. k., na něž výslovně odkazuje, rozšiřuje o další důvody pro vyloučení. Pravidla postupu při prodeji bytových jednotek, bytových domů a funkčně souvisejících pozemků ve vlastnictví [Anonymizováno], sjednaná mezi účastníkem a [Anonymizováno], byla v části, vymezující osobu tzv. oprávněného nájemce, včleněna do stanov účastníka, které na tato pravidla výslovně odkazují (čl. 8 písm. b) stanov) a v tomto rozsahu platila i ve vztahu mezi navrhovatelem jako členem bytového družstva a bytovým družstvem. O důvodu pro vyloučení se účastník dozvěděl z emailu referentky bytového fondu [Anonymizováno] ze dne 24. 2. 2017. Navrhovateli lze sice přisvědčit, že žádný právní předpis neukládá družstvu povinnost rozhodnout o vyloučení svého člena, pokud však zákonné a Stanovami upravené předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení člena bytového družstva byly splněny, nelze v postupu představenstva, které o vyloučení navrhovatele rozhodlo při svém zasedání dne 27. 2. 2023, shledat pochybení nebo jednání odporující stanovám účastníka. Soud správně přípis představenstva družstva ze dne 27. 2. 2017 posoudil podle obsahu jako písemné vyhotovení rozhodnutí představenstva. Toto rozhodnutí, řádně podepsané předsedou a místopředsedou družstva, výslovně jako důvod vyloučení uvádí, že navrhovatel přestal být oprávněným nájemcem. Nesprávný odkaz na písm. c) čl. 14 stanov namísto správného písm. d) čl. 14 stanov nebyl způsobilý na straně navrhovatele založit pochybnost o důvodu vyloučení. Součástí písemného vyhotovení rozhodnutí je v souladu s § 617 odst. 3 z. o. k. i poučení navrhovatele podle § 618 z. o. k. Nebyly dány ani zákonné předpoklady pro udělení předchozí písemné výstrahy dle § 615 z. o. k. Nejen z čl. 14 odst. 3 stanov, ale také z § 616 z. o. k. vyplývá, že ustanovení § 615 se nepoužije, jestliže porušení členských povinností nebo jiné důležité důvody uvedené ve stanovách měly následky, které nelze odstranit. Tak tomu bylo i v této věci. Následky neoprávněného podnájmu bytu (výpověď z nájmu bytu) by nebylo možno odstranit ani v případě, že by navrhovatel neoprávněný podnájem bytu následně ukončil. Z obsahu zápisu z členské schůze účastníka, konané dne 7. 12. 2017, vyplývá, že členská schůze účastníka byla při jednání seznámena s důvody, pro které představenstvo rozhodlo o vyloučení navrhovatele z družstva s tím, že navrhovatel se proti rozhodnutí odvolal k členské schůzi, která má rozhodnout o jeho námitkách. Skutečnost, že členská schůze rozhodovala o navrhovatelem podaných námitkách, vyplývá i z přijatého usnesení, jímž členská schůze potvrdila většinou hlasů přítomných členů vyloučení pana [Anonymizováno] z bytového družstva. Zápis ze schůze i předchozí rozhodnutí představenstva byly navrhovateli doručeny. Doručení rozhodnutí představenstva potvrdil sám navrhovatel v podaných námitkách, zápis ze schůze převzala jeho právní zástupkyně, která jej na schůzi zastupovala. Soud prvního stupně procesně nepochybil ani v tom, že usnesení veřejně nevyhlásil a pouze je účastníkům doručil. Ustanovení § 156 odst.1 a 2 o. s. ř. a z něj plynoucí povinnost soudu vyhlásit rozsudek vždy veřejně, se neuplatní v případě usnesení.

18. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. potvrdil.

19. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst.1, 142 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a v řízení plně úspěšnému účastníku přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu odměny za dva úkony právní služby dle § 9 odst. 4 a 11 advokátního tarifu ve výši po 3 100 Kč a dvě paušální náhrady výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši po 300 Kč.