o zaplacení částky 18 050 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. září 2024, č. j. 54 Cm 179/2021-254

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozhodl o ponechání jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 6. 1. 2022, č. j. 54 Cm 179/2021-14 v platnosti a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 072,32 Kč. Podle odůvodnění rozsudku směnečným platebním rozkazem bylo žalované uloženo zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 18 050 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu včasné námitky, v nichž uvedla, že směnku nevyplnila ani nepodepsala a nedluží žalobci žádnou částku. Věc šetří Krajské ředitelství Policie ČR Pardubického kraje. Navrhla zadání znaleckého posudku z oboru grafologie a připojení trestního spisu. Dále namítla, že podle tvrzení žalobce mělo jít o směnku zajišťovací ke smlouvě o převodu cenných papírů, kterou však se žalobcem rovněž neuzavřela a nepodepsala. Podle kopie kupní smlouvy jde o směnku zajišťovací. Ve smlouvě se uvádí, že žalobce nabývá 0,5 Kč za 1 ks CP [Anonymizováno], 0,5 Kč za 1 ks CP [Anonymizováno], 1 725 Kč za 1 ks CP [Anonymizováno], dále 1 725 Kč za 1 ks CP [právnická osoba]. Žalovaná byla (je) majitelem těchto cenných papírů, před podpisem kupní smlouvy ani poté je na nikoho nepřevedla, popírá však, že danou kupní smlouvu uzavřela. Směnka byla uplatněna neoprávněně, neboť dluh, který měla zajišťovat, nevznikl. Žalovaná rovněž namítla promlčení vzneseného nároku.

2. Žalobce ve svém vyjádření k námitkám poukázal na provedení důkazů znaleckým posudkem zajištěným v trestním řízení. Vyjádření žalované k zajišťovací povaze směnky označil za nelogické, s tím, že žalovaná tvrdí, že tuto povahu má mít směnka dle kupní smlouvy ze dne 23. 9. 2004, o níž však současně uvádí, že ji nepodepsala. Uvedené se vzájemně vylučuje. Pokud by se mělo jednat o kauzální námitky žalované, uvedl žalobce, že cenné papíry byly přede dnem splatnosti směnky, tj. přede dnem 4. 12. 2018 zrušeny, čímž bylo naplněno ustanovení čl. II odst. 2 kupní smlouvy, neboť nedošlo ke splnění závazku žalované převést cenné papíry. Uvedl rovněž, že „podmínky promlčení“ nejsou dány vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta marně neuběhla.

3. Z provedeného dokazování (spornou směnkou, usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje ze dne 9. 8. 2023, č. j. KRPE-75937-268/TČ-2021-170080, kupní smlouvou ze dne 23. 9. 2004, znaleckým posudkem z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma Odboru kriminalistické techniky a expertiz Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, dopisem společnosti [právnická osoba] Policii ČR ze dne 17. 4. 2023, dopisem společnosti [Anonymizováno] ze dne 5. 4. 2023, dopisem společnosti [právnická osoba] ze dne 21. 6. 2024, dopisem společnosti [Anonymizováno] ze dne 20. 6. 2024, dopisem [právnická osoba] ze dne 18. 6. 2024, sdělením společnosti [právnická osoba]. ze dne 11. 7. 2024, dopisem společnosti [právnická osoba]. ze dne 26. 7. 2024, notářským zápisem ze dne 10. 8. 2005) soud zjistil, že sporná směnka byla vystavena v [adresa] dne 23. 9. 2004 a žalovaná se jejím vystavením zavázala zaplatit žalobci dne 4. 12. 2018 částku 18 050 Kč. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje ze dne 9. 8. 2023, č. j. KRPE-75937-268/TČ-2021-170080 bylo rozhodnuto o odložení trestní věci podezření ze spáchání zločinu neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [Jméno žalobce] tím, že si blíže nezjištěným způsobem a v dosud nezjištěném období a místě opatřil 13 ks originálů směnek vlastních, tj. mimo jiné originál směnky vlastní z 23. 9. 2004 na částku 18 050 Kč, výstavce [Anonymizováno]. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo mimo jiné vyplývá, že na základě znaleckých zkoumání bylo zjištěno, že sporný podpis na směnce i podpis převodce na kupní smlouvě jsou s vysokou pravděpodobností pravými podpisy [Jméno žalované]. Dále bylo zjištěno, pokud jde o akcie uvedené v kupní smlouvě ze dne 23. 9. 2004, že „ [právnická osoba]., ISIN [IBAN] - 19. 8. 2003 změněno na listinné akcie, nyní vede [právnická osoba]., IČO [IČO] - bez odpovědi na dotaz policie, [Anonymizováno], ISIN [IBAN] - 18. 9. 2002 změněno na listinné akcie, nyní vede [právnická osoba]., IČO [IČO] - do spisu opatřena odpověď od dané společnosti, [právnická osoba]., ISIN [Anonymizováno] - vede [Anonymizováno], IČO [IČO] - [Anonymizováno] eviduje majetkový účet [Anonymizováno].“ Z kupní smlouvy o převodu cenných papírů uzavřené dne 23. 9. 2004 mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím soud zjistil, že jejím předmětem je převod cenných papírů emitenta [právnická osoba], ISIN [IBAN] - 1 kus, dále emitenta [Anonymizováno], [IBAN] - 1 kus a emitenta [Anonymizováno], ISIN [Anonymizováno] - 15 000 kusů. Současně převodce prohlásil a podpisem smlouvy závazně potvrdil, že cenné papíry tvořící předmět této smlouvy nebyly ještě před uzavřením této kupní smlouvy převedeny na jinou osobu ani k takovému duplicitnímu převodu papírů nedojde po uzavření této smlouvy, ani že tyto cenné papíry netrpí žádnou jinou právní vadou. Za pravdivost ustanovení tohoto bodu smlouvy a dodržení závazku zde obsaženého ručí převodce zajišťovací vlastní směnkou vystavenou v den uzavření této kupní smlouvy znějící na částku 18 050 Kč, odpovídající dohodnuté kupní ceně. Ze znaleckého posudku Kriminalistického ústavu ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že tiskopis sporné směnky byl vyhotoven tiskem z plochy, podpis byl vyhotoven psacími prostředky, tisk směnky byl vyhotoven dříve než podpis. Ze znaleckého posudku Odboru kriminalistické techniky a expertiz Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje bylo zjištěno, že sporné podpisy na originálu vlastní směnky ze dne 23. 9. 2004 a na originálu kupní smlouvy o převodu cenných papírů ze dne 23. 9. 2004 jsou s vysokou pravděpodobností pravými podpisy [Jméno žalované]. Z odpovědi společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že uvedená společnost neeviduje žalobce ani žalovanou jako majitele akcií společnosti [Anonymizováno]. či [právnická osoba]. Z odpovědi společnosti [Anonymizováno] ze dne 5. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla v evidenci společnosti od roku 2002 do roku 2022, její majetkový účet byl ukončen s nulovým zůstatkem. Pokud jde o žalobce, v evidenci byly nalezeny od roku 2000 do roku 2017 dva majetkové účty, které byly rovněž ukončeny s nulovým zůstatkem. Žalobce i žalovaná byli majiteli cenných papírů dřívější ISIN [Anonymizováno], které jsou dnes vedeny jako podílové listy fondu [Anonymizováno] - obligační fond, ISIN [IBAN]. Z dopisu společnosti [Anonymizováno] ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že pokud jde o cenné papíry [právnická osoba]., ISIN 770020000269, je pro žalovanou veden majetkový účet č. [Anonymizováno]. Cenné papíry jsou v současné době vedeny pod názvem [Anonymizováno] ISIN CZ [Anonymizováno] v počtu 15 000 ks. Během času došlo k přeměně společnosti [právnická osoba]., k přejmenování fondu a změně ISIN. K datu 23. 9. 2004 byly výše uvedené cenné papíry evidovány na majetkovém účtu č. [Anonymizováno]. Dále je zjištěno, že dne 3. 10. 2022 byl přijat pokyn ke zpětnému odkupu výše uvedených cenných papírů, který byl vypořádán 5. 10. 2022. Peněžní prostředky ze zpětného odkupu byly odeslány na bankovní účet a majetkový účet č. [Anonymizováno] byl k 5. 10. 2022 s nulovým zůstatkem ukončen. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 18. 6. 2024 bylo zjištěno, že depozitář má povinnost uchovávat evidenci a všechny dokumenty týkající se údajů zapsaných v této evidenci po dobu deseti let od konce kalendářního roku, ve kterém byl údaj v evidenci zapsán. Ze sdělení společnosti [právnická osoba]. ze dne 11. 7. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. byla po skončení insolvenčního řízení v roce 2016 zlikvidována a vymazána z obchodního rejstříku. Společnost [právnická osoba]. podle svého sdělení ze dne 26. 7. 2024 má výhradně listinné akcie na jméno, kdy tato změna byla do obchodního rejstříku zapsána dne 28. 6. 2002. Žalobce ani žalovaná nejsou evidováni v seznamu akcionářů této společnosti. Z notářského zápisu sepsaného dne 10. 8. 2005 o rozhodnutí mimořádné valné hromady společnosti [Anonymizováno]s. bylo mimo jiné zjištěno, že v seznamu akcionářů je vedena žalovaná s jedním kusem listinné akcie o nominální hodnotě 1 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že valná hromada schválila dle § 183i a násl. obchodního zákoníku přechod vlastnického práva ke všem akciím vydaných společností, které jsou ve vlastnictví ostatních akcionářů, na hlavního akcionáře. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění.

4. Zjištěný skutkový stav věci soud právně posoudil podle ust. § 175 odst. 4 o. s. ř. Uvedl, že žalobce předložil směnku, o jejíž pravosti nebyl důvod pochybovat, a poukázal na abstraktní, nespornou a přímou povahu směnečných závazků. Po provedeném dokazování uzavřel, že žalované se nepodařilo prokázat vliv námitek na směnečný závazek. Žalovaná netrvala na vznesené námitce promlčení a s ohledem na závěry znaleckých posudků provedených v rámci trestního šetření ani na námitce nepravosti svého podpisu na směnce. Setrvala na námitce, že sporná směnka byla směnkou zajišťovací ke smlouvě o převodu cenných papírů. Uváděla, že tuto smlouvu neporušila a směnka tedy neměla být žalobcem uplatněna. Z trestního šetření bylo zjištěno, že kupní smlouvu ze dne 23. 9. 2004 žalovaná podepsala. V námitkách netvrdila žádné konkrétní skutečnosti, pokud jde o dodržení dané kupní smlouvy, a uváděla, že ani tuto smlouvu nepodepsala. Námitky žalované tak byly rozporné a na hranici projednatelnosti. Po provedeném dokazování nebylo zjištěno, že žalovaná nedluží žalobci žádnou částku, ani to, že kupní smlouvu neporušila. Směnka byla vystavena „za pravdivost ustanovení konkrétního bodu smlouvy a dodržení závazku ve smlouvě obsaženého.“ Šlo o prohlášení a potvrzení, že cenné papíry, které tvoří předmět smlouvy, nebyly převodcem, tedy žalovanou, před uzavřením kupní smlouvy převedeny na jinou osobu a ani k takovému duplicitnímu převodu papírů nedojde po uzavření této smlouvy, a že tyto cenné papíry netrpí žádnou jinou právní vadou. Z provedeného dokazování, zejména z odpovědí příslušných emitentů, nebylo zjištěno, že žalovaná neporušila uzavřenou kupní smlouvu, neboť „tyto odpovědi ve většině případů sdělovaly, že společnostem nejsou známy akcie, které by vlastnila žalovaná či žalobce, případně s odpovědí ohledně dnes již neexistujícího cenného papíru vzhledem k zániku společnosti, případně tato odpověď nebyla žádná s ohledem na časový odstup.“ Soud proto uzavřel, že žalovaná shora uvedenou námitku neprokázala a z tohoto důvodu rozhodl o ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalobce.

5. Žalovaná podala proti rozsudku včasné odvolání a navrhla jeho změnu tak, aby byl směnečný platební rozkaz zrušen a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolatelka se neztotožnila s hodnocením skutkového stavu věci soudem prvního stupně a vyjádřila přesvědčení, že v rozhodné části své důkazní břemeno unesla. Odkázala na obsah kupní smlouvy, v níž je uvedeno, že žalovaná ručí za to, že cenné papíry tvořící předmět smlouvy nebyly před uzavřením této smlouvy převedeny na jinou osobu, ani k tomuto převodu nedojde po podpisu této smlouvy a cenné papíry netrpí ani jinou právní vadou. Za pravdivost tohoto prohlášení ručila žalovaná vystavenou zajišťovací směnkou znějící na částku 18 050 Kč. Žalovaná tvrdí, že uvedenou povinnost neporušila. Z přípisu společnosti [Anonymizováno] vyplývá, že do doby vyplnění směnky žalobcem ničeho nepřevedla. Tedy v případě cenných papírů emitenta [Anonymizováno] je vyvrácena námitka žalobce, že by žalovaná smlouvu porušila. Z žalované částky přitom jde o nejpodstatnější část, a to o částku 14 600 Kč. V této části měla být proto žaloba zamítnuta. Z přípisu společnosti [právnická osoba] dále vyplývá, že došlo k přechodu, nikoli k převodu vlastnického práva na jediného akcionáře. Ani v tomto případě žalovaná tedy ničeho neporušila a v částce 1 725 Kč měla být žaloba rovněž zamítnuta. Složitější situace je u společnosti [právnická osoba], kdy došlo ke konkurzu. Žalovaná však setrvává na tom, že ani zde akcie nepřevedla a ničeho neporušila.

6. Žalobce navrhl, aby byl napadený rozsudek potvrzen a byla mu přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaná podepsala směnku, která byla podkladem pro vydání směnečného platebního rozkazu. Vůči Policii ČR dříve uváděla jiné skutečnosti, a proto i tímto prizmatem je nezbytné vnímat věrohodnost žalované. Netvrdila ani neprokázala, že by žalovaný dluh uhradila. Z řízení vyplynulo, že akcie (podílové listy) byly převedeny po podpisu kupní smlouvy, nikoliv na žalobce. Soud dospěl k závěru, že žalovaná měla prokázat, že kupní smlouvu neporušila, byť se jedná o negativní skutečnost. Nic nebránilo žalované, aby přinesla důkazy, které by svědčily o splnění její povinnosti (např. že je vlastníkem akcií). Žalobce má za to, že napadený rozsudek je přezkoumatelný, soud prováděl poměrně široké dokazování a je i zřejmý důvod rozhodnutí soudu, založený na jeho skutkových závěrech. Žalovaná odkazuje na důkazy, které nepodporují její tvrzení.

7. V podání ze dne 19. 5. 2025 žalobce dále doplnil, za jakou cenu byly předmětné cenné papíry prodány, a zdůraznil, že dluh nebyl žalovanou uhrazen ani nebyly akcie převedeny, byť je měla žalovaná k dispozici, ani nebyl vyplacen obdržený podíl za akcie - částka 26 176 Kč. Jak vyplývá z odloženého trestního oznámení, šlo o účelové podání, kdy se tvrzení o údajném falšování podpisů či materiálů nepotvrdilo. Žalovaná neunesla ke svým tvrzením důkazní břemeno.

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné. Vyšel přitom ze skutkových zjištění, která učinil soud prvního stupně na základě jím provedeného dokazování.

9. V odvolacím řízení byl zopakován důkaz notářským zápisem č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], sepsaným dne 10. 8. 2005 [tituly před jménem], notářkou v [adresa], z něhož bylo zjištěno, že v průběhu jednání mimořádné valné hromady společnosti [Anonymizováno]. byl podle § 183i a násl. obchodního zákoníku schválen přechod vlastnického práva ke všem akciím vydaným společností, které jsou ve vlastnictví ostatních akcionářů, na společnost [právnická osoba]. jako hlavního akcionáře a zároveň byla určena výše protiplnění. Podle notářského zápisu byl hlavní akcionář vlastníkem celkem 56 864 kusů listinných kmenových nekótovaných akcií společnosti [Anonymizováno]s., znějících na jméno, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota činí 56 864 000 Kč, ostatní menšinoví akcionáři byly vlastníky celkem 4 305 kusů stejných akcií v souhrnné jmenovité hodnotě 4 305 000 Kč.

10. Z písemného vyjádření společnosti [právnická osoba]., ze dne 21. 6. 2024, adresovaného právnímu zástupci žalované, bylo zjištěno, že k uvedenému datu měla společnost výhradně listinné akcie na jméno a žalobce ani žalovaný nebyli jejími akcionáři. Z vyjádření společnosti [právnická osoba]., ze dne 20. 6. 2024, adresovaného právnímu zástupci žalované, bylo zjištěno, že pro žalovanou je veden majetkový účet č. 515919041, na němž jsou od 1. 6. 1995 evidovány cenné papíry pod názvem [Anonymizováno], ISIN [IBAN] v počtu 15 000 kusů. Během času došlo k přeměně společnosti [právnická osoba]., k přejmenování fondu a změně ISIN. K datu 23. 9. 2004 byly výše uvedené cenné papíry stále evidovány na majetkovém účtu č. [Anonymizováno]. Dne 3. 10. 2022 byl přijat pokyn k jejich zpětnému odkupu, který byl vypořádán dne 5. 10. 2022. Peněžní prostředky ze zpětného odkupu byly odeslány na bankovní účet č. [č. účtu] a účet č. [Anonymizováno] byl k 5. 10. 2022 s nulovým zůstatkem ukončen.

11. Z výpisů ze seznamu emisí, vedeného Centrálním depozitářem cenných papírů bylo zjištěno, že zaknihované akcie na doručitele emitenta [Anonymizováno]., ISIN [IBAN], byly zrušeny dne 18. 9. 2002 a dále, že zaknihované akcie na doručitele emitenta [právnická osoba]., ISIN [IBAN] byly zrušeny dne 19. 8. 2003. V případě zaknihovaných podílových listů emitenta [právnická osoba], ISIN [Anonymizováno] došlo k jejich zrušení dne 22. 6. 2010.

12. Spornou směnku posoudil odvolací soud shodně se soudem prvního stupně jako platnou vlastní směnku obsahující náležitosti stanovené čl. I § 75 z. s. š. Protože nebyla při splatnosti zaplacena, vznikl žalobci proti žalované jako výstavci směnky podle ust. čl. I § 77 odst. 1, § 78 odst. 1, § 28 a § 48 odst. 1 z. s. š. přímý nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši 18 050 Kč s příslušenstvím a odměnou.

13. Na svou obranu proti platební povinnosti, uložené jí směnečným platebním rozkazem, žalovaná předně namítla, že sporná směnka byla směnkou zajišťovací ke kupní smlouvě o převodu cenných papírů uzavřené mezi žalobcem na straně kupujícího a žalovanou na straně prodávající. Ve smlouvě je uvedeno, že převodce ručí za to, že cenné papíry nebyly ještě před uzavřením této smlouvy převedeny na jinou osobu, ani k takovému duplicitnímu převodu papírů nedojde po uzavření této smlouvy, ani že tyto cenné papíry netrpí žádnou jinou právní vadou. Za pravdivost ustanovení tohoto bodu smlouvy a dodržení závazku zde obsaženého ručí převodce vystavenou zajišťovací vlastní směnkou, znějící na částku 18 050 Kč. Žalovaná dále uvedla, že skutečně byla (je) majitelem těchto cenných papírů, ale před podpisem kupní smlouvy je na nikoho nepřevedla a neučinila tak ani po podpisu smlouvy. Směnka byla proto uplatněna neoprávněně, neboť dluh, který měla zajišťovat, nevznikl.

14. Uvedené námitky jsou svou povahou nesměnečné námitky (tzv. kauzální námitky), týkající se vlastního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Podle ustanovení čl. I § 17 z. s. š. kdo je žalován ze směnky, nemůže činit majiteli námitky, které se zakládají na jeho vlastních vztazích k výstavci nebo k dřívějším majitelům, ledaže majitel při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka. Z citovaného ustanovení a contrario vyplývá, že dlužník, jedná-li se o kauzální námitky, může vznášet vůči majiteli směnky jen takové námitky, které mají původ ve vztahu tohoto dlužníka k tomuto konkrétnímu majiteli směnky. Aby se však žalovaný ubránil námitkou ze svého vlastního vztahu k žalobci, spadající pod citované ustanovení, musí v námitkách v prvé řadě konkrétně uvést kauzu směnky (důvod jejího vystavení), jakož i to, jakým způsobem následně důvod vystavení směnky odpadl a dále v námitkovém řízení tato svá tvrzení prokázat.

15. V posuzované věci bylo prokázáno, že dne 23. 9. 2004 byla mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím uzavřena smlouva o převodu cenných papírů, a to 1 ks cenného papíru emitenta [právnická osoba], ISIN [IBAN], 1 ks CP emitenta [Anonymizováno] ISIN [IBAN], 15 000 ks cenných papírů emitenta [Anonymizováno], ISIN [Anonymizováno] a 15 000 ks cenných papírů emitenta [Anonymizováno], ISIN [Anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána v celkové výši 18 050 Kč a podle čl. III odst. 2 smlouvy byla převodci uhrazena v den podpisu smlouvy. V čl. II odst. 2 smlouvy převodce prohlásil, že cenné papíry tvořící předmět smlouvy nebyly ještě před uzavřením této kupní smlouvy převedeny na jinou osobu ani k takovému duplicitnímu převodu nedojde po uzavření této smlouvy, ani že cenné papíry netrpí jinou právní vadou. Sporná směnka, znějící na částku 18 050 Kč, představovala prostředek zajištění pravdivosti prohlášení převodce a dodržení závazku v tomto ustanovení obsaženého.

16. Se soudem prvního stupně je třeba souhlasit v tom, že tvrzení žalované, že nepodepsala kupní smlouvu, o níž zároveň uvádí, že ji neporušila (což předpokládá, že se cítila být vázána jejím obsahem), jsou vzájemně rozporná. Soud prvního stupně se nicméně ve shodě se závěry Nejvyššího soudu, vyjádřenými v rozsudku ze dne 30. září 2014, sp. zn. 29 Cdo 3407/2012, oběma těmito námitkami zabýval a posuzoval jejich důvodnost. Jeho závěru, že výsledky znaleckého zkoumání (znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma, č. j. [adresa] vypracovaný Odborem kriminalistické techniky a expertiz Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje) shora uvedenou námitku žalované vyvracejí, nelze vytknout nesprávnost.

17. Pokud jde o posouzení důvodnosti tvrzení žalované, že kupní smlouvu neporušila, bylo výpisy ze seznamu emisí [právnická osoba] prokázáno, že zaknihované akcie na doručitele emitenta [Anonymizováno], ISIN [IBAN], byly zrušeny dne 18. 9. 2002, tedy ještě před uzavřením kupní smlouvy. Obdobně platí též o zaknihovaných akciích na doručitele emitenta [právnická osoba]., ISIN [IBAN], které byly zrušeny dne 19. 8. 2003. V případě zaknihovaných podílových listů emitenta [právnická osoba], ISIN [Anonymizováno] došlo k jejich zrušení dne 22. 6. 2010; stran těchto cenných papírů pak z vyjádření společnosti [právnická osoba]., ze dne 20. 6. 2024 bylo dále zjištěno, že pro žalovanou je veden majetkový účet č. [Anonymizováno] s nulovým zůstatkem po vypořádání pokynu ke zpětnému odkupu cenných papírů ze dne 3. 10. 2022. Z téhož dopisu je rovněž zřejmé, že v blíže nespecifikované době došlo „k přeměně společnosti [právnická osoba]., k přejmenování fondu a změně ISIN.“

18. Z výše uvedených zjištění je zřejmé, že žalovaná nemohla dostát své povinnosti převést na žalobce v souladu s uzavřenou kupní smlouvou akcie emitentů [Anonymizováno] a. s., ISIN [IBAN] a [právnická osoba]., ISIN [IBAN], neboť tyto cenné papíry ke dni uzavření kupní smlouvy již neexistovaly. Dále bylo prokázáno, že ke dni 23. 9. 2004 byla žalovaná majitelkou 15 000 ks zaknihovaných podílových listů emitenta [právnická osoba]., ISIN [Anonymizováno]; nikoli však již to, že k případnému převodu těchto cenných papírů na osobu odlišnou od žalobce nedošlo až do doby jejich zrušení (tj. ke dni 22. 6. 2010). Nepochybné tak zůstává pouze to, že po tomto datu žalovaná již nebyla (nemohla být) vlastníkem předmětných podílových listů, jak tvrdila ve svých námitkách. Existence cenných papírů emitenta [právnická osoba]., ISIN [Anonymizováno], které měly být podle kupní smlouvy rovněž převedeny na žalobce, ani skutečnost, že by byla žalovaná ke dni uzavření smlouvy jejich vlastníkem, pak nebyla ničím prokázána.

19. K argumentaci, vztahující se k přechodu cenných papírů [Anonymizováno] na společnost [právnická osoba]. jako hlavního akcionáře, je třeba upozornit, že podle notářského zápisu ze dne 10. 8. 2005 se jednalo o akcie jiného druhu a formy (listinné akcie na jméno), tedy nikoli o cenné papíry, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení (zaknihované akcie na doručitele). Uvedené zjištění je tak pro závěr o důvodnosti obrany žalované proti směnečnému platebnímu rozkazu irelevantní. Obdobně platí rovněž ohledně podílových listů, které žalovaná podle vyjádření společnosti [právnická osoba]., ze dne 20. 6. 2024 vlastnila v období do 5. 10. 2022, neboť v tomto případě se jednalo o podílové listy jiného emitenta ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) s jiným identifikačním označením (A [IBAN]). Nakládání s těmito cennými papíry majitelem účtu (jejich zpětný odkup a vyplacení výtěžku prodeje) je proto rovněž bez vlivu na výsledek tohoto řízení.

20. Odvolací soud neshledal důvody k doplnění dokazování o listiny označené žalobcem v jeho podání ze dne 19. 5. 2025, neboť i pokud by se jednalo o důkazy v odvolacím řízení přípustné (§ 205a o. s. ř.), nemohla by zjištění, která by z nich případně byla učiněna, na shora uvedených závěrech ničeho změnit.

21. Je proto třeba uzavřít, že žalovaná neprokázala své tvrzení, že neporušila své závazky plynoucí z kupní smlouvy uzavřené se žalobcem, neboť byla a dosud je vlastníkem cenných papírů, které byly předmětem této smlouvy. Soud prvního stupně proto uvedenou námitku správně vyhodnotil jako nedůvodnou. S ohledem na to, že své další námitky (nepravost podpisu na směnce a promlčení žalobou uplatněného nároku) vzala žalovaná v průběhu řízení zpět, shledal odvolací soud závěr soudu prvního stupně, že žalovaná se prostřednictvím podaných námitek neubránila povinnosti, která jí byla uložena, směnečným platebním rozkazem, správným.

22. Napadený rozsudek soudu prvního stupně byl proto ve výroku I., jímž bylo rozhodnuto o ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti i ve výroku o náhradě nákladů řízení podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.

23. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žalobci, který měl v odvolacím řízení plný úspěch, podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení v celkové výši 5 590 Kč, sestávající z odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne 18. 2. 2025 a ze dne 19. 5. 2025) po 1 860 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady 21 % DPH ve výši 970 Kč.