o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2019, č. j. 13 Cm 89/2018-40
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 28. 3. 2024
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2019, č. j. 13 Cm 89/2018-40
I. Směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2018, č. j. 13 Cm 89/2018-20 a rozsudek téhož soudu ze dne 21. února 2019, č. j. 13 Cm 89/2018-40 se zrušují a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Rozsudkem ze dne 21. února 2019, č. j. 13 Cm 89/2018-40 soud prvního stupně rozhodl o ponechání v platnosti jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 29. června 2018, č. j. 13 Cm 89/2018-20 a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 3 440 Kč.
2. Žalovaný napadl rozsudek v obou jeho výrocích včasným odvoláním.
3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2019, č. j. MSPH 77 INS 18176/2018-A-15 byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Řízení ve shora označené věci bylo proto podle ust. § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, přerušeno. Insolvenční řízení nebylo dosud skončeno. Jak bylo dále zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze v oddíle C, vložka 160067, dnem 4. ledna 2024 byla žalobkyně vymazána z obchodního rejstříku s tím, že zanikla bez právního nástupce.
4. Podle ust. § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
5. Podle ust. § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Podle ust. § 104 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.
6. Ve shora uvedené věci byla žalobkyně v průběhu odvolacího řízení vymazána z obchodního rejstříku bez právního nástupce. Použití ustanovení § 107 odst. 3 o. s. ř. tak nepřichází v úvahu, neboť zde není nikdo, kdo by na základě univerzální sukcese vstoupil do jejích práv a povinností. Protože nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit, neumožňuje povaha věci v řízení pokračovat. Odvolací soud podle ust. § 211 a § 104 odst. 5 o. s. ř. zrušil dosud nepravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil (k tomu srov. obdobně důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 29 Cdo 4524/2017).
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.