o návrhu na vydání předběžného opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2021, č. j. 80 Cm 4/2021-17 ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2021, č. j. 80 Cm 4/2021-27,
Mgr. Kateřina Černá · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 26. 2. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Evy Hodanové ve věci
žalobce: a) [Jméno žalobce A]., IČO: [IČO žalobce A]
sídlem [Adresa žalobce A]
b) [Jméno žalobce B], narozený dne [Datum narození žalobce B]
bytem [Adresa žalobce B]
oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupen advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o návrhu na vydání předběžného opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2021, č. j. 80 Cm 4/2021-17 ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2021, č. j. 80 Cm 4/2021-27,
Odvolání žalovaného se odmítá.
1. Citovaným usnesením ve znění usnesení opravného nařídil soud prvního stupně předběžné opatření, kterým uložil [Anonymizováno], narozené [Anonymizováno], bytem [adresa] a [Anonymizováno], narozené [Anonymizováno], bytem [adresa] zdržet se nakládání s nemovitými věcmi blíže specifikovanými (bod I. výroku) a navrhovateli uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč (bod II. výroku).
2. Žalovaný napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl jeho změnu tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření odmítá, případně zamítá. Uvedl, že usnesení je nepřezkoumatelné. Předběžným opatřením není možné uložit povinnost jiné osobě než účastníku řízení, aniž by zároveň byla nějaká povinnost uložena přímo účastníku. Nadto se žalobci dovolávají vůči [Anonymizováno] a [Anonymizováno] neúčinnosti převodu nemovitostí a šlo by tedy o zásah do práv třetích osob dvojím způsobem. Nadto tvrzení žalobců nebyly ani osvědčeny, natož prokázány.
3. Odvolací soud konstatuje, že podle platné právní úpravy jsou k podání odvolání subjektivně legitimováni především účastníci řízení, jimž nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, případně jim byla tímto rozhodnutím způsobena určitá újma na jejich právech (§ 201 o. s. ř.). Právo podat odvolání je vázáno na to, že napadené rozhodnutí určitým způsobem negativně zasáhlo do práv či oprávněných zájmů odvolatele. V poměrech posuzované věci je však nutno konstatovat, že rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, nemohlo mít na sféru práv žalovaného naprosto žádný dopad, neboť žalovaný není jednak osobou, které bylo předběžným opatřením cokoliv uloženo, jednak osobou, které byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření (odvolání bylo podáno i proti bodu II. výroku usnesení). Protože napadeným usnesením nebylo rozhodováno o právech a povinnostech žalovaného, nelze jej dle názoru odvolacího soudu považovat za osobu oprávněnou podat odvolání. Oprávnění podat odvolání, a to pouze do bodu I. výroku usnesení, v daném případě svědčilo pouze [Anonymizováno] a [Anonymizováno], do jejichž práv bylo nařízeným předběžným opatřením zasaženo; žádnou z nich však odvolání proti usnesení, kterým bylo předběžné opatření nařízeno, podáno nebylo.
4. Odvolací soud z tohoto důvodu odvolání žalovaného podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl, neboť bylo podáno osobou k tomu neoprávněnou.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.