o zaplacení směnečného peníze ve výši 500 000 Kč s postižními právy, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2023, č. j. 7 Cm 177/2022-25,

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že žalobce se domáhá zaplacení směnky znějící na částku 500 000 Kč, čímž mu vznikla poplatková povinnost ve výši 25 084 Kč. Poté, co žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků, byl vyzván k doložení poměrů. Žalobce uvedl, že žalovanému poskytl půjčku ve výši 8 000 000 Kč, kvůli čemuž si musel vzít úvěr ve výši 8 540 000 Kč. Půjčka byla zajištěna více směnkami na dílčí částky. V Prohlášení žalobce uvedl, že žije ve společné domácnosti s přítelkyní na mateřské dovolené a nezletilou dcerou. Jeho příjmy tvoří odměna za výkon funkce ve společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], ve výši 17 626 Kč měsíčně. Je k jediným společníkem této společnosti, příjem ze zisku s ohledem na její ztrátu nemá. Žalobce jako podnikatel vykázal v podnikání zisk 231 564 Kč, daň byla ve výši 6 885 Kč. Je vlastníkem nemovitého majetku, zčásti zatíženého zástavním právem zajišťujícím uvedený úvěr. Splátka úvěru je ve výši 78 263 Kč. Přítelkyni, která je na rodičovské dovolené, platí příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně. Přítelkyně je vlastníkem bytu, v němž společně bydlí. Žalobce je dále vlastníkem 50 % podílu ve společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], která nevyvíjí žádnou hospodářskou činnost. Předložil též výpisy ze svého účtu č. [č. účtu] vedeného u [Anonymizováno] (a dříve u [právnická osoba]), s počátečním i konečným zůstatkem 9 211,49 Kč, když na účtu za celé sledované období šesti měsíců neproběhla jediná transakce. Žalobce předložil smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 2 345 000 Kč na pořízení bytu, v němž s přítelkyní žije. Soud odkázal na § 138 o. s. ř. a poukázal na předpoklady, které musí být splněny, aby mohlo být osvobození od soudních poplatků přiznáno. Zdůraznil, že je na žadateli, aby úplně tvrdil a prokázal své poměry, což žalobce nesplnil. Žalobce zejména neosvědčil, že hradí svůj dluh u [právnická osoba] splátkou 78 263 Kč měsíčně. Splátka několikrát převyšuje jeho tvrzené měsíční příjmy i po započtení příjmu jeho přítelkyně. U ní je předpoklad, že splácí svůj úvěr, což doloženo nebylo. Je otázkou, zda si žalobce v produktivním věku, nedokáže sehnat příjem vyšší než na úrovni minimální mzdy, který byl doložen za období od října do prosince 2022. Důvěryhodné nejsou ani výpisy z účtu, kde žalobce za šest měsíců neučinil jedinou transakci. Soud si tak nemohl udělat komplexní přehled o majetkové situaci žalobce. I bez toho lze učinit závěr, že s ohledem na nemovitý majetek a podnikatelskou činnost není žalobce osobou zcela nemajetnou. Hodnota nemovitého majetku sice není známa, lze předpokládat, že jde o majetek značné hodnoty, z něhož by žalobce mohl mít další příjem, alespoň formou pronájmu. Nesolventnost žalobce je primárně zapříčiněna splácením úvěru, který si žalobce dle vlastního vyjádření vzal, aby tyto prostředky mohl následně poskytnout žalovanému. Důsledky jeho vlastního riskantního jednání však nelze bez dalšího přenášet na stát a v důsledku též na všechny daňové poplatníky. Soud uzavřel, že ač se nejedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, poměry žalobce neodůvodňují jeho osvobození od soudního poplatku, a to ani částečného.

2. Žalobce napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení „Obvodního soudu pro Prahu 8“ změnil tak, že se osvobození od soudního poplatku přiznává, případně přiměřeně snižuje, popř. aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Zopakoval, na čem soud prvního stupně založil své rozhodnutí. Pokud jde o společnost [právnická osoba], svou účast v ní ukončil již k 2. 1. 2012, kdy byl společníkem s 10 % podílem s vkladem 1 498 000 Kč. Žádný majetek z této společnosti nezískal. Netvrdí, že by neměl majetek, nemá však volné finanční prostředky, které by mohl bez ohrožení situace své rodiny na zaplacení soudního poplatku vynaložit. Nebude-li mu osvobození od soudního poplatku přiznáno, nebude se moci domáhat svého práva soudní cestou a dojde k porušení jeho práva na soudní ochranu.

3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce uplatnil žalobou nárok na zaplacení směnky vystavené žalovaným ve prospěch žalobce na částku 500 000 Kč, splatnou dne 31. 12. 2019. Usnesením ze dne 11. 1. 2013, č. j. 7 Cm 77/2022-13 soud žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 25 084 Kč; usnesení bylo doručeno žalobci, resp. jeho právní zástupkyni dne 13. 1. 2023. Ve lhůtě stanovené k zaplacení soudního poplatku požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků, kterou odůvodnil tím, že žalovanému půjčil částku 8 000 000 Kč, přičemž aby tak mohl učinit, musel si vzít úvěr, který mu poskytla [právnická osoba]. Úvěr stále splácí. V Prohlášení uvedl, že jsou na něm finančně závislé nezletilá dcera [Anonymizováno] a přítelkyně [Anonymizováno]. Jako jednateli společnosti [Anonymizováno] je mu vyplácena měsíčně částka 17 626 Kč (potvrzeno jmenovanou společností). Podniká v oboru hostinská činnost i jako fyzická osoba s příjmem za rok 2021 ve výši 231 564 Kč a daní 6 885 Kč. Vlastní nemovitý majetek v katastrálním území [adresa]. Jeho přítelkyně je na rodičovské dovolené, státem je jí vyplácen příspěvek 7 000 Kč měsíčně a žalobcem příspěvek 10 000 Kč měsíčně. Přítelkyně vlastní bytovou jednotku č. [Anonymizováno] v [adresa] (informace o jednotce). Splácí úvěr poskytnutý [právnická osoba] ve výši 8 540 000 Kč splátkou 78 263 Kč měsíčně. Vlastní 50 % obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba], která od roku 2013 nevyvíjí žádnou činnost a rozprodala zařízení diskotéky (k tomu faktury). Z výpisů z účtu žalobce nevyplývají v období od srpna 2022 do ledna 2023 žádné pohyby; zůstatek činí 9 211,49 Kč. Přítelkyni žalobce byl [Anonymizováno] poskytnut na základě smlouvy ze dne 24. 1. 2020 hypoteční úvěr ve výši 2 345 000 Kč, měsíční splátka činí 9 375,70 Kč. Žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], na nichž vázne ve prospěch [právnická osoba]. zástavní právo smluvní pro dluh ve výši 8 540 000 Kč, a dále nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. Žalobce v roce 2021 vykázal základ daně 231 564 Kč, daň po uplatnění slevy činila 6 885 Kč (přiznáním k dani z příjmů fyzických osob). Společnost [právnická osoba], jejímž je žalobce jednatelem, vykázala v roce 2021 ztrátu ve výši 2 061 730 Kč (přiznáním k dani z příjmů právnických osob).

5. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatková povinnost spojená se soudním řízením vyplývá pro účastníky ze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Účastníku vzniká ze zákona bez ohledu na jeho aktuální majetkovou situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzovaném případě se o žádný z případů tam uvedených nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo pouze z důvodu nemajetnosti komukoli odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.

6. Pokud jde o úspěšnost žaloby, nelze ji předjímat. Žalobce je majitelem splatné směnky, jejíhož zaplacení se na žalovaném domáhá. Je možné, že žalobce v řízení uspěje, vyloučen však není ani výsledek opačný. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze tedy považovat tento předpoklad za splněný.

7. Stejný závěr však již nelze přijmout ohledně druhé z výše uváděných podmínek poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí (viz usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud ČR opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Tuto podmínku žalobce nesplnil, když údaje jím poskytnuté (částečně doložené) nelze považovat ani za úplné, ani věrohodné. Žalobci má příjem ze svého podnikání a z výkonu funkce jednatele. Rozdíl příjmů a výdajů za rok 2021 činil 228 085 Kč, což odpovídá částce 19 007 Kč měsíčně. Za výkon funkce jednatele je mu vyplácena odměna ve výši 17 626 Kč. Měsíčně měl žalobce v roce 2021 k dispozici doloženou částku 36 633 Kč. O příjmech za rok 2022 neuvedl ničeho. Pomine-li odvolací soud běžné výdaje, které žalobce a jeho rodina jako všechny osoby musejí mít (výdaje na stravu, ošacení, léky apod.), hradil a hradí žalobce příspěvek přítelkyni ve výši 10 000 Kč měsíčně (na nájem a služby) a splátku úvěru ve výši 78 263 Kč měsíčně, tj. 88 263 Kč měsíčně. Co umožňuje žalobci tuto částku každý měsíc uhradit, není zřejmé; žalobce o zdroji, z něhož čerpá, ničeho neuvedl. Od srpna 2022 do ledna 2023 účet žalobce nevykázal žádný pohyb, z čehož lze dovodit, že veškeré finanční toky žalobce a jeho rodiny se odehrávají přes jiný účet, o němž žalobce nic neuvedl, nebo v hotovosti, o jejíž výši a původu nebylo uvedeno rovněž nic. Existenci dalšího účtu lze přitom důvodně předpokládat, neboť poskytla-li banka žalobci úvěr ve výši přes 8 milionů Kč, musejí být jeho splátky hrazeny z účtu žalobce jako dlužníka (standardní postup všech bank). Účet, jehož se týkají předložené výpisy, však tímto účtem není. Z listů vlastnictví vyplývá, že vedle pozemků a dalších staveb vlastní žalobce i rodinný dům v [adresa]. O případných příjmech plynoucích z vlastnictví pozemků, staveb a rodinného domu žalobce nic neuvedl, stejně jako o důvodech, proč nemovitosti žádné příjmy negenerují.

8. Z uvedeného je zřejmé, že své poměry žalobce vylíčil značně selektivně, ve snaze podpořit obraz své osoby jako osoby bez volných finančních prostředků, neschopné zaplatit soudní poplatek. Již z nesrovnalostí mezi tvrzenými a doloženými příjmy a tvrzenými výdaji je však zřejmé, že část svých příjmů či úspor musel žalobce zatajit, když jeho měsíční výdaje (a tím odvolací soud míní výhradně splátku úvěru a příspěvek vyplácený přítelkyni) příjmy převyšují o 51 630 Kč.

9. Právo na soudní ochranu, kterého se žalobce dovolává, je zaručeno Listinou základních práv a svobod, nicméně za porušení tohoto práva ze strany soudní moci nelze považovat situaci, kdy žalobce úmyslně nesplní svou povinnost vylíčit své výdělkové a majetkové poměry úplně a věrohodně.

10. Na základě shora uvedeného odvolací soud předpoklady pro změnu napadeného usnesení a přiznání osvobození od soudních poplatků žalobci, byť částečné, neshledal, když ani v odvolacím řízení nelze považovat zjištění o poměrech žalobce za úplná a věrohodná. Nebylo tedy možné přijmout závěr, že zaplacení soudního poplatku za odvolání není v jeho možnostech. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.