o zaplacení 88 793 Kč s příslušenstvím a odměnou a 225 462 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2020, č. j. 13 Cm 157/2017-161
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 8. 1. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovaným: 1) [Jméno žalované A], narozený dne [Datum narození žalované A]
bytem [Adresa žalované A]
2) [Jméno žalované B], narozený dne [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
o zaplacení 88 793 Kč s příslušenstvím a odměnou a 225 462 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2020, č. j. 13 Cm 157/2017-161
I. Odvolání se odmítají.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozhodl o ponechání v platnosti jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 27. 9. 2019, č. j. 13 Cm 157/2017-31 a o náhradě nákladů námitkového řízení.
2. Žalovaní 1) a 2) samostatně podali proti rozsudku včasná odvolání, v nichž shodně uvedli, že soud prvního stupně nepřihlédl k jim tvrzeným skutečnostem a k důkazům, které označili, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b o. s. ř., dále, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (soud se nevypořádal s návrhy na provedení důkazů, které neprovedl), soud neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl žalovanými navržené důkazy, soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a konečně, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhli proto změnu zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně „k doplnění dokazování soudem odvolacím“, případně změnu rozsudku a zrušení směnečného platebního rozkazu.
3. Protože odvolání neobsahovalo vymezení odvolacích důvodů ve smyslu ust. § 205 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně usnesením ze dne 24. září 2020, č. j. 13 Cm 157/2017-173 žalované vyzval, aby v jím stanovené lhůtě konkretizovali jimi obecně uváděné odvolací důvody. Žalovaní byli zároveň poučeni o tom, že nebudou-li vady odvolání odstraněny, soud odvolání odmítne.
4. Na výzvu soudu, která byla žalovanému 1) doručena dne 19. 10. 2020 a žalovanému 2) dne 2. 11. 2020, odvolatelé nijak nereagovali a vady svého odvolání neodstranili.
5. S ohledem na to, že absence odvolacích důvodů, za něž nelze považovat pouhý odkaz na jejich zákonné vymezení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3967/2010) brání věcnému projednání odvolání (§ 212a odst. 2 o. s. ř.), odvolací soud odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl.
6. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů by příslušela žalobkyni, té však žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.