o zaplacení 561 934 Kč s přísl., k odvolání žalovaného 1) a 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2020 č. j. 47 Cm 84/2020-19

1. Shora uvedeným usnesením zamítl soud prvního stupně v bodě I. výroku námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným 1) a v bodě II. výroku námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným 2) v rámci jimi podaných námitek proti vydanému směnečnému platebnímu rozkazu. Dovodil, že v projednávané věci je vedle obecného soudu žalovaného místně příslušným také soud, v jehož obvodu je dle ust. § 87e o. s. ř. platební místo směnky, jejíž zaplacení je předmětem řízení. Předmětná směnka je splatná v Praze a Městský soud v Praze je tak soudem místně příslušným. Proto námitku místní nepříslušnosti podle ust. § 105 odst. 4 o. s. ř. zamítl.

2. Oba žalovaní napadli usnesení včas podaným, obsahově shodným odvoláním. Uvedli, že usnesení sice bylo vydáno v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, ale nezohledňuje v občanském soudním řádu dosud neupravené pravidlo, že řízení by se mělo konat před soudem, který je místně příslušný pro všechny žalované. V tomto případě takový soud existuje, přestože na směnce je uvedeno platební místo.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (ust. § 212, 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. § 214 odst. 1 písm. c) o. s. ř.). Odvolání shledal nedůvodné.

4. Na rozdíl od věcné příslušnosti, kterou soud zkoumá kdykoliv za řízení, místní příslušnost zkoumá soud podle ust. § 105 o. s. ř. jen do skončení přípravného jednání podle § 114c o. s. ř. a neprovedl-li tuto přípravu jednání, jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl- li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c o. s. ř., a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. V projednávané věci námitku místní nepříslušnosti uplatnili při prvním úkonu, námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu. Při posuzování otázky místní příslušnosti musí soud vycházet ze zákonné úpravy, tedy příslušných ustanovení občanského soudního řádu.

5. Věcně příslušným soudem prvního stupně je v dané věci dle ust. § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. krajský soud. Z ustanovení § 85 a o. s. ř. vyplývá, že je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Obecným soudem účastníka, fyzické osoby je dle ust. § 85 odst. 1 o. s. ř. okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydlištěm, v jehož obvodu se zdržuje. Vedle obecného soudu je v případě uplatnění nároku ze směnky dle ust. § 87 písm. e) o. s. ř. příslušným soudem také soud, v jehož obvodu je platební místo směnky. V posuzované věci je směnka splatná v Praze. Je-li v řízení vedle obecného soudu účastníka místně příslušný i soud, v jehož obvodu je platební místo směnky, je pak zcela na žalobci, u kterého z těchto v úvahu přicházejících místně (a současně i věcně) příslušných soudů žalobu podá. Samotné podání žaloby u jednoho z těchto soudů představuje současně i realizovanou volbu žalobce mezi obecným soudem a soudem daným na výběr. Skutečnost, že obecným soudem obou žalovaných dle ust. § 85 o. s. ř. je Krajský soud v Brně, v jehož obvodu má žalovaný 1) sídlo a žalovaný 2) bydliště, je bez významu za situace, kdy žalobu žalobce podal u soudu, jehož místní příslušnost je podle ust. § 87 e) o. s. ř. dána podle platebního místa směnky.

6. Závěry soudu prvního stupně odvolací soud shledal zcela správné a proto napadené usnesení podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

7. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí, jímž se řízení končí.