o zaplacení 4 441 660 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalované 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2016, č. j. 13 Cm 66/2015 – 68
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 10. 5. 2022
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovaným: 1) [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
sídlem [Adresa žalované A]
2) [Jméno žalované B], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
3) [Jméno žalované C], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalované C]
bytem [Adresa žalované C]
všichni zastoupení advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení 4 441 660 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalované 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2016, č. j. 13 Cm 66/2015 – 68
I. Řízení o odvolání žalované 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2016, č. j. 13 Cm 66/2015 – 68 se zastavuje.
II. Žalobkyně a žalovaná 1) nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o ponechání v platnosti jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 28. 5. 2015, č. j. 13 Cm 66/2015 – 31 a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 63 984,80 Kč.
2. Proti rozsudku podali žalovaní včasné odvolání.
3. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 4. 11. 2016, sp. zn. KSLB 82 INS 23507/2015–A–24 byl zjištěn úpadek žalované 1) a prohlášen konkurs na její majetek. Usnesením téhož soudu ze dne 20. 9. 2021, č. j. KSLB 82 INS 23507/2015-B-129, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2022, byl konkurs zrušen po splnění rozvrhového usnesení a žalovaná 1) byla dne 20. 4. 2022 vymazána z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]. Žalovaná 1) tedy v průběhu odvolacího řízení zanikla bez právního nástupce.
4. Podle § 107 odst. 1, 3 a 5 o. s. ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) výmazem z obchodního rejstříku ztratila právní osobnost (§ 118 a § 185 o. z.) a tedy i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a není zde žádný právní nástupce, s nímž by bylo možné v řízení pokračovat, odvolací soud, aniž by rozhodoval o dalším návrhu na procesní nástupnictví na straně žalobkyně, který se v důsledku shora uvedené skutečnosti stal obsolentním, řízení o odvolání žalované 1) podle § 211 a § 107 odst. 5 o. s. ř. zastavil.
6. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s ohledem na to, že v důvodu zastavení řízení nelze spatřovat zavinění některého z účastníků.
Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.