o zaplacení 199.860,45 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2021, č. j. 76 Cm 51/2019-137
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 5. 3. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
žalobců: 1) [Jméno žalobce A], narozený dne [Datum narození žalobce A]
bytem [Adresa žalobce A]
2) [Jméno žalobce B], narozený dne [Datum narození žalobce B]
bytem [Adresa žalobce B]
oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalované: [právnická osoba], reg. č. [Anonymizováno]
sídlem [adresa]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení 199.860,45 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2021, č. j. 76 Cm 51/2019-137
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že [Anonymizováno], advokát, se sídlem [adresa], se neustanovuje opatrovníkem žalované.
1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ustanovil opatrovníkem žalované podle § 29 odst. 3 o. s. ř. [Anonymizováno], advokáta, se sídlem [adresa], neboť se žalované „nepodařilo doručit na adresu známou z dostupných veřejných zdrojů (žaloba, Royal Mail, www.google.co.uk).“ Rozhodnutí neobsahuje odůvodnění.
2. Žalovaná podala proti usnesení včasné odvolání a navrhla, aby je odvolací soud zrušil. Uvedla předně, že její zastoupení v předmětné věci převzal jí zvolený právní zástupce. Namítla dále, že nebyl a není dán důvod pro ustanovení procesního opatrovníka a soud je tudíž povinen jednat v této věci se žalovanou, resp. s jejím právním zástupcem. Uvedla rovněž, že v předmětné věci nebyly splněny podmínky řízení, předmětné usnesení je postiženo jinými vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci a rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Vznesla rovněž námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k projednání a rozhodnutí dané věci.
3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
4. Podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř., pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat.
5. Jak se podává z obsahu spisu, v posuzované věci přistoupil soud k ustanovení opatrovníka poté, co se žalované nepodařilo doručit předvolání k nařízenému jednání na soudu známou adresu v cizině (tj. na adresu [adresa]). Napadenému usnesení proto nelze vytknout nesprávnost. Současně s odvoláním nicméně žalovaná předložila plnou moc, opravňující k jejímu zastupování ve shora uvedeném řízení advokáta [Jméno advokáta B] Odpadl tedy důvod, pro nějž byl opatrovník ustanoven, neboť ochrana procesních práv žalované bude nadále zajištěna prostřednictvím zástupce, jehož si zvolila. S ohledem na to, že v případě usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, zůstalo odvolací řízení podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2001 nadále založeno na zásadě úplné apelace (§ 205a odst. 1 o. s. ř. uvozující část věty), je třeba vyjít ze stavu, který je zde v době rozhodnutí odvolacího soudu. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
6. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně v jeho konečném rozhodnutí o věci (§ 224 odst. 1, § 151 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.