o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022 č. j. 37 Cm 19/2021-80
JUDr. Eva Hodanová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 12. 12. 2022
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé v právní věci
žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce]
sídlem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta A],
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované]
bytem [Adresa žalované],[adresa]
zastoupena advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B],[adresa]
2. [Jméno advokáta C]., IČO [IČO advokáta C]
sídlem [Adresa advokáta C]
o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022 č. j. 37 Cm 19/2021-80
I. Usnesení soudu prvního stupně v bodě II. výroku se ve vztahu k žalované 1) potvrzuje.
II. Ve vztahu k žalovanému 2) se usnesení soudu prvního stupně v bodě II. výroku mění tak, že řízení se nezastavuje.
III. Ve výroku III. se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje v tomto znění:
IV. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit žalované 1) k rukám jejího právního zástupce na náhradu nákladů řízení 6.171Kč.
V. IV. Žalobce a žalovaná 1) nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zrušil ve vztahu k žalované 1) elektronický platební rozkaz, vydaný Obvodním soudem pro Prahu 3 dne 8. 10. 2020 pod č. j. EPR 211143/2020-8 (bod I. výroku), řízení zastavil (bod II. výroku) a žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalované 1) (bod III. výroku). Podle odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 3 elektronickým platebním rozkazem vyhověl žalobě, jíž se žalobce na žalovaných domáhal zaplacení pohledávky ve výši 50 000 Kč ze smlouvy o úpisu a koupi dluhopisu, kterou nabyl na základě postupní smlouvy, uzavřené s upisovatelem dluhopisu. Žalovaní převzali ručení za závazky emitenta dluhopisu, společnosti [právnická osoba]. z této smlouvy. Žalobce ve vztahu k žalované 1) vzal žalobu zpět v návaznosti na závěry znaleckého posudku č. [Anonymizováno], vypracovaného na základě pokynu policejního orgánu v trestním řízení, prokazujícími důvodnost tvrzení žalované 1) v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, že její podpis na ručitelském prohlášení je falzum. Soud s odkazem na § 96 odst. 2 o. s. ř. vydal napadené usnesení a o nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř.
2. Žalobce včas podaným odvoláním napadl výrok II. usnesení. Uvedl, že soud prvního stupně nesprávně dovodil, že ve vztahu k žalovanému 2), který nepodal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, tento nabyl právní moci. Podle § 174 odst. 2 o. s. ř. podá-li i jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání. Podáním odporu žalovanou 1) byl elektronický platební rozkaz zrušen v celém rozsahu, nejen ve vztahu k žalované 1) a ve věci je nutno rozhodnout ve vztahu k oběma žalovaným. Navrhl, aby bylo napadené usnesení v bodě II. výroku a zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
3. Odvolací soud přezkoumal usnesení v odvoláním napadeném rozsahu, tj. ve výroku II. a závislém výroku III.(§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).
4. Podle obsahu spisu bylo řízení zahájeno u Obvodního soudu pro Prahu 3, který dne 8. 10. 2020 ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 211143/2020-8. Žalovaná 1) proti němu v zákonné lhůtě podala odpor. Následně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 12. 2020, č. j. Ncp 791/2020-42 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy a dále že věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. Žalobce v návaznosti na seznámení se závěry znaleckého posudku č. [Anonymizováno], vypracovaného znalcem [Anonymizováno] v trestním řízení, vedeném pod sp. zn. [adresa], podle nichž je podpis žalované 1) na smlouvě o úpisu dluhopisů padělkem vyhotoveným jinou osobou, vzal žalobu vůči žalované 1) zpět.
5. Žaloba byla žalobcem vzat zpět jen ve vztahu k žalované 1) a jen ve vztahu k ní mohlo být řízení zastaveno. Výrok II. napadeného usnesení lze tedy jako věcně správný potvrdit podle § 219 o. s. ř. jen ve vztahu k žalované 1).
6. Podle ustanovení § 174 odst. 2 o. s. ř., které platí obdobně i v případě elektronických platebních rozkazů (§ 174a odst. 3 o. s. ř.) podá-li jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání. Opravným prostředkem jen proti výroku o nákladech řízení je však i zde odvolání. Odporem podaným žalovanou 1) byl elektronický platební rozkaz zrušen v celém rozsahu, nejen vůči žalované 1) ale také vůči žalovanému 2), byť ten v zákonné lhůtě odpor nepodal. Žalobce vzal žalobu zpět jen ve vztahu k žalované 1), zákonné důvody pro zastavení řízení ve vztahu k žalovanému 2) dány nejsou. Vůči němu není řízení dosud ukončeno a bude tedy na soudu prvního stupně, aby nařídil jednání (§ 174 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.), při němž věc projedná a rozhodne ve vztahu k žalovanému 2). Výrok II. napadeného usnesení ve vztahu k žalovanému 2) proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) shledal odvolací soud věcně správný, potvrdil jej však ve znění, zohledňujícím, že usnesením bylo rozhodováno o zastavení řízení jen ve vztahu k žalované 1) a jí také byla přiznána náhrada nákladů řízení.
7. Z vyložených důvodů odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
8. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. žalované 1) žádné náklady nevznikly a žalobce nebyl úspěšný, náhrada proto nebyla přiznána žádnému z nich.
9. O nákladech tohoto odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 o. s. ř.)
Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.