o zaplacení 824 512 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2014, č. j. 23 Cm 44/2014-32
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 5. 10. 2021
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudců JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
proti
žalované: [Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované]
bytem [Adresa žalované]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
o zaplacení 824 512 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2014, č. j. 23 Cm 44/2014-32
I. Směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2014, č. j. 23 Cm 44/2014-10 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014, č. j. 23 Cm 44/2014-32 se zrušují a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení směnečné pohledávky ve výši 824 512 Kč s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou na řad žalobkyně dne 2. 9. 2011.
2. Soud tomuto návrhu vyhověl a vydal směnečný platební rozkaz ze dne 13. 3. 2014, č. j. 23 Cm 44/2014-10.
3. Žalovaná podala v zákonné lhůtě námitky, které soud prvního stupně projednal a rozsudkem ze dne 2. 10. 2014, č. j. 23 Cm 44/2014-32 směnečný platební rozkaz ponechal v celém rozsahu v platnosti. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání.
4. V průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně svým písemným podáním ze dne 23. 7. 2021 žalobu v celém rozsahu zpět z důvodu splnění oddlužení žalovanou a osvobození od placení dosud neuspokojených pohledávek.
5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 28. 7. 2021 vzala své odvolání zpět a navrhla zastavení odvolacího řízení v důsledku provedeného oddlužení. Z obsahu tohoto podání odvolací soud ve smyslu § 222a o. s. ř. dovodil souhlas žalované se zpětvzetím žaloby.
6. V důsledku zpětvzetí žaloby postupoval odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř., směnečný platební rozkaz a rozsudek zrušil a řízení zastavil.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. I když důvodem pro zpětvzetí žaloby bylo splnění oddlužení žalované a rozhodnutí soudu o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek, je třeba dovodit, že žalobce zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v písemném podání ze dne 28. 7. 2021 nepožadovala náhradu nákladů řízení, odvolací soud ji tuto náhradu nepřiznal, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).