o určení neplatnosti rozhodnutí honebního výboru honebního společenstva, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 9. 2023, č. j. 49 Cm 20/2023-241

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně vyslovil neplatnost rozhodnutí honebního výboru [adresa] ze dne 14. 3. 2023 ve znění: „Výbor [adresa] schvaluje pronájem honitby v období od 1. 4. 2023 do 31. 3. 2033 [Anonymizováno], zastoupeného statutárním orgánem – [právnická osoba] za částku 64 150 korun/rok. Výbor [adresa] ukládá honebnímu starostovi podepsat takovou smlouvu dle předloženého návrhu Smlouvy o pronájmu (byl předložen návrh na pachtovní smlouvu a je třeba ji změnit na nájemní smlouvu). Tento návrh je přílohou tohoto zápisu“ (bod I. výroku) a účastníkovi uložil povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 26 664,60 Kč navrhovatelce (bod II. výroku).

2. Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady se zakládal na tvrzení, že rozhodnutí honebního výboru [adresa] ze dne 14. 3. 2023, jímž byl výborem schválen pronájem honitby na období od 1. 4. 2023 do 31. 3. 2033 [Anonymizováno], je v rozporu s § 24 odst. 4 ve spojení s § 23 odst. 5 zák. č. 449/2001 Sb. , o myslivosti, a s čl. 8.7 stanov účastníka, neboť honební výbor při svém rozhodování porušil zákonnou povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře a bez jakýchkoliv relevantních důvodů před nabídkou ceny za pronájem, učiněnou [Anonymizováno] [Anonymizováno] (282 260 Kč ročně) upřednostnil ekonomicky nevýhodnou nabídku, učiněnou [Anonymizováno] (64 150 Kč ročně), což by nepochybně účastníkovi za dobu pronájmu honitby způsobilo škodu v celkové výši 2 181 100 Kč.

3. Účastník ve vyjádření k návrhu, učiněném podáním ze dne 1. 9. 2023 advokátem [Jméno advokáta B] na základě procesní plné moci, udělené mu za účastníka honebním místostarostou [Anonymizováno] dne 30. 8. 2023 na základě pověření honebního výboru ze dne 22. 8. 2023, navrhl, aby soud návrh zamítl. Uvedl, že na valné hromadě, svolané na 13. 7. 2023, která se nekonala s ohledem na procesní pochybení při jejím svolání, měl být mj. současný honební výbor odvolán a měl být zvolen nový. Honební starosta přes požadavek členů honebního výboru svolat valnou hromadu na den přecházející dni nařízeného jednání ve věci, svolal valnou hromadu až na 19. 9. 2023. Na základě požadavku člena honebního výboru [Anonymizováno] svolal honební starosta ještě před jednáním soudu na 22. 8. 2023 honební výbor. Jedním z bodů programu jednání honebního výboru byla volba zástupce honebního výboru, který bude pověřen zastupováním účastníka ve vedeném soudním řízení namísto [Anonymizováno] pro jeho střet zájmů. Honební starosta jednání honebního výboru opustil, aby honební výbor pozbyl usnášení schopnost. Honební výbor pod bodem 5) pověřil k jednání za účastníka svého člena Petra Zábranského, který následně udělil procesní plnou moc advokátovi [Jméno advokáta B]. Podle § 21 odst. 1 písm. a) věta za středníkem za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu, tvoří-li statutární orgán více osob, jednají předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který byl k jednáni kolektivním orgánem pověřen. Tvrzení navrhovatelky, že rozhodnutí honebního výboru je v rozporu s čl. 9 odst. 1 stanov účastníka, je nedůvodné. Podle tohoto článku při využití společenstevní honitby pronájmem je povinností honebního společenstva přednostně pronajmout honitbu mysliveckému družení, vzniklému z členů honebního společenstva, vlastníků honebních pozemků. Pokud nejsou takoví zájemci o nájem, stanoví honební společenstvo kritéria a pronajme honitbu zájemci, který předloží nejvyšší nabídku. [právnická osoba] je od svého založení v roce 1992 uživatelem honitby. Jeho členy byli vždy myslivci z obcí, v jejichž obvodu se honitba rozkládá. Tento spolek se podílel také na formování kultury myslivosti i ve vztahu k laické veřejnosti v rámci kulturních akcí. Spolupráce s ním probíhala po celou dobu bez jakýchkoliv problémů. Naproti tomu [právnická osoba] byl založen až dne 4. 3. 2023. Nemá členskou základnu, bez níž však nelze řádně mysliveckou činnost vykonávat. Byl založen jen za účelem uchvácení předmětné honitby. S odkazem na zvukový záznam z průběhu zasedání honebního výboru účastníka dne 8. 5. 2023, jehož se zúčastnil i starosta navrhovatelky, uvedl, že starosta navrhovatelky společně s [Anonymizováno] vyhrožovali členům honebního výboru, že pokud neuzavřou smlouvu o pronájmu honitby s [Anonymizováno], bude následovat trestní oznámení. Má za to, že rozhodujícím faktorem pro výběr nájemce honitby nemůže být finanční výnosnost, protože myslivost není podnikatelskou činností a jejím cílem není generování zisku.

4. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování (zápis ze zasedání výboru honebního výboru účastníka ze dne 14. 3. 2023, stanovy účastníka, smlouva o pronájmu honitby ze dne 23. 3. 2013, uzavřená mezi účastníkem a [Anonymizováno], nabídky [Anonymizováno] a [Anonymizováno], zápis z valné hromady účastníka ze dne 9. 2. 2023) zjistil, že podle čl. 7 stanov účastníka je statutárním orgánem účastníka honební starosta, který jej zastupuje navenek. V době jeho nepřítomnosti ho zastupuje honební místostarosta, který pak jedná a rozhoduje ve všech věcech, které jsou svěřeny honebnímu starostovi. Honebního starostu a honebního místostarostu volí valná hromada na období 10 let z členů účastníka. Honební starosta kromě jednaní za účastníka navenek obstarává všechny záležitosti, které nepatří do působnosti valné hromady. Honební starosta po předchozím souhlasu honebního výboru rozhoduje o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o pronájmu honitby. Honební starosta je povinen vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře a odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právních povinností při výkonu funkce. Honební výbor je podle čl. 8 stanov šestičlenný, tvoří ho starosta, místostarosta a pokladník a další tři členové. K usnesení honebního výboru je zapotřebí souhlasu většiny přítomných, při rovnosti hlasů je rozhodující hlas předsedajícího. Při obstarávání záležitostí účastníka má výbor postavení honebního starosty s výjimkou práva zastupovat účastníka navenek a udělovat plné moci. Podle článku 9 stanov při využití společenstevní honitby pronájmem je účastník povinen přednostně pronajmout honitbu mysliveckému sdružení vzniklému z členů účastníka, vlastníků honebních pozemků. Pokud nejsou takoví zájemci o nájem, pronajme honitbu zájemci, který předloží nejvýhodnější nabídku. Podmínkou pronájmu je umožnění účasti členů účastníka (držitelů loveckých lístků) na výkon práva myslivosti na honebních pozemcích honebního společenstva. Podle zápisu z valné hromady účastníka ze dne 9. 2. 2023 byl předsedou zvolen [Anonymizováno], místostarostou [Anonymizováno] a dalšími členy byli do výboru zvoleni [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Podle zápisu ze zasedání výboru účastníka dne 14. 3. 2023 bylo přítomno 6 členů výboru, pozvaní hosté a zástupci [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Honební starosta konstatoval, že nabídka [Anonymizováno] je 4,4 krát výhodnější a obsahuje příslib možnosti výkonu práva myslivosti členům účastníka a poukázal na povinnost výboru vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře. Návrh na pronájem honitby [Anonymizováno] nebyl přijat, proti hlasovalo 5 členů výboru a pro 1. Přijat byl návrh na pronájem honitby [Anonymizováno], pro který hlasovalo 5 členů výboru a 1 byl proti. Podle předchozí smlouvy o pronájmu honitby ze dne 23. 3. 2013, uzavřené mezi účastníkem a [Anonymizováno] činilo roční nájemné 10 000 Kč. Podle nabídky na pronájem honitby, učiněné [Anonymizováno], která byla součástí žádosti o pronájem honitby, byla nabídnuta cena za pronájem činila 64 150 Kč ročně. Podle nabídky na pronájem honitby, učiněné [Anonymizováno], byla nabídnuta cena za pronájem 282 260 Kč ročně. Dále soud vyšel ze skutečnosti, která není mezi účastníky sporná, a to členství navrhovatele v účastníkovi.

5. Právní poměry účastníků soud posoudil podle § 258, 259 a 260 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (v odůvodnění nesprávně uvedeno o. s. ř.) a zák. č. 449/ 2001 Sb., o myslivosti.

6. Na straně navrhovatele jako člena účastníka dle § 258 obč. zák. shledal aktivní legitimaci k podání návrhu. Návrh byl podán v zákonné tříměsíční lhůtě stanovené v § 259 obč. zák.

7. Soud rozhodnutí výboru shledal neplatné. Podle soudu čl. 9 odst. 1 stanov účastníka, stanovící kritéria pro pronájem honitby zájemci, který předloží nejvýhodnější nabídku, byť se vztahuje pouze na případ, kdy neexistuje zájemce o pronájem honitby z mysliveckého spolku sestaveného ze členů účastníka, lze podpůrně použít i v této věci, kdy neschválená nabídka [Anonymizováno] na výši ročního pronájmu je čtyřikrát vyšší než nabídka [Anonymizováno]. Vyložil, že je nutno přihlédnout k zákonné úpravě povinnosti statutárních orgánů jednat s péčí řádného hospodáře. Ta je promítnuta do stanov, vycházejících ze zákona o myslivosti. Dle názoru soudu je nutno tuto povinnost vztahovat také na členy honebního výboru, protože při obstarávání záležitostí účastníka má honební výbor postavení honebního starosty. Honební starosta přitom není volen jako člen výboru přímo výborem, ale je volen spolu s místostarostou valnou hromadou. Ve vztahu k valné hromadě fakticky slouží jako kontrolní bod a možná i osoba s právem veta, pokud by rozhodnutí honebního výboru bylo v rozporu se zákonem či stanovami, které by se uplatnilo i v případě smlouvy o pronájmu honitby, pokud by ji honební starosta shledal v rozporu se zákonem.

8. Soud dále v odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že soudu byl doručen podnět oznamovatele [Anonymizováno] dle § 21 odst. 4 o. s. ř., jehož obsahem byla námitka střetu zájmů statutárního orgánu účastníka, honebního starosty [Anonymizováno] se zájmy účastníka s ohledem na blízký příbuzenský vztah statutárního orgánu účastníka a statutárního orgánu navrhovatele [Anonymizováno] (strýc a synovce) a dále s ohledem na zájem [Anonymizováno] na vyslovení neplatnosti rozhodnutí. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Tento rozpor soud neshledal s tím, že „Příbuzenský vztah mezi nimi není důvodem pro to, aby soud shledal rozpor se zájmy HSV, naopak jak vyplynulo výše, soud shledal, že starosta HSV jedná v souladu s péčí řádného hospodáře a taktéž i zároveň vystupuje tak, že své osobní názory, které projevil i při hlasování na výboru při rozhodování o pronájmu honitby coby nejvyšší zástupce výboru, navrhl, aby soud samotný návrh navrhovatelky zamítl“.

9. Soud prvního stupně z uvedených důvodů rozhodl, že rozhodnutí výboru účastníka se příčí zákonu a stanovám a vyslovil jeho neplatnost. Zákonné předpoklady pro nevyslovení neplatnosti rozhodnutí dle § 260 obč. zák. splněny neshledal. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

10. Napadené rozhodnutí soudu prvního stupně bylo účastníkovi doručeno dne 27. 9. 2023.

11. Podáním z datové schránky účastníka ze dne 27. 9. 2023, učiněným za účastníka statutárním orgánem, honebním starostou [Anonymizováno], se účastník vzdal práva odvolání proti rozhodnutí.

12. Podáním z datové schránky účastníka ze dne 9. 10. 2023, učiněným za účastníka nově zvoleným statutárním orgánem, honebním starostou [Anonymizováno], podal účastník proti rozhodnutí odvolání, v němž navrhl rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že dne 6. 10. 2023 se konala valná hromada účastníka, na níž došlo k odvolání celého honebního výboru a honebním starostou byl zvolen [Anonymizováno], který sám nebo prostřednictvím jím ovládaných osob v honitbě vlastní pozemky o výměře cca 113 ha a není spojen ani s jedním ze zájemců o pronájem honitby. Dále uvedl, že dosavadní honební starosta [Anonymizováno] neseznámil až do konání valné hromady členy honebního společenstva s obsahem rozhodnutí soudu ani se skutečností, že se za účastníka vzdal práva odvolaní proti rozhodnutí. Vzdání se práva odvolání je procesně neúčinné, neboť dle zákonné úpravy i konstantní judikatury, byť i jen potencionální střet zájmů na stran zástupce právnické osoby vylučuje, aby takový zástupce v soudním řízení za právnickou osobu jednal. Soud dále pochybil, když nerespektoval rozhodnutí honebního výboru účastníka ze dne 22. 8. 2023, který jednáním za účastníka v řízení pověřil honebního místostarostu [Anonymizováno]. Jeho účast na jednání u soudu, k němuž se dostavil, soud nepřipustil. Účastníkovi tak odňal možnost jednat před soudem. Soud zcela pominul, že střet zájmů [Anonymizováno] a účastníka není dán jen pro jeho příbuzenský poměr ke statutárnímu orgánu navrhovatele, ale také s ohledem na jejich společný zájem jako zakládajících členů [Anonymizováno] „konkurenčního“ zájemce o pronájem honitby S ohledem na zjevnou pochybnost o osobě oprávněné za účastníka v řízení jednat měl soud alespoň účastníkovi ustanovit opatrovníka. Rozhodnutí soudu spočívá také na nesprávném právním posouzení věci.

13. Odvolací soud se přednostně zabýval posouzením platnosti a účinnosti procesního úkonu účastníka, spočívajícího ve vzdání se práva odvolaní proti rozhodnutí soudu v této věci. Odvolací soud vyšel ze zjištění, učiněných soudem prvního stupně z provedeného dokazování a z obsahu spisu a listin v něm založených. Vzdání se práva odvolání je nutno hodnotit jako úkon účastníka, protože jej za účastníka učinil jeho (tehdejší) honební starosta [Anonymizováno], který je podle čl. 7 stanov statutárním orgánem, jednajícím za účastníka navenek. Tvrzení, že statutární orgán účastníka [tituly před jménem] nemohl za účastníka jednat pro střet jeho zájmů se zájmem účastníka, bylo již obsahem podání, doručeného soudu prvního stupně dne 12. 6. 2023, které učinil prostřednictvím zmocněného advokáta [Anonymizováno] místostarosta [Anonymizováno]. Podání je doloženo mimo jiné prohlášením ostatních členů výboru účastníka, v němž vyslovují souhlas s podáním informace o střetu zájmů soudu v projednávané věci. Následně bylo toto tvrzení učiněno ve vyjádření účastníka k návrhu. Vyjádření za účastníka podal advokát [Jméno advokáta B] Podle zápisu ze schůze honebního výboru účastníka, konané dne 22. 8. 2023, jehož se účastnilo pět z šesti členů honebního výboru, honební výbor pod bodem 5) přijal čtyřmi hlasy přítomných členů výboru usnesení, že z důvodu střetu zájmů a opakovaného nerespektování vůle honebního výboru pověřuje místostarostu Petra Zábranského ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. jednáním za účastníka v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 49 Cm 20/2023. Na základě tohoto zmocnění Petr Zábranský udělil dne 30. 8. 2023 procesní plnou moc k zastupování advokátovi [Jméno advokáta B] Plná moc byla soudu předložena dne 31. 8. 2023. Podle protokolu z jednání, konaného soudem prvního stupně dne 4. 9. 2023, soud konstatoval, že mu bylo doručeno podání ze dne 1. 9. 2023 (vyjádření účastníka k návrhu) s tím, že procesní plnou moc, udělenou členem statutárního orgánu účastníka [Anonymizováno] považuje „za neplatnou pro dnešní jednání, když starosta je dnes přítomný“.

14. Skutečnost, že mezi [právnická osoba] a [Anonymizováno], statutárními orgány účastníků řízení je příbuzenský vztah strýc-synovec není činěna spornou. Podle úplného výpisu [Anonymizováno] ze spolkového rejstříku, vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno] je statutárním orgánem spolku [právnická osoba] Podle notářského zápisu NZ [Anonymizováno] a N [Anonymizováno], sepsaného notářem [Anonymizováno] v sídle notáře v [Anonymizováno] dne 21. 2. 2023, jsou zakladateli tohoto spolku [právnická osoba], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Notářský zápis je součástí Sbírky listin, vedené spolkovým rejstříkem.

15. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Spolek je zvláštní forma právnické osoby, určená pro samosprávné a dobrovolné sdružení osob vedených společným zájmem. Fyzickou osobu, oprávněnou za právnickou osobu jednat, vylučuje z výkonu této činnosti střet jejích zájmů se zájmy právnické osoby. K procesním úkonům učiněným osobou, jejíž zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby, za kterou jedná, soud podle § 41 odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží. V projednávané věci lze s ohledem na osobní zájem [Anonymizováno], tehdejšího statuárního orgánu účastníka, který byl společně se starostou navrhovatele a jeho statutárním orgánem [právnická osoba] zakládajícím členem [Anonymizováno] i s ohledem na jejich příbuzenský vztah dovodit, že [Anonymizováno] měl přímý zájem na tom, aby bylo rozhodnuto o neplatnosti rozhodnutí honebního výboru účastníka o pronájmu honitby [Anonymizováno], což bylo v rozporu se zájmem účastníka, který byl zcela opačný. S ohledem na tento rozpor zájmů osoby jednající za účastníka se zájmem účastníka nelze k procesnímu úkonu vzdání se práva odvolání, učiněnému za účastníka [Anonymizováno] podle § 41 odst. 3 o. s. ř., přihlížet.

16. Odvolací se soud se zabýval odvoláním účastníka. Odvolání za účastníka podal v zákonné lhůtě honební starosta [Anonymizováno]. Podle výpisu z rejstříku honebních společenstev (v případě účastníka je orgánem státní správy myslivosti [právnická osoba]) byla ke dni 6. 10. 2023 provedena na základě oznámení změn, které přijala valná hromada účastníka dne 6. 10. 2023, doručené [právnická osoba] dne 10. 10. 2023 pod č. j. [Anonymizováno] provedena mj. změna honebního starosty, kterým je od 6. 10. 2023 Tomáš Hána. Podle zápisu z valné hromady účastníka, konané dne 6. 10. 2023, které se zúčastnili členové s celkovým počtem hlasů 1309 a o níž bylo valnou hromadou konstatováno, že je usnášení schopná, byl valnou hromadou nadpolovičním počtem přítomných hlasů (701) zvolen honebním starostou [Anonymizováno]

17. S ohledem na shora přijatý závěr o střetu zájmů honebního starosty [Anonymizováno] se zájmem účastníka, v jehož důsledku nemohl [Anonymizováno] za účastníka v řízení před soudem prvního stupně jednat (§ 21 odst.4 o. s. ř.), avšak soud s ním jako se statutárním orgánem účastníka jednal (protokol z jednání před soudem prvního stupně ze dne 4. 9. 2023) byla postupem soudu účastníkovi zcela odňata možnost jednat před soudem. Soud prvního stupně nepřipustil účast právního zástupce účastníka při jednání, konaném dne 4. 9. 2023, při němž však provedl veškeré dokazování a vyhlásil rozhodnutí ve věci. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně procesní plnou moc, udělenou advokátovi [Jméno advokáta B] místostarostou účastníka [Anonymizováno] na základě pověření honebního výboru ze dne 22. 8. 2023, shledává platnou a tohoto advokáta za řádně účastníkem ustanoveného právního zástupce. Honební starosta nemohl pro existenci střetu zájmů za účastníka jednat a postup honebního výboru, který pověřil k jednání za účastníka v řízení honebního místostarostu [Anonymizováno], lze shledat zcela správný. O udělení pověření rozhodl honební výbor usnesením, přijatým většinou hlasů přítomných členů výboru, což je v souladu s čl. 8 stanov, podle nichž je k usnesení honebního výboru zapotřebí souhlasů většiny přítomných hlasů a při rovnosti hlasů je rozhodující hlas předsedajícího. Odnětím možnosti jednat před soudem je takový postup soudu, jímž soud znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu zákon přiznává. Jestliže soud nepřipustil účast právního zástupce účastníka při jednání dne 4. 9. 2023 s odůvodněním, že plná moc je neplatná a bude jednat s přítomným statutárním zástupcem, který byl s účastníkem ve střetu zájmů, odňal tímto postupem účastníkovi možnost realizovat jeho procesní práva, mj. se ve věci vyjádřit, činit důkazní návrhy a vyjádřit se také k provedeným důkazům. Tato zcela zásadní vada řízení, ohledně níž nelze nápravu zjednat v odvolacím řízení a která mohla mít dle § 219a odst.1 písm. a) o. s. ř. za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je sama o sobě důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně.

18. Odvolací soud z uvedených důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc podle § 221 odst.1 písm. a) o. s. ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž nařídí jednání, k němuž řádně předvolá oba účastníky a při němž provede dokazování tak, aby se k němu účastníci mohli vyjádřit a realizovat svá další procesní práva. V novém rozhodnutí ve věci rozhodne také o nákladech tohoto odvolacího řízení.