o zaplacení směnečného peníze ve výši 1 490 000 Kč s postižními právy, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2022, č. j. 13 Cm 93/2022-22,

1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že žalobce poté, co byl vyzván k úhradě soudního poplatku ve výši 74 749 Kč, požádal o osvobození od jeho placení. Ohledně svých poměrů sdělil, že je ženatý, v domácnosti žije s manželkou [Anonymizováno], nar. dne [Anonymizováno], je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] jako dělník v potravinářství s čistým měsíčním výdělkem za druhé kalendářní čtvrtletí roku 2022 ve výši 27 151 Kč (potvrzeno zaměstnavatelem). Žalobce je společníkem společnosti [Anonymizováno], IČO [IČO], která od svého vzniku nevykonává výdělečnou činnost. Dále je vlastníkem podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. [Anonymizováno] a podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. [Anonymizováno], vše zapsáno u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. Je vlastníkem motorového vozidla zn. [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno] a osobou oprávněnou ze dvou směnek s celkovou směnečnou sumou ve výši 2 890 000 Kč. Výpis z registru vozidel a katastru nemovitostí nedoložil. Mezi měsíční výdaje zahrnul daň z nemovitých věcí ve výši 20,75 Kč, místní poplatky ve výši 3 424 Kč (z doložených výpisů z bankovního účtu úhrada nevyplývá) a výdaje za léky ve výši 1 500 Kč. Žalobce předložil historii transakcí na účtu vedeného u [Anonymizováno] za období od 9. 3. 2022 - 9. 9. 2022. Ke dni doručení žádosti o osvobození činil konečný zůstatek na účtu 99 226,54 Kč. Na účtu ve sledovaném období proběhly obraty finančních prostředků ve výši cca 980 000 Kč (kreditní položky 971 703 Kč, debetní položky 984 157,51 Kč), přičemž konečný stav ke dni 9. 9. 2022l činil 58 218 Kč. Manželka žalobce je zaměstnána ve [Anonymizováno], její průměrná měsíční mzda za druhé kalendářní čtvrtletí roku 2022 činila [částka], od 15. 6. 2022 je v pracovní neschopnosti v důsledku úrazu při autonehodě. Manželka je vlastníkem podílu ve výši ½ na shora uvedených nemovitostech a výlučným vlastníkem bytové jednotky na adrese [adresa]. Splácí hypotéční úvěry měsíční splátkou 18 380 Kč. Z potvrzení o účasti manželky žalobce na dopravní nehodě dne 15. 6. 2022 vyplývá, že je vlastníkem osobního automobilu [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno]. Přestože je žalobcova manželka vlastníkem bytu a současně s žalobcem také vlastníkem rodinného domu v obci [adresa], žalobce neuvádí informace o potenciálním příjmu z nájmu, ani neuvádí další podrobnosti o majetku manželky. Soud postupoval podle § 138 o. s. ř. a uzavřel, že žalobce není osobou nemajetnou, když tvrzené příjmy žalobce a jeho manželky činí 59 151 Kč měsíčně. Spolu s manželkou vlastní několik nemovitostí, včetně bytu v hlavním městě, a žalobcův obrat finančních prostředků na bankovním účtu se pohybuje v řádu stovek tisíc korun. Žalobce také i přes výzvu soudu nepředložil všechny potřebné listiny, konkrétně výpisy z registru motorových vozidel a z katastru nemovitostí. Nevylíčil dostatečně ani majetkové poměry manželky, když neuvedl, že vlastní osobní automobil zn. [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno]. Na účet žalobce byla dne 2. 5. 2022 připsaná z účtu jeho manželky částka 140 000 Kč. Dne 22. 6. 2022 byla na účet žalobce z účtu otce připsána částka 100 000 Kč a dne 29. 6. 2022 byla z účtu vybrána 110 000 Kč. Ke dni vzniku poplatkové povinnosti, tj. dni 30. 6. 2022, měl žalobce k dispozici v hotovosti částku, která výši soudního poplatku převyšovala téměř o 300 000 Kč. Na základě uvedeného soud prvního stupně žalobci osvobození od placení soudních poplatků nepřiznal.

2. Žalobce napadl usnesení včas podaným odvoláním, navrhl jeho změnu tak, že se žalobci osvobození od placení soudního poplatku přiznává ve výši 95 %. Zopakoval skutečnosti, které uvedl ve své žádosti. Nadto uvedl, že nesouhlasí, že dostatečně nevylíčil majetkové poměry manželky. Vozidlo zn. [Anonymizováno] je 18 let staré a po dopravní nehodě dne 15. 6. 2022 nepojízdné, proto jej neuváděl. Manželka žalobce prodělala dne 15. 6. 2022 těžkou autonehodu, je stále v pracovní neschopnosti a bez přijmu. Přitom splácí měsíčně tři hypotéky v celkové výši 18 380 Kč měsíčně a není schopná za žalobce soudní poplatek zaplatit. Částka 140 000 Kč byla vynaložena po 2. 5. 2022 na úhradu dluhů specifikovaných v bodě 34 prohlášení (věřitel [Anonymizováno]), částka 100 000 Kč byl příspěvek otce žalobce na nákup automobilu zn. [Anonymizováno] rok výroby [Anonymizováno], RZ [SPZ], kdy otec se podílel touto částkou. Soud spekuluje, když uvádí, že ke dni vzniku poplatkové povinnosti měl k dispozici v hotovosti částku, která převyšovala výši soudního poplatku téměř o 300 000 Kč, neboť 110 000 Kč posloužilo na nákup nového automobilu a 140 000 Kč posloužilo na úhradu dluhů. Poukázal, že v paralelně vedeném řízení u téhož soudu pod sp. zn. 49 Cm 91/2022 byl na základě obsahově totožného prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech od placení soudního poplatku osvobozen do výše 95 %.

3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je nedůvodné.

4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se domáhá zaplacení směnečného peníze ve výši 1 490 000 Kč s postižními právy. Usnesením ze dne 18. 7. 2022, č. j. 13 Cm 93/2022-10, která mu byla doručena dne 25. 7. 2022, byl vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 74 749 Kč. Dne 5. 8. 2022 požádal o osvobození od placení soudních poplatků. K výzvě soudu předložil vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“), z něhož vyplývá, že žalobce je ženatý, domácnost sdílí s manželkou, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. na pozici dělník v potravinářství, jeho potvrzený průměrný měsíční čistý výdělek za kalendářní čtvrtletí činil 27 151 Kč. Je jediným společníkem (a také jednatelem) společnosti [Anonymizováno] IČO [IČO], z níž mu neplatnou žádné příjmy, protože nevykazuje žádnou činnost. Nemá příjmy ani z nájmu nemovitostí. Spolu s manželkou jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí uvedených shora s tím, že každý vlastní podíl o velikosti ½. Dále vlastní osobního automobilu zn. [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], RZ [SPZ], a dvou směnek, jejichž zaplacení se domáhá v tomto řízení a v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 91/2022. Manželka je zaměstnána ve [Anonymizováno] s průměrnou měsíční mzdou ve výši 32 000 Kč. Vlastní byt č. [Anonymizováno] na [adresa]. Žalobce dluží [Anonymizováno] ze směnky 570 000 Kč a ze smlouvy o půjčce 39 000 Kč, splácí 7 681 Kč měsíčně. Dále dluží 350 000 Kč z úvěrové smlouvy u [právnická osoba]., splácí 4 808,60 Kč měsíčně. Měsíčně platí místní poplatky ve výši 3 424 Kč. Manželka měla dne 15. 6. 2022 těžkou autonehodu, je v pracovní neschopnosti, a splácí tři hypotéky částkou 18 380 Kč měsíčně.

5. Z předložené smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno], uzavřené mezi žalobcem a jeho manželkou jako úvěrovanými a [právnická osoba]. jako úvěrující bankou bylo zjištěno, že výše úvěru činila 1 000 000 Kč, měsíční splátka činí 4 364 Kč a je splácena z účtu manželky žalobce č. [č. účtu]. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „[Anonymizováno] č. [Anonymizováno] ze dne 26. 6. 2022, uzavřenou mezi úvěrující [právnická osoba]. a žalobcem, bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut ve výši 35 000 Kč na účet č. [č. účtu]. Z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno], uzavřené mezi [právnická osoba]. a [Anonymizováno] a [Jméno žalobce] bylo zjištěno, že úvěr byl ve výši 1 650 000 Kč, která měla být splácena ze splátkového účtu č. [č. účtu]. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. bylo zjištěno, že žalobce pravidelně (15.3.2022, 15. 4. 2022, 15. 5. 2022, 15.6.2022, 15. 6. 2022, 15. 7. 2022 a 15. 8. 2022) zasílá věřiteli [Anonymizováno] na účet č. [č. účtu] platby 550 Kč označené „platby internetu“. Na totožný účet zaslal i další částky: 700 Kč „platba“, 4 560 Kč „platba auta“, 6 481 Kč „splátka úvěru minus 1200 UPC“, a to ve dnech 1. 4. 2022, 1. 5. 2022, 1. 6. 2022, 1. 7. 2022, 1. 8. 2022 a 1. 9. 2022. Dne 18. 7. 2022 žalobce zaslal na účet [Anonymizováno] platbu ve výši 5 532 Kč označenou „povinné ručení“. Dále bylo zjištěno, že na účet žalobce byl z účtu č. [č. účtu] poukázány [Anonymizováno] dne 10. 5. 2022 částku 2 000 Kč, dne 9. 6. 2022 částku 3 600 Kč, dne 13. 7. 2 000 Kč a dne 9. 8. 2022 částky 500 Kč, a [právnická osoba] z účtu č. [č. účtu] dne 19. 5. 2022 částka 11 000 Kč a dne 28. 7. 2022 částka 13 300 Kč. Z účtu manželky žalobce č. [č. účtu] byla žalobci zaslána dne 25. 4. 2022 částka 5 000 Kč, dne 2. 5. 2022 částka 140 000 Kč a dne 21. 7. 2022 částka 5 000 Kč. Žalobce v odvolání vysvětlil, že částka 140 000 Kč byla vynaložena na úhradu dluhů specifikovaných v bodě 34 prohlášení (věřitel [Anonymizováno]). Dne 2. 5. 2022 poukázal žalobce částku 98 000 Kč na účet č. [č. účtu] [právnická osoba] označenou jako „vratka půjčky“. Dne 22. 6. 2022 byla na účet žalobce poukázána jeho otcem částka 100 000 Kč, kterou žalobce dne 26. 6. 2022 otci poukázal na jeho účet zpět s označením „díky táto“. Dne 29. 6. 2022 žalobce vybral z bankomatu v hotovosti částky 70 000 Kč a 40 000 Kč a dne 13. 7. 2022 částky 70 000 Kč a 25 000 Kč.

6. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatková povinnost spojená se soudním řízením vyplývá pro účastníky ze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Účastníku vzniká ze zákona bez ohledu na jeho aktuální majetkovou situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzovaném případě se o žádný z případů tam uvedených nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo pouze z důvodu nemajetnosti komukoli odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.

7. Pokud jde o úspěšnost žaloby, nelze ji předjímat. Je možné, že žalobce v soudním řízení uspěje, vyloučen však není ani výsledek opačný. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu, lze tedy považovat tento předpoklad za splněný.

8. Stejný závěr však již nelze přijmout ohledně druhé z výše uváděných podmínek poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí (viz usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud ČR opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Na projednávanou věc jsou přiléhavé i závěry usnesení Nejvyššího soudu z 26. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3396/2015, z nichž plyne, že „Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků přihlíží soud (mimo jiné) k celkovým majetkovým poměrům žadatele. Takové majetkové poměry přitom nelze zkoumat pouze ve vztahu k účastníku, jenž se domáhá osvobození od soudních poplatků, ale i s přihlédnutím k poměrům v jeho rodině, např. k příjmům a majetku jeho manžela, žijí-li ve společné domácnosti, neboť i tyto poměry ovlivňují závěr, zda účastník je či není schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením“.

9. Žalobce ani své majetkové poměry, ani majetkové poměry své manželky nedoložil dostatečně hodnověrným způsobem. Důkazní břemeno o splnění předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků přitom nese žadatel. Žalobce tvrdil, že manželka je vlastníkem nepojízdného vozidla a on vozidla vyrobeného v roce [Anonymizováno] (výpis z registru vozidel nepředložil). V této souvislosti ale není zřejmé, za jakým účelem žalobce zasílá [Anonymizováno] na jeho účet nad rámec tvrzených splátek dluhu další platby označené jako „platba auta“ a „povinné ručení“. Z výpisů z účtu žalobcem předloženého dále vyplynulo, že mu na něj chodí nahodilé platby od dalších fyzických osob ([právnická osoba], [Anonymizováno]), aniž by bylo zřejmé, co je důvodem těchto plateb. Pokud jde o tvrzení týkající se částky poskytnuté otcem žalobce ve výši 100 000 Kč, která měla být darem na nákup nového vozidla, je z výpisu z účtu zřejmé, že tuto částku žalobce otci vrátil. Pokud měla být na nákup vozidla použita hotovost ve výši 110 000 Kč, vybraná z bankomatu dne 29. 6. 2022, zůstalo nevysvětleno, na co byla použita částka 95 000 Kč, vybraná v hotovosti dne 13. 7. 2022. Pro objasnění majetkových poměrů byl žalobce povinen soudu předložit i výpisy z účtu manželky vedeného u [právnická osoba]. Byť o ní žalobce tvrdí, že je bez příjmů, byla z jejího účtu poukázána na účet žalobce částka 140 000 Kč, z čehož je zjevné, že určitou finanční hotovostí v nezjištěné výši disponuje. Pro uvedené svědčí i to, že z jejího účtu by měly být spláceny dva úvěry čerpané u [právnická osoba]. Ostatně i jeho tvrzení o absenci jakýchkoliv aktuálních příjmů na straně manželky se jeví nevěrohodným, když jako osobě zaměstnané jí musí být vypláceny dávky nemocenského pojištění s ohledem na počátek pracovní neschopnosti dne 15. 6. 2022 (dopravní nehoda). Výše doložena nebyla, ostatně stejně jako tvrzená výše jejího příjmu. Nevysvětlen zůstal i osud běžného účtu vedeného Raiffesenbank a.s., z níž je splácen úvěr poskytnutý na základě úvěrové smlouvy ze dne 30. 6. 2020. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce poskytl o svých poměrech a poměrech osoby sdílející s ním společnou domácnost jen neúplné informace. Z výpisu z účtu je rovněž zřejmé, že částka 100 000 Kč nebyla jedinou platbou, kterou žalobci jeho otec poskytl. V období, z něhož výpisy z účtu pocházejí, poukázal na účet žalobce v součtu dalších 120 705 Kč. Důvodem pro osvobození od soudních poplatků pak, při dostatku finančních prostředků v hotovosti v době, kdy měl být soudní poplatek uhrazen, nemůže být skutečnost, že žalobce upřednostnil úhradu jiných svých pohledávek nebo uspokojení svých osobních potřeb.

10. Shora uvedené umožňuje závěr, že žalobce své majetkové poměry vylíčil neúplně, což vylučuje možnost byť částečného osvobození od soudních poplatků (138 odst. 1 o. s. ř.). Na tomto nemůže nic změnit ani argument žalobce, že jej soud na základě obsahově stejného Prohlášení v jiné věci osvobodil.

11. Napadené usnesení, jímž nebylo osvobození od soudních poplatků žalobci přiznáno, odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.