o zaplacení 11 007 862 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného 2) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. října 2022, č. j. 47 Cm 6/2019-290
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 5. 12. 2022
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovaným: 1) [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
sídlem [Adresa žalované A]
2) [Jméno žalované B], narozený dne [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení 11 007 862 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného 2) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. října 2022, č. j. 47 Cm 6/2019-290
Odvolání se odmítá.
1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ustanovil [Anonymizováno], bytem [adresa], znalcem z oboru písmoznalectví a uložil jí podat znalecký posudek, jímž mělo být zjištěno, zda podpisy na originálu vlastní směnky vystavené dne 2. 1. 2014, na rámcové kupní smlouvě ze dne 2. 1. 2014 a na dohodě ze dne 2. 1.2014 o vyplnění blankosměnky jsou pravými podpisy druhého žalovaného (výrok I.), dále uložil účastníkům řízení, aby poskytli znalci potřebnou součinnost (výrok II.), uložil žalovaným v případě potřeby předložit znalci srovnávací materiál a osobně se dostavit ke znalci (výrok III.) a konečně uložil žalovaným 1) a 2), aby společně a nerozdílně zaplatili zálohu na náklady tohoto důkazu ve výši 10 000 Kč (výrok IV.).
2. Proti usnesení podal druhý žalovaný včasné odvolání, směřující pouze proti výroku IV., jímž mu byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu. Uvedl, že byl usnesením ze dne 14. 10. 2021 v plném rozsahu osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatky a byl mu ustanoven právní zástupce. Podle ustanovení § 141 o. s. ř. mu tak nemůže být uložena povinnost hradit zálohu na náklady důkazu. Jedná se mimo to o důkaz navržený žalobkyní. Navrhl proto změnu napadeného usnesení v bodu IV. výroku tak, že se mu povinnost k úhradě zálohy neukládá.
3. Podle ustanovení § 201 o. s. ř. v platném znění účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Usnesení soudu prvního stupně, proti nimž zákon nepřipouští odvolání, jsou vypočtena zejména v ustanovení § 202 odst. 1 o. s. ř. a náleží mezi ně mimo jiné též usnesení, byla účastníku uložena povinnost složit zálohu na náklady důkazu (§ 202 odst. 1 písm. k/ o. s. ř.). Je tomu tak proto, že jde o méně významné procesní rozhodnutí, které je posléze, ať již přímo či nepřímo, reflektováno v konečném meritorním rozhodnutí, proti němuž již opravné (řádné i mimořádné) prostředky zásadně připuštěny jsou (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2985/10). O nepřípustnosti odvolání byli účastníci řízení v daném případě soudem prvního stupně řádně poučeni.
4. Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání podané žalovaným 2) podle ust. § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
5. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně v jeho konečném rozhodnutí o věci (§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.).