o zaplacení 100 000 Kč s přísl., o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2021, č. j. 44 Cm 62/2021-19

1. Shora citovaným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení ve věci a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle odůvodnění žalobce společně se žalobou neuhradil soudní poplatek, splatný podáním žaloby. Soud proto usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 44 Cm 62/2021-12 žalobce vyzval k jeho úhradě ve výši 5 017 Kč ve lhůtě 15 dnů. Usnesení bylo právnímu zástupci žalovaného doručeno dne 2. 6. 2021 a posledním dnem lhůty pro zaplacení poplatku byl 17. červen 2021. Soudní poplatek byl žalobcem zaplacen až dne 22. 6. 2021.

2. Soud proto podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. řízení zastavil a o nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř.

3. Žalobce ve včas podaném odvolání navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že řízení se nezastavuje. S odkazem na závěry, přijaté v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 9. 2016 sp. zn. 29 ICdo 38/2015 uvedl, že poplatek byl sice zaplacen po uplynutí soudem stanovené lhůty, ale dříve, než odvolací soud o jeho odvolání rozhodl. Jsou tak důvody pro změnu rozhodnutí.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání neshledal důvodné.

5. Podáním žaloby vznikla žalobci podle § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. poplatková povinnost, kterou nesplnil. Proto byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 31. 5. 2021, č. j. 44 Cm 62/2021-12 vyzván k úhradě soudního poplatku ze žaloby ve lhůtě 15 dnů. V usnesení byl také řádně poučen o důsledcích nezaplacení poplatku.

6. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. v případě, že poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti nebyl zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

7. V projednávané věci žalobce soudní poplatek zaplatil po uplynutí soudem stanovené lhůty. Odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu není v této věci aplikovatelné. Vycházelo z poplatkového zákona ve znění platném do 29. 9. 2017, kdy ustanovení § 9 odst.1 z. č. 549/1991 Sb. umožňovalo odvolacímu soudu, aby v případě, že žalobce soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně zaplatí až poté, kdy uplynula lhůta k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, avšak dříve, než odvolací soud rozhodne o jeho včasném odvolání proti usnesení o zastavení řízení, usnesení o zastavení řízení změnil, neboť důvod pro zastavení řízení v důsledku zaplacení soudního poplatku odpadl. Napadené rozhodnutí však již vychází z poplatkového zákona ve znění novely, provedené zák. č. 296/2017 Sb., která nabyla účinnosti 30. 9. 2017. Podle této platné úpravy se k úhradě poplatku, provedené poté, co lhůta stanovená soudem pro jeho zaplacení uplynula, nepřihlíží.

8. Odvolací soud z uvedených důvodu usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalovanému žádné náklady nevznikly. Náhrada proto nebyla přiznána žádnému z účastníků.