o zrušení spolku a jmenování likvidátora, k odvolání likvidátorky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2023, č. j. 37 Cm 80/2023-15
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 8. 1. 2024
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
účastníka: [Jméno účastníka A], IČO [IČO účastníka A]
sídlem [Adresa účastníka B]
za účasti: [Jméno účastníka B], narozené [Datum narození účastníka B]
bytem [Adresa účastníka B]
o zrušení spolku a jmenování likvidátora, k odvolání likvidátorky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2023, č. j. 37 Cm 80/2023-15
I. Odvolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání likvidátorky proti usnesení ze dne 17. 5. 2023, č. j. 37 Cm 80/2023-5 a dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
2. Dne 18. 10. 2023 bylo soudu prvního stupně doručeno nepodepsané podání označené jako „Jmenování likvidátora spolu – zproštění funkce, kterou nelze spravedlivě požadovat“, které je podle svého obsahu odvoláním [Jméno účastníka B] proti shora označenému usnesení.
3. Protože odvolání neobsahovalo náležitosti vyžadované ustanovením § 42 odst. 4 a § 205 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně odvolatelku usnesením ze dne 22. 11. 2023, č. j. 37 Cm 80/2023-21 vyzval k doplnění chybějícího podpisu a k uvedení údajů o tom, kterému soudu je podání určeno, co jím odvolatelka sleduje (čeho se v odvolacím řízení domáhá) a v jakém rozsahu usnesení napadá. V reakci na tuto výzvu bylo soudu prvního stupně dne 4. 12. 2023 doručeno pouze další nepodepsané podání, v němž se uvádí, že je činí [Jméno účastníka B], bytem [adresa], je určeno Krajskému soudu v Hradci Králové a jeho obsahem je nesouhlas jmenované s ustanovením do funkce likvidátora spolku a s postupem soudu prvního stupně.
4. Protože vady podaného odvolání spočívající především v absenci podpisu jako jedné z jeho základních náležitostí brání tomu, aby v odvolacím řízení mohlo být pokračováno, odvolací soud odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl.
5. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 a § 146 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že účastníkovi žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.