o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. dubna 2021, č. j. 55 Cm 190/2019 - 112
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 12. 8. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudců Mgr. Kateřiny Černé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovaným: 1) [Jméno žalované A], narozený dne [Datum narození žalované A]
bytem [Adresa žalované A]
2) [Jméno žalované B], narozená dne [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované A]
oba žalovaní zastoupeni zastoupená advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. dubna 2021, č. j. 55 Cm 190/2019 - 112
I. Odvolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 1 000 000 Kč se 6 % úrokem ročně od 1. 5. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 3 333 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 192 762,07 Kč.
2. Žalovaní proti rozsudku společně podali blanketní odvolání.
3. Protože odvolání neobsahovalo vymezení odvolacích důvodů ani odvolací návrh ve smyslu ust. § 205 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně usnesením ze dne 8. června 2021, č. j. 55 Cm 190/2019-119 žalované vyzval, aby v jím stanovené lhůtě odvolání doplnili tak, že uvedou, v čem spatřují nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhají. Žalovaní byli zároveň poučeni o tom, že nebudou-li vady odvolání odstraněny, soud odvolání odmítne.
4. Na výzvu soudu, která byla jejich zástupci doručena dne 19. června 2021, žalovaní nijak nereagovali a vady svého odvolání neodstranili.
5. S ohledem na to, že absence odvolacích důvodů brání věcnému projednání odvolání (§ 212a odst. 2 o. s. ř.), odvolací soud odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl.
6. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů by příslušela žalobci, tomu však žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.