o zaplacení směnečného peníze ve výši 4 991 883,62 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 8. 2019, č. j. 34 Cm 177/2019-97,
Mgr. Kateřina Černá · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 18. 3. 2021
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřinou Černou a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Evy Hodanové ve věci
žalobkyně: [Anonymizováno]
sídlem [Anonymizováno]
jednající organizační složkou [Jméno žalobkyně], IČO: [IČO žalobkyně],
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupen advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného A], narozený dne [Datum narození žalovaného A]
bytem [Adresa žalovaného A]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení směnečného peníze ve výši 4 991 883,62 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 8. 2019, č. j. 34 Cm 177/2019-97,
Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném rozsahu, tj. v bodě I. písm. c) výroku, mění tak, že se vůči žalovanému zrušuje směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 8. 2018, č. j. 34 Cm 250/2018-29 v rozsahu, v němž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 4 991 883,62 Kč s 6% úrokem z částky 5 229 764,39 Kč ode dne 22. 3. 2018 do 18. 9. 2018 a z částky 4 991 883,62 Kč ode dne 19. 9. 2018 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 17 432,56 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 360 517,50 Kč a schvaluje se smír žalobkyně a žalovaného tohoto znění:
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 4 991 883,62 Kč s 6 % úrokem z částky 5 229 764,39 Kč ode dne 22. 3. 2018 do 18. 9. 2018 a z částky 4 991 883,62 Kč ode dne 19. 9. 2018 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 17 432,56 Kč a náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 503 781,50 Kč v měsíčních splátkách, vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce takto:
- počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí o schválení smíru do měsíce června 2021 částku 30 000 Kč měsíčně,
- počínaje měsícem červencem 2021 a konče měsícem prosincem 2021 částku 50 000 Kč měsíčně,
- počínaje měsícem lednem 2022 až do úplného zaplacení částku 130 000 Kč měsíčně, a to pod sankcí výhody splátek.
II. Ztráta výhody splátek je určena takto: pro případ nezaplacení kterékoliv ze splátek žalovaným je žalovanému automaticky poskytnuta náhradní lhůta 15 dnů, po jejímž marném uplynutí ztrácí výhodu splátek.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
IV. Žalobkyně je povinna vydat žalovanému směnku, z níž vyplývá nárok uplatněný v tomto řízení, a to do 30 dnů od zaplacení všech dlužných částek, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na základě tohoto soudního smíru.
1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud prvního stupně směnečný platební rozkaz ze dne 17. 8. 2018, č. j. 34 Cm 250/2018-29 jednak zrušil co do povinnosti zaplatit směnečný peníz ve výši 237 880,77 Kč s 6 % úrokem z částky 237 880,77 Kč ode dne 19. 9. 2017 do zaplacení a v tomto rozsahu řízení zastavil (bod I. písm. a) výroku) a co do povinnosti zaplatit směnečný peníz ve výši 134 380,79 Kč s 6 % úrokem z této částky ode dne 22. 3. 2018 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 447,94 Kč (bod I. písm. b) výroku), jednak ponechal v platnosti co do povinnosti zaplatit směnečný peníz ve výši 4 991 883,62 Kč s 6 % úrokem z částky 5 229 764,39 Kč ode dne 22. 3. 2018 do 18. 9. 2018 a z částky 4 991 883,62 Kč ode dne 19. 9. 2018 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 17 432,56 Kč (bod I. písm. c) výroku) a žalovanému uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 143 264 Kč (bod II. výroku).
2. Proti rozsudku, konkrétně bodu I. písm. c) a bodu II. výroku, podal žalovaný včasné odvolání.
3. V průběhu odvolacího řízení uzavřeli žalobkyně a žalovaný smír, který soudu v písemné podobě předložili, a navrhli jej schválit. Současně omluvili svou účast na jednání dne 18. 3. 2021.
4. Odvolací soud postupoval podle § 99 odst. 1, 2 o. s. ř. Protože uzavření smíru nebránila povaha věci a smír nebyl v rozporu s právními předpisy, odvolací soud podle § 220 odst. 2 za použití § 223 o. s. ř. změnil napadený rozsudek tak, že směnečný platební rozkaz se v rozsahu, v němž byl odvoláním napadeným rozsudkem ponechán v platnosti, zrušuje a schvaluje se uzavřený smír ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení. Jelikož obsahem smíru bylo i ujednání o náhradě nákladů řízení, nebylo o nich odvolacím soudem rozhodováno ve smyslu § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř., resp. § 224 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.