o zaplacení 1 806 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. května 2021, č. j. 49 Cm 62/2020-130
Mgr. Milena Filingerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 28. 7. 2021
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudců JUDr. Radima Novotného a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
zastoupeného advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupenému advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení 1 806 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. května 2021, č. j. 49 Cm 62/2020-130
I. Odvolání žalovaného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Shora uvedeným rozsudkem ponechal soud prvního stupně v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 17. 7. 2020, č. j. 49 Cm 62/2020-18, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady námitkového řízení ve výši 72 499,20 Kč a dále mu uložil zaplatit České republice na náhradu nákladů státu částku 1 315 Kč.
2. Žalovaný napadl rozsudek včasným blanketním odvoláním, ve kterém uvedl, že jej následně odůvodní.
3. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že je podáno odvolání tím, kdo k němu není oprávněn, nebo je nepřípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
4. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, které nikterak neodůvodnil. Usnesením ze dne 12. 6. 2021, č. j. 49 Cm 62/2020-138 doručeným do datové schránky žalovaného dne 22. 6. 2021 byl žalovaný soudem prvního stupně vyzván k odstranění vad odvolání ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tak, aby uvedl, v jakém rozsahu napadá uvedené rozhodnutí, čeho se svým návrhem domáhá a v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný neodstranil vady odvolání a na výzvu učiněnou soudem prvního stupně nikterak nereagoval, postupoval odvolací soud podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a jeho odvolání odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.
6. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když úspěšnému žalobci žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.