o určení neplatnosti rozhodnutí statutárního orgánu, o odvolání účastníka proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 12. 2022, č. j. 41 Cm 68/2022-131

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně určil, že rozhodnutí statutárního orgánu Mysliveckého spolku [Anonymizováno] o vyloučení navrhovatele z řad členů tohoto spolku, učiněné na členské schůzi konané dne 30. 7. 2021, je neplatné (bod I. výroku) a účastníkovi uložil povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 33 573,40 Kč navrhovateli (bod II. výroku).

2. Podle odůvodnění podaný návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze o vyloučení žalobce se zakládal na tvrzení, že rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem i stanovami spolku, vykazuje formální vady a je zmatečné. Není z něj patrné, jaké své povinnosti dle stanov a jakým jednáním měl navrhovatel porušit. Ze schůzí a brigád, k nimž mu byla doručena pozvánka, se řádně omluvil (schůze ve dnech 14. 9. 2019 a 30. 7. 2021 a brigáda dne 15. 9. 2019). V ostatních případech mu řádná pozvánka nebyla doručena. Tvrzení, že se neseznámil s platnými stanovami je nepodložené, účelové a nepravdivé. Případnému vyloučení měla předcházet písemná výzva ke zjednání nápravy v přiměřené lhůtě, která však ze strany spolku učiněna nebyla. Vytýkané skutečnosti ani nenaplňují podmínku „závažného porušení povinnosti vyplývající z členství“. Odůvodnění rozhodnutí neobsahuje hodnocení údajných jednání navrhovatele ve vztahu k závažnosti porušení povinnosti a rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné a formálně chybné.

3. Účastník uvedl, že navrhovatel své členské povinnosti porušuje již od roku 2015. Podle vlastního vyjádření na aktivitách a chodu spolku se podílet nechce a nebude, přesto na svém členství trvá. Rozhodnutí o vyloučení splňuje formální náležitosti, obsahuje záhlaví, výrok, odůvodnění i poučení o opravném prostředku. S odkazem na příslušný článek stanov jednoznačně vymezuje navrhovatelem neplněné povinnosti, vyplývající ze stanov. Povinnost řádné omluvy neúčasti členů spolku na členské schůzi stanoví provozní řád spolku, podle něhož je člen spolku povinen stvrdit stanovy spolku podpisem a dodržovat provozní řád. Přestože navrhovatel byl opakovaně na povinnost podepsat stanovy upozorněn a byla mu stanovena lhůta k jejímu splnění, stanovy nepodepsal, což je stanovami definováno jako závažné porušení členské povinnosti. Navrhovatel na činnosti spolku nijak neparticipuje, s členy se neschází a jeho tvrzení o nepřátelském postoji je tedy zjevně účelové. Výzva členské schůze navrhovateli k dodržování stanov tím, že se bude navrhovatel podílet na činnosti spolku a přispívat k naplňování jeho účelu, byla již součástí vyjádření účastníka k odvolání navrhovatele proti napomenutí. Forma výzvy není zákonem stanovena. Protože o návrhu na vyloučení navrhovatele z 12. 9. 2020 rozhodovala členská schůze až dne 30. 7. 2021, byla navrhovateli poskytnutá dostatečně dlouhá doba ke zjednání nápravy. Z jeho vyjádření k návrhu na vyloučení vyplývá, že nápravu zjednat nechtěl, nezjednal a nezjedná. Vytýkané skutečnosti týkající se soustavného porušování stanov spolku navrhovatelem jsou vymezeny v napomenutí, ve výzvě, v návrhu na vyloučení i v odůvodnění vyloučení navrhovatele. Navrhovatel se dopouštěl porušování povinností vyplývajících ze stanov spolku vědomě a opakovaně a ani po napomenutí a výzvě nechtěl zjednat a nezjednal nápravu, proto je jeho vyloučení z řad členů spolku za závažné porušení povinností uvedených v článku 16 odst. 1 písm. a) dostačující a v souladu se zákonem a stanovami.

4. Na základě provedeného dokazování a ze skutečností mezi účastníky nesporných (výpis účastníka ze spolkového rejstříku, stanovy a provozní řád účastníka, napomenutí navrhovateli ze dne 19. 8. 2019, pozvánky navrhovateli na členské schůze, včetně podacích lístků, informace České pošty k zásilkám) soud zjistil, že povinnosti členů spolku upravují jednak stanovy, jednak provozní řád spolku. Podle čl.16 odst. 1 písm. a), b) stanov je člen spolku povinen podílet se na činnosti spolku a přispívat k naplňování jeho účelu a dodržovat povinnosti vyplývající ze zákona, stanov, provozního řádu nebo rozhodnutí orgánu spolku. Podle provozního řádu jsou členové povinni seznámit se se stanovami a tyto podepsat, nepodepsání stanov je posuzováno jako závažné porušení povinnosti vyplývající z členství ve spolku. Členové spolku jsou povinni dodržovat usnesení členské schůze, pokud se jí neúčastní, informovat se o jednání schůze a svoji neúčast na členské schůzi předem řádně omluvit. Jsou dále povinni dodržovat myslivecké zvyky a tradice, řádně pečovat o majetek, dodržovat zásady dobrých mezilidských vztahů, zvláště mezi myslivci, být dobrým členem pro spolek a neprovádět činnost směřující proti spolku anebo dobrému jménu spolku, chovat se podle mysliveckých řádů a cti. Podle čl. 20 odst. 1, 2 stanov může členská schůze vyloučit člena, který závažně porušil povinnosti vyplývající z členství a ani po výzvě spolku nezjednal v přiměřené lhůtě nápravu. Za závažné porušení povinnosti se považuje i opakované porušování povinnosti poté, co již bylo členovi uloženo opatření, přičemž k opatřením uloženým před více než dvěma lety se nepřihlíží. Pozvánky na členské schůze byly navrhovateli řádně doručeny. Ve dvou pozvánkách na schůze (17. 3. 2019 a 18. 5. 2019) byla obsažena informace o brigádě na majetku spolku, navrhovatel se žádné z nich neúčastnil, v druhé z pozvánek byl vyzván k seznámení se se stanovami v termínu do 18. 5. 2019 a k jejich podpisu. Neomluvenou neúčast navrhovatele na brigádě, nepodepsání stanov a provozního řádu spolku následně konstatovala členská schůze, konaná dne 18. 5. 2019. Členská schůze (25. 5. 2019) vzala na vědomí sdělení předsedy spolku o rozhodnutí udělit navrhovateli napomenutí za nečinnost ve spolku a neomluvenou neúčast na schůzích. Podle obsahu písemného vyhotovení napomenutí uděleného členskou schůzí dne 19. 8. 2019 byla důvodem jeho uložení skutečnost, že navrhovatele jako člen spolku po zrušení předchozího rozhodnutí o jeho vyloučení neprojevil žádnou aktivitu, na pozvánky na schůze a brigády nereaguje, do činnosti spolku se nezapojuje a nekomunikuje, neomluvil neúčast na schůzích ani na brigádách (17. 3. 2019 a 18. 5. 2019), spolkového života neúčastní, neví o aktivitách členů spolku, a co se na schůzích projednává. Tímto jednáním porušil článek 16 písm. a), b) stanov a provozní řád spolku. Napomenutí obsahuje poučení o právu navrhovatele se proti němu odvolat ke členské schůzi. Navrhovatelem podané odvolání projednala až členská schůze účastníka, konaná dne 29. 11. 2019, aby navrhovateli, který omluvil svou neúčast na předchozí schůzi, bylo umožněno se k věci vyjádřit. V pozvánce na tuto schůzi byl navrhovatel informován, že byl zařazen do pracovní skupiny se členy [Anonymizováno] a [Anonymizováno], která má za úkol úklid střechy myslivecké chaty a okapů od listí v termínu do 29. 11. 2019 a že tato skupina provede rovněž nátěr střechy a okapů, termín do dubna 2020 a může se spojit s p. [Anonymizováno] na uvedeném telefonním čísle. Na členské schůzi dne 29. 11. 2019 předseda spolku uvedl, že tvrzení navrhovatele o jeho ústních omluvách neúčasti na členských se nezakládá na pravdě a že navrhovatel není natolik pracovně vytížen, aby nemohl přijít na schůzi nebo brigádu, když před schůzí nebo brigádou několikrát viděn doma na ubytovně a vyjádřil přesvědčení, že navrhovatel nemá snahu se vrátit mezi členy spolku a toto jeho chování má pouze poškodit zájmy spolku. Odvolání navrhovatele proti udělenému napomenutí členská schůze zamítla. Na povinnost každého člena spolku podílet se na probíhající rekonstrukci chaty s tím, že se může do prací po domluvě s předsedou spolku zapojit i individuálně, byl navrhovatel upozorněn v pozvánce ze dne 24. 8. 2020 na další členskou schůzi, svolanou na 12. 9. 2020. Tato schůze, jíž se navrhovatel bez omluvy nezúčastnil, opětovně konstatovala jeho nečinnost a navrhla jeho vyloučení. Pozvánka na členskou schůzi dne 30. 7. 2020, na jejímž programu bylo projednání návrhu na vyloučení člena Zicha, byla navrhovatelem převzata dne 22. 7. 2021. Současně navrhovatel obdržel sdělení z 11. 7. 2021 s oznámením, že členská schůze spolku dne 12. 9. 2020 projednala jeho působení ve spolku a navrhla jeho vyloučení pro opakované porušování stanov a vnitřního řádu. V odůvodnění sdělení byly vymezeny členské schůze a brigády, jichž se navrhovatel bez omluvy nezúčastnil a bylo konstatováno, že za celé tři roky neprojevil žádnou snahu začlenit se zpět mezi členy spolku. Bylo dále konstatováno, že spolek navrhovateli dne 19. 8. 2019 udělil napomenutí podle článku 19 stanov, které ani nepodepsal, a přes výzvy předsedy spolku se nimi neseznámil, odvolání navrhovatele proti napomenutí bylo členskou schůzí dne 15. 12. 2019 zamítnuto. Navrhovatel přes udělené napomenutí neprojevil žádnou aktivitu, bez omluvy se nezúčastnil žádné schůze ani brigády. Dále je uvedeno, že vzhledem ke koronavirovým opatřením musely být některé aktivity odloženy, některé prováděny v malém počtu členů, ale všichni členové projevovali snahu o kontakt s vedením spolku a jevili zájem o dění ve spolku i v době koronavirové krize, navrhovatel však za tři roky neprojevil žádný zájem. Svým jednáním tak porušil článek 16 písm. a), b) stanov, tj. povinnost podílet se na činnosti spolku a přispívat k naplňování jeho účelu a dodržovat povinnosti vyplývající ze zákona, stanov, provozního řádu nebo rozhodnutí orgánů. Podle zápisu se z členské schůze dne 30. 7. 2021 navrhovatel omluvil z vážných rodinných důvodů, jeho písemné vyjádření k návrhu na vyloučení bylo předsedou spolku přečteno a členská schůze konstatovala, že vyjádření není jeho obhajobou, ale napadáním spolku. Není z něj patrné, že by se navrhovatel chtěl vůbec zapojit do činnosti spolku a stát se jeho platným členem. Pro vyloučení navrhovatele hlasovalo 9 z přítomných z celkového počtu 10 členů spolku. Písemné rozhodnutí o vyloučení ze spolku ze dne 20. 9. 2021 bylo navrhovateli doručeno dne 22. 12. 2021. První odstavec odůvodnění je shodný s obsahem sdělení ze dne 11. 7. 2021. Následně je uvedeno 5 bodů k vyjádření navrhovatele. V odůvodnění je uvedeno, že „podle platných stanov Mysliveckého sdružení [Anonymizováno] je každý člen mysliveckého spolku povinen podle čl. 16 písm. a), b): a) podílet se na činnosti spolku a přispívat k naplňování jeho účelu, b) dodržovat povinnosti vyplývající ze zákona, stanov, provozního řádu nebo rozhodnutí orgánů spolku. Tím, že jste se nedostavil na členské schůze, které MS organizovalo, a to ve dnech 15. 3. 2019, 18. 5. 2019, 25. 5. 2019, 14. 9. 2019, 29. 11. 2019, 12. 9. 2020, 30. 7. 2021 a na brigády ve dnech 17. 3. 2019, 18. 5. 2019, 15. 9. 2019, svou nepřítomnost jste až na výjimky (14. 9. 2019 a 30. 7. 2021 a brigády dne 15. 9. 2019) řádně neomluvil, neseznámil jste se se stanovami platnými od roku 2015 a po dobu tří let jste neprojevil snahu začlenit se zpět mezi členy MS a ničeho jste se neúčastnil, a to navzdory udělenému napomenutí pro vaši nečinnost, jež se stalo účinným dne 29. 11. 2019, jste tedy porušil čl. 16 písm. a) stanov závažným způsobem, což odůvodňuje vaše vyloučení ze spolku, jak je shora uvedeno. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považujeme vaše vyloučení z řad MS [adresa] za plně oprávněné a odůvodněné“. Neúčast navrhovatele na činnosti spolku po předchozím vyloučení navrhovatele a rozhodnutí soudu o neplatnosti vyloučení potvrdil ve své výpovědi předseda spolku [Anonymizováno]. Vypověděl, že navrhovatel byl vyzýván k účasti na čištění a na nátěru střechy chaty. Vyčištění střechy provedli zbylí dva členové skupiny, nátěr proveden nebyl. Předseda si nepamatoval si, zda kromě výzvy z 15. 12. 2019 byla navrhovateli dána jiná výzva ke zjednání nápravy ani zda mu byla doručena pozvánka na členskou schůzi dne 12. 9. 2020. Podle čestného prohlášení [adresa] ze dne 1. 9. 2022 byl navrhovateli v roce 2014 nabízen vstup do Mysliveckého spolku [Anonymizováno], který se stal novým nájemcem honitby, kde předtím vykonával myslivost spolek, ale navrhovatel zájem neprojevil. Navrhovatel jako oznamovatel učinil trestní oznámení, že Josef Pojer spolu s dalšími členy tzv. tunelují spolek.

5. Při právním posouzení vycházel soud z § 239 odst.1 a 2, 241, 242, 249a 260 obč. zák. a § 2 písm. e) a §85 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

6. Návrh na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka o vyloučení navrhovatele z účastníka byl podán navrhovatelem v zákonné tříměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí (§ 242 obč. zák.), k jeho podání je navrhovatel legitimován. Členská schůze účastníka dne 30. 7. 2021, která rozhodovala o vyloučení navrhovatele ze spolku, byla svolána v souladu s čl. 25 stanov (15 dní před konáním schůze). Protože stanovy spolku upravují způsob doručení pozvánky, nikoliv časový předstih pro doručení pozvánky před konáním členské schůze. Je tvrzení navrhovatele, že mu pozvánka nebyla řádně doručena, nedůvodné. Vyloučení člena spolku upravuje § 239 obč. zák., podle něhož neurčí-li stanovy něco jiného, může spolek vyloučit člena, který závažně porušil povinnost vyplývající z členství, a v přiměřené lhůtě nápravu nezjednal ani po výzvě spolku. Výzva se nevyžaduje, nelze-li porušení povinnosti odčinit nebo způsobilo-li spolku zvlášť závažnou újmu. Citovaným ustanovením vymezený důvod pro zánik členství ve spolku vyloučením se uplatní tehdy, neobsahují-li stanovy vlastní regulaci, stanovy účastníka takovou regulaci obsahují v čl. 20. Rozhodnutí o vyloučení musí náležitě konkretizovat a po skutkové stránce vymezit důvod vyloučení a musí obsahovat jasné, přesné a srozumitelné odůvodnění, jehož prostřednictvím lze sankcionované jednání člena pod příslušnou úpravu stanov či zákona podřadit. Podle stanov spolku za porušení povinností členovi lze uložit opatření, mimo jiné napomenutí (výtku) a pro závažné porušení povinností vyplývajících z členství jej lze vyloučit. Za totéž porušení členských povinností však navrhovatel nemůže být sankcionován dvakrát. V dané věci soud dovodil, že účastníkem byl zohledněn čl. 20 odst. 2 stanov, dle kterého za závažné porušení povinnosti se považuje i opakované porušování povinnosti poté, co již bylo členovi uloženo opatření dle čl. 19 odst. 1. stanov. Rozhodnutí o vyloučení navrhovatele důvod vyloučení nevymezuje, není zřejmé, zda totéž závadové chování navrhovatele bylo v jednom případě kvalifikováno jako porušení jeho povinnosti vyplývající z členství a následně jako závažné porušení povinností vyplývajících z členství. Důvodem pro vyloučení navrhovatele ze spolku byla podle odůvodnění jeho neomluvená neúčast na členské schůzi konané dne 29. 11. 2019 a 12. 9. 2020, neseznámení se se stanovami, resp. jejich nepodepsání od roku 2015 a skutečnost, že po dobu 3 let navrhovatel neprojevil snahu začlenit se zpět mezi členy spolku a ničeho se neúčastnil, což nelze považovat za závažné porušení, jímž by byla činnost spolku narušena zvlášť závažným způsobem. Nelze ani dovodit, že by se jednalo o porušení povinností, při němž by výzva byla bezpředmětná, protože důsledky nebylo možné odčinit. Účastník řádnou výzvu se stanovením přiměřené lhůty k nápravě neučinil. Sdělení účastníka k odvolání navrhovatele proti udělenému napomenutí za nečinnost ze dne 15. 12. 2019, obsahující výzvu navrhovateli, aby začal dodržovat stanovy a vnitřní řád tím, že se bude podílet na činnosti spolku a přispívat k naplňování jeho účelu ani obsah pozvánky ze dne 3. 11. 2019, obsahující oznámení, že se navrhovatel má podílet na čištění a na nátěru střechy chaty, nelze hodnotit jako řádnou výzvu ve smyslu § 239 obč. zák., protože je neurčitá a nedostatečná. Existence jiné výzvy k nápravě nebyla účastníkem tvrzena ani prokázána. Důvody pro aplikaci § 260 obč. zák. soud neshledal, protože nebyly splněny obě zákonem kumulativně stanovené podmínky, tj. že porušení zákona nebo stanov nemělo závažné právní následky a dále že nevyslovení neplatnosti usnesení je v zájmu spolku hodném právní ochrany. Soud vyložil, že pro posouzení, zda určité porušení zákona či stanov mělo závažné právní následky, není samo o sobě významné, že rozhodnutí o vyloučení znamená vždy významný zásah do základního práva vylučovaného člena spolku, protože proti tomu stojí zákonem chráněný zájem spolku na stabilitě jeho vnitřních poměrů.

7. Z uvedených důvodů soud návrhu vyhověl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

8. Účastník ve včas podaném odvolání navrhl, aby odvolací soud usnesení změnil, návrh zamítl a navrhovateli uložil povinnost k náhradě nákladů řízení účastníku. Závěr soudu, že listinné důkazy, zejména podání účastníka ze dne 15. 12. 2019 a pozvánku z 3. 11. 2019 (jakož i další listiny) nelze z hlediska jejich obsahu považovat nelze považovat za řádnou a dostačující výzvu k nápravě ve smyslu § 239 obč. zák., je přepjatě formalistický. Pozvánka ze dne 3. 11. 2019 kromě odkazu na udělené napomenutí obsahuje také výzvu k účasti na úklidu střechy myslivecké chaty a následném nátěru střechy s vymezením termínů a je řádnou výzvou k nápravě, stejně jako dopis ze dne 15. 12. 2019, jímž byl navrhovatel vyrozuměn o zamítnutí jím podaného odvolání proti udělenému napomenutí a byl opětovně vyzván k dodržování stanov a vnitřního řádu tím, že se bude podílet na činnosti spolku a bude přispívat k naplnění jeho účelu. Na povinnost každého člena spolku podílet se na probíhající rekonstrukci chaty s možností individuálního zapojení na základě domluvy s předsedou byl navrhovatel upozorněn také v pozvánce na schůzi dne 12. 9. 2020. Předpoklady pro vyloučení navrhovatele z účastníka dle § 239 obč. z. byly splněny. Zákon požaduje, aby spolek vyzval člena k nápravě porušovaných povinností, nevyžaduje, aby určil lhůtu k nápravě, která má být zjednána v přiměřené lhůtě. Navrhovatel od první výzvy (19. 8. 2019) až do rozhodnutí o jeho vyloučení (30.7. 2021), tedy v době, která překračuje zákonem stanovenou „přiměřenou lhůtu k nápravě“, neučinil nic za účelem zjednání nápravy. Vůči spolku byl absolutně nečinný, nezúčastnil se žádné ze schůzí, na nichž se projednává a plánuje činnost spolku, nezúčastnil se žádné brigády ani jiné činnosti spolku. Je zjevné, že o spolek a jeho činnost nejeví žádný zájem. Omluvil se ze dvou schůzí (14. 9. 2019, 30. 7. 2020) a z jedné brigády (15. 9. 20219). Nijak činný nebyl ani z vlastní iniciativy. Myslivecký spolek je založen na vzájemném sdílení mysliveckých hodnot, ochrany přírody a životního prostředí, dbá na dodržování mysliveckých zvyků a tradic, což je realizováno také při spolkovém životě na schůzích, brigádách a údržbě majetku spolku. Údržba a renovace spolkového majetku je prováděna výlučně členy, aby byly šetřeny prostředky spolku. Jednání navrhovatele, který na takovou činnost úplně rezignoval a v žalobě deklaruje, že se žádných činností účastnit nechce a nebude, přesto chce být členem spolku, je nepřípustné. Další členství navrhovatele ve spolku tak není udržitelné. Navrhovatel ignoruje pravidla spolku, nepodepsal stanovy jako projev toho, že se s nimi seznámil a bude se jimi řídit. Pokud by tak učinil, byl by současně seznámen s přijatým platným provozním řádem z 16. 8. 2018, který podrobněji rozvádí a upravuje další vzájemná práva a povinnosti. Přístup navrhovatele narušuje činnost ve spolku tím, že ostatní členové namítají, proč mají o údržbu majetku pečovat jen oni, když navrhovatel je nečinný. Má za to, že jsou dány předpoklady pro nevyslovení neplatnosti rozhodnutí dle § 260 odst. 1 obč. Zájem spolku hodný právní ochrany spatřuje v zachování sounáležitosti a spolupráce mezi ostatními členy spolku, která je zásadním a závažným způsobem narušena ignorací spolkových činností navrhovatelem. Navrhl doplnit dokazování výslechem svědka [Anonymizováno], protože v rámci schůze konané 15. 1. 2023, se dozvěděl, že svědek měl navrhovatele vyzývat k nápravě.

9. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání navrhl napadené usnesení potvrdit s tím, že mu bude přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Se skutkovými i právními závěry soudu se navrhovatel ztotožňuje. Má za to, že jeho vyloučení je zcela účelové, hlavním důvodem je snaha jej potrestat za to, že trestní stíhání vůči dřívějšímu členovi spolku panu [Anonymizováno] bylo odloženo a pan [Anonymizováno] uspěl v soudním řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí o svém vyloučení ze spolku. Podle navrhovatel jeho případná pochybení nenaplňoval stanovami předpokládanou míru intenzity jednání, přestavující závažné porušení povinností vyplývajících z členství. Při jednání před dovolacím soudem doplnil, že původně měl spolek 35 členů s tím, že v mezidobí docházelo k tomu, že jedna skupina členů vyhazovala druhou skupinu, v podstatě šlo o majetek. Ve vztahu k navrhovateli jde o druhé rozhodnutí vyloučení. Případné porušování jeho povinností nezakládá důvod pro vyloučení, protože se nejedná o závažné porušení povinností, způsobilé založit důvod pro vyloučení. Závažným porušením povinnosti není neúčast na členské schůzi, se stanovami byl navrhovatel seznámen v rámci předcházejícího soudního řízení. S provozním řádem seznámen nebyl, protože ten byl přijat v době, kdy bylo rozhodnuto o jeho vyloučení. Pokud jde o výzvu na opravu střechy, dílčí opravy následně provedeny byly, aniž by dalším členům skupiny, do níž byl určen navrhovatel, byla udělena nějaká výtka. Tvrzení o nesplnění povinnosti navrhovatele účastnit se na této brigádě je jen zástupný problém.

10. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a násl. o. s. ř.).

11. Vyšel ze skutkového stavu, zjištěného soudem prvního stupně z jím provedeného dokazování.

12. Opakovaně provedl důkaz uděleným napomenutím ze dne 19. 8. 2019, pozvánkou na schůzi ze dne 3. 11. 2019 a sděleními účastníka ze dne 15. 12. 2019 a 10. 10. 2020. Z těchto listin neučinil a nad zjištění soudu prvního stupně další relevantní zjištění.

13. Z pozvánky ze dne 3. 11. 2019 zjistil, že mimo jiné obsahuje sdělení ve znění: „Protože se neúčastníte schůzí, ani spolkového života, oznamuji vám, že jste byl zařazen do pracovní skupiny se členy [Anonymizováno] a [Anonymizováno], která má za úkol úklid střechy myslivecké chaty a okapů od listí, a to v termínu do 29.11.2019. Tato skupina provede rovněž nátěr střechy a okapů, termín do dubna 2020. Můžete se spojit na tel. č. [tel. číslo]“

14. Ze sdělení účastníka ze dne 15. 12. 2019 zjistil, že jeho obsahem je kromě odůvodnění zamítnutí odvolání, podaného účastníkem proti udělenému napomenutí, rovněž výzva ve znění: „Členská schůze vás zároveň vyzývá, abyste začal dodržovat stanovy a vnitřní řád tím, že se budete podílet na činnosti spolku a přispívat k naplnění jeho účelu“.

15. Ze sdělení účastníka ze dne 10. 10. 2020 zjistil, že je navrhovatel informován o tom, že členská schůze na svém zasedání dne 19. 9. 2020, k němuž se navrhovatel, ač řádně pozván, bez omluvy nedostavil, navrhla navrhovatele vyloučit z řad členů Mysliveckého spolku. Ve sdělení jsou v časové ose vymezeny členské schůze a brigády, jichž se navrhovatel bez omluvy nezúčastnil, předchozí udělené napomenutí a je obsažen odkaz na ustanovení čl. 16 písm. a) a b) vymezující základní povinnosti členů spolku s tím, že tyto povinnosti navrhovatel porušil.

16. Dále doplnil dokazování o výslech svědka [Anonymizováno]. Jedná se o důkaz v odvolacím řízení přípustný, protože řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku je nesporným řízením ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 85 písm. a) z. ř. s., v němž jsou k projednání a rozhodnutí v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (3 odst. 2 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z. ř. s.). Podle § 20 odst. 2 cit. zák. má účastník právo v odvolacím řízení uvádět nové skutečnosti a důkazy. Z výpovědi svědka odvolací soud zjistil, že jako předseda revizní komise účastníka navrhovatele, který byl za poslední léta zcela nečinný někdy na jaře 2020 dvakrát upozornil, že členská schůze v květnu bude rozhodovat o jeho bytí a nebytí ve spolku a hlasovat o jeho vyloučení bude i v případě jeho neúčasti. Uvedl, že navrhovatele informoval, že je spolu se s ním a panem Houžvičkou ve skupině, pověřené nátěrem střechy, který má být proveden do květnové schůze, s tím, že ostatní členové dělali jinou činnost. Střecha chaty byla připravena a vyčištěna, nátěr byl zčásti proveden v loňském roce, zčásti letos, protože čekali na navrhovatele, který ovšem na žádné výzvy nereagoval. Dalším dvěma členům ve skupině výtka udělena nebyla, protože se domluvili, že to takto udělají později. Chata jako stavba nikdy nebyla zkolaudována, pamatoval si, že kolaudační řízení bylo zahájeno již v roce 1975. Chata, která je v majetku [právnická osoba] a pozemek je pronajatý od [právnická osoba], se přenechává lidem z obce k akcím jako svatby nebo pohřební hostiny. Dále vypověděl, že myslivecký spolek je bez honitby a nečinnost a postoj navrhovatele k plnění členských povinností se projevil negativně i ve vztahu k povinnostem ostatních členů, kteří poukazovali na to, že nebudou také dělat. Navíc došlo k tomu, že někteří členové spolku ukončili svou činnost, příp. zemřeli, má za to, že z původního počtu 35 členů má spolek v současné době 9 členů (nikoliv na základě pověření statutárního orgánu spolku).

17. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že návrh byl podán v zákonné tříměsíční lhůtě (§ 242 obč. zák.) navrhovatelem jako osobou k jeho podání legitimovanou. Předpoklady, za nichž může spolek vyloučit svého člena, upravuje ustanovení § 239 o. z., podle něhož neurčí-li stanovy něco jiného, může spolek vyloučit člena, který závažně porušil povinnost vyplývající z členství, a v přiměřené lhůtě nápravu nezjednal ani po výzvě spolku. Výzva se nevyžaduje jen v případě, že porušení povinnosti nelze odčinit nebo způsobilo-li spolku zvlášť závažnou újmu. Zákonná úprava § 239 o. z. je promítnuta do čl. 20 odst. 1 stanov účastníka, podle nehoď členská schůze může vyloučit člena, který závažně porušil povinnosti vyplývající z členství a ani po výzvě spolku nezjednal v přiměřené lhůtě nápravu. Podle odstavce 2 se za závažné porušení povinnosti podle odstavce 1 považuje opakované porušování povinností poté, co již bylo členovi uloženo opatření podle čl. 19 odst.1. K opatřením uloženým před více než dvěma lety se nepřihlíží. Samotnému rozhodnutí o vyloučení člena spolku musí předcházet výzva k nápravě. Za porušení členských povinností dle stanov bylo navrhovateli nejprve uděleno dne 19. 8. 2019 napomenutí (opatření podle čl. 19 odst.1 písm. a) stanov), následně byl členskou schůzí podán návrh na vyloučení navrhovatele ze spolku. Navrhovatel měl možnost se s návrhem seznámit a případně doložit vše, co je mu ke prospěchu (čl. 21 odst. 2 stanov). O vyloučení navrhovatele ze spolku rozhodla členská schůze dne 30. 7. 2021. Písemné vyhotovení rozhodnutí bylo navrhovateli řádně doručeno.

18. Z rozhodnutí orgánu spolku o vyloučení člena musí být zřejmé, pro jaké konkrétní jednání, jímž měl závažně porušit povinnosti plynoucí z členství, je vylučován. Ve vztahu k tomuto jednání zásadně musí být splněn i předpoklad výzvy ve smyslu § 239 odst. 1 věty první o. z. (srov. v podrobnostech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4173/2018). Neobsahuje-li rozhodnutí o vyloučení takové skutkové vymezení, jde zpravidla o rozpor se zákonem, jenž může vést k vyslovení neplatnosti vyloučení v řízení podle § 242 obč. zák. V uděleném napomenutí i v rozhodnutí o vyloučení, pokud jde o skutkové vymezení povinností, které měl navrhovatel svým jednáním porušit, je sice odkazováno na jeho neomluvenou neúčast na členských schůzích konaných ve dnech 15. 3. 2019, 18. 5. 2019 a 25. 2019 a na brigádách ve dnech 17. 3. 2019 a 18. 5. 2019, v rozhodnutí o vyloučení je však navrhovateli nad uvedené dále vytýkáno, že přes upozornění, obsažené v pozvánce na schůzi svolanou na 29. 11. 2019 o zařazení navrhovatele s dalšími dvěma členy do pracovní skupiny, která měla po domluvě provést individuální pracovní činnost, dále specifikovanou, nijak nereagoval a s nikým se nespojil. Nelze proto přisvědčit soudu prvního stupně, že se jedná o dvojí postih za totéž jednání. Rozhodnutí o vyloučení skutkově vymezuje důvod vyloučení – porušené povinnosti jako neomluvenou neúčast navrhovatele na členských schůzích a na brigádách s uvedením dat jejich konání, neseznámení se se stanovami, platnými od roku 2015 a neprojevení snahy začlenit se zpět mezi členy mysliveckého spolku a neúčasti na jakékoliv činnosti spolku. V rozhodnutí je výslovně konstatováno, že tímto jednáním navrhovatel porušil čl. 16 písm. a) stanov závažným způsobem, což odůvodňuje jeho vyloučení ze spolku. Je tak zřejmé, že v porušených povinnostech, jejichž výčet je součástí rozhodnutí, shledal účastník porušení stanov závažným způsobem, což dokládá přímý odkaz na čl. 16 písm. a) stanov. Na neseznámení se se stanovami spolku (stvrzení stanov podpisem), které je v rozhodnutí o vyloučení vymezeno jako porušení členských povinností navrhovatele, je poukazováno také ve sdělení ze dne 10. 10. 2020 o návrhu členské schůze na vyloučení navrhovatele ze spolku, předchozí výzva k podpisu stanov s určením lhůty před tímto sdělením však nebyla účastníkem ani tvrzena. Odvolací soud má za to, že při posuzování obsahu a při výkladu právních jednání orgánů spolku je nutno zohlednit skutečnost, že osoby, které tato právní jednání činily, zpravidla nemají právní vzdělání. Z tohoto hlediska proto posuzoval také obě výzvy účastníka, obsažené v podáních navrhovateli (pozvánka na schůzi ze dne 3. 11. a sdělení ze dne 15. 12. 2019). Ze sdělení, které je obsaženo v pozvánce ze dne 3. 11. 2019, lze dovodit, že spolek s poukazem na neúčast navrhovatele na schůzích a spolkovém životě, vyzývá navrhovatele k účasti na další činnosti (brigádě), která spočívá v přesně vymezené činnosti, kterou má navrhovatel realizovat společně s dalšími dvěma členy spolku, a to ve stanovené lhůtě. Tuto část pozvánky s ohledem na neúčast navrhovatele na všech spolkem organizovaných brigádách, směřujících k naplnění účelu spolku, který v současné době spočívá v ochraně životního prostředí a práci s dětmi a mládeží (provozní řád mysliveckého spolku), lze v uvedeném kontextu hodnotit jako výzvu spolku vůči navrhovateli k nápravě (účasti na brigádě) se stanovením přiměřené lhůty. Výzvu navrhovateli, obsaženou ve sdělení ze dne 15. 12. 2019, aby začal dodržovat stanovy a vnitřní řád tím, že se bude podílet na činnosti spolku a přispívat k naplnění jeho účelu, za řádnou výzvu ve smyslu § 239 o. z. považovat nelze. Jedná se o všeobecnou formulaci, která není dostatečně určitá, byť vychází z úpravy povinností členů spolku v čl. 16 stanov. Smyslem výzvy je umožnit členovi, aby přestal se svým protiprávním jednáním a napravil to, co již způsobil. Výzva musí být konkrétní a musí z ní být zřejmé, v čem je shledáno porušování členských povinností, jaké povinnosti má člen splnit a v jaké lhůtě, tedy tato výzva by musela specifikovat, jaké konkrétní povinnosti navrhovatel porušil a jak má v přiměřené lhůtě zjednat nápravu. Za řádnou výzvu nelze považovat ani výzvu učiněnou Josefem Vondráčkem, protože ten ve vztahu k žalobci jednal nikoliv na základě pověření statuárního orgánu spolku, ale pouze jako předseda revizní komise spolku.

19. Odvolací soud z důvodů shora vyložených na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že shora uvedené právní jednání spolku ve vztahu k navrhovateli (výzva obsažená v pozvánce ze dne 3. 11. 2019) je řádnou výzvou ve smyslu § 239 o. z. a čl. 20 odst.1 stanov účastníka. Navrhovateli z písemných sdělení účastníka, pozvánek na schůze, jakož i z rozhodnutí o vyloučení muselo být zřejmé, co je mu konkrétně spolkem vytýkáno a za jaká konkrétní jednání, jimiž měl závažným způsobem porušit stanovy spolku, je vylučován (opakované porušení povinnosti k účasti na brigádě, organizované spolkem poté, co za obdobnou neúčast na předchozích brigádách mu bylo uděleno napomenutí a nestvrzení stanov podpisem). Povinnost člena spolku seznámit se stanovami a vnitřním řádem spolu (představovaným v projednávané přijatým provozním řádem spolku) vyplývá z § 212 o. z., podle něhož přijetím členství v korporaci se člen vůči ní zavazuje chovat se četně a zachovávat její vnitřní řad. Citované ustanovení řeší otázku loajality člena vůči spolku. Členství ve spolku je založeno na principu dobrovolnosti, vycházející z práva každého svobodně se rozhodnout, zda se členem spolku stane. Pokud tak učiní, je pak povinen respektovat nejen zákon, ale i zakladatelské právní jednání (stanovy) a jiné interní dokumenty závazné povahy (provozní řád). Člen spolku je povinen jednat tak, aby byl dosažen účel spolku a zdržovat se naopak jakéhokoliv jednání, co by dosažení tohoto účelu znemožňovalo nebo ohrožovalo. Jestliže provozní řád spolku stanoví, že každý člen je povinen se účastnit naplňování účelu spolku, dodržovat stanovy a tyto podepsat s tím, že se s nimi seznámil a bude se jimi řídit, tyto povinnosti má i navrhovatel. Neobstojí tedy jeho tvrzení, že provozní řád spolku nezná, neboť byl přijat v době, kdy bylo vedeno soudní řízení o jeho návrhu na vyslovení neplatnosti předchozího rozhodnutí o jeho vyloučení. Navrhovatel odmítá také podepsat stanovy, ač provozní řád jako vnitřní řád spolku tuto povinnost člena upravuje. Svůj postoj k podpisu stanov, jak vyplývá z vyjádření jeho právního zástupce při jednání před odvolacím soudem, zakládá na tom, že se se stanovami seznámil v rámci předchozího soudního řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí spolku. Nové stanovy přijala členská schůze spolku na svém zasedání dne 24. 11. 2015, provozní řád spolku na členské schůzi dne 16. 8. 2018. Ostatní členové spolku v souladu s provozním řádem stanovy podepsali, přičemž svým podpisem nejen vyjádřili, že se seznámili s jejich obsahem, ale také to, že se stanovami budou řídit. Navrhovatel toto zjevně odmítá, ač mu to ukládá provozní řád, jímž je jako člen spolku vázán. Účastník zcela důvodně poukazuje na to, že důsledkem ignorace jakýchkoliv spolkových činností ze strany navrhovatele se promítá do stability vnitřních poměrů spolku, protože zásadním způsobem narušuje sounáležitost a spolupráci mezi ostatními členy spolku, kteří s ohledem na přístup navrhovatele poukazovali na to, že nebudou také nic dělat, což ve svém důsledku znemožňuje naplnění účelu spolku.

20. Odvolací soud proto ze shora vyložených důvodů dospěl k závěru, že zákonné předpoklady pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka o vyloučení navrhovatele ze spolku dle § 242 o. z. ve spojení s § 239 o. z. splněny nejsou.

21. Proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst.1 o. s. ř. změnil tak, že návrh na určení, že rozhodnutí statutárního orgánu Mysliveckého spolku [Anonymizováno], učiněné na členské schůzi Mysliveckého spolku [Anonymizováno], konané dne 30. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto o vyloučení navrhovatele z řad členů Mysliveckého spolku [Anonymizováno], se zamítá.

22. Plně úspěšnému účastníku odvolací soud přiznal podle § 224 odst. a 142 odst.1 právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Za řízení před soudem prvního stupně náleží účastníku odměna za 6 úkonů právní služby ve výši 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, účast na čtyřech jednáních ve dnech 25. 5., 17. 8, 31. 10 a 5. 12. 2022, písemné podání ve věci samé), 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH, celkem 24 684 Kč. Za odvolací řízení náleží účastníku odměna za dva úkony právní služby ve výši 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu (podání odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu), dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 2 000 Kč a náhrada za 21% DPH, celkem 10 228 Kč. Za řízení před soudy obou stupňů tak navrhovateli náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 34 912 Kč.