o zaplacení směnečného peníze ve výši 1 018 291,11 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného č. 2 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2023, č. j. 13 Cm 115/2022-59,
Mgr. Kateřina Černá · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 5. 9. 2023
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Jany Sedlářové ve věci
žalobce:
[Jméno žalobce]., IČO: [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupen advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovaným:
1) [Jméno žalované A]., IČO: [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] 2) [Jméno žalované B], narozený dne [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B]
o zaplacení směnečného peníze ve výši 1 018 291,11 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného č. 2 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2023, č. j. 13 Cm 115/2022-59,
Odvolání se odmítá.
1. Napadeným usnesením soud prvního stupně připustil, aby do řízení namísto dosavadního žalobce vstoupila společnost [právnická osoba].
2. Žalovaný č. 2 napadl usnesení včasným nepodepsaným odvoláním ze dne 22. 6. 2023, které následně doplnil rovněž nepodepsaným podáním ze dne 5. 7. 2023.
3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 7. 2023, č. j. 13 Cm 115/2022-66, které bylo žalovanému č. 2 doručeno dne 27. 7. 2023, vyzval žalovaného č. 2 k odstranění vad obou podání tak, že je vlastnoručně podepíše, a k odstranění vad podání ze dne 22. 6. 2023 tak, že doplní, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá) ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení. Žalovaný č. 2 k výzvě soudu vady podání ze dne 22. 6. 2023 (odvolání) neodstranil (zejména vadu spočívající v jeho podpisu), ač byl poučen o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání spočívajících v odmítnutí odvolání odvolacím soudem.
4. Odvolací soud postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání žalovaného č. 2 odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.
5. Nad rámec uvedeného odvolací soud uvádí, že výhrady uvedené žalovaným č. 2 v doplnění odvolání proti „výsledné částce, která je napsaná na blankosměnce“, se týkají samotného směnečného nároku. Odvoláním napadeným usnesením však bylo rozhodováno výhradně o procesním nástupnictví. Ohledně dalšího důvodu „postoupení pohledávky třetí osobě, a následně další osobě jenom navyšuje celkovou sumu pohledávky“ není odvolacímu soudu zřejmé, co tím měl žalovaný na mysli, když indosace směnky nemá na výši směnečné pohledávky žádný vliv.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.