Rozhodnutí 5 TO 19/2021

I. Z výroku rozsudku soudu prvního stupně

1. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12.8.2020, č. j. 50 T 6/2012-7082, byl obžalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] v bodě 1) uznán vinným přečinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 tr. zákona ve znění zákona č. 40/2009 Sb. (ad a) a přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákona ve znění zákona č. 40/2009 Sb. (ad b) a byl za tyto přečiny a za sbíhající se přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve znění zákona č. 40/2009 Sb. a přečin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku ve znění zákona č. 40/2009 Sb., jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 9.11.2016,

č. j. 3 T 173/2013-695, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20.6.2017,

č. j. 8 To 216/2017-757, odsouzen podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku ve znění zákona

č. 40/2009 Sb. za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 68 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl obžalovanému uložen souhrnný peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb po 1.000 Kč, tedy 200.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody ve výměře 9 měsíců. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 9.11.2016, č. j. 3 T 173/2013-695, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20.6.2017, č. j. 8 To 216/2017-757, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.

Uvedených trestných činů se dle skutkových zjištění soudu prvního stupně v bodě 1) dopustil tím, že

a) v úmyslu se obohatit předstíraje z titulu výkonu funkce tajemníka [stát. instituce], že může rozhodovat o průběhu již dříve [jméno] [příjmení], [datum narození], již dříve pravomocně odsouzeným, vyhrané veřejné zakázky na výrobu stánku určeného na [ulice] ve [obec],

v přesně nezjištěné době v listopadu 2009 nařídil [jméno] [příjmení] – fyzické osobě,

[IČO], zastavit práci na této zakázce, poté v přesně nezjištěné době v listopadu 2009 převzal od [jméno] [příjmení] na [anonymizována dvě slova] [obec], ulice [anonymizováno], v kanceláři tajemníka finanční prostředky ve výši 40.000 Kč jako úplatek za to, že mu povolí pokračovat v již zahájené práci na této zakázce, ačkoli zastavení práce na této veřejné zakázce či povolení v jejím pokračování nespadalo do jeho kompetence, čímž získal majetkový prospěch ve výši 40.000 Kč,

b) v úmyslu se obohatit v blíže neurčený den v období podzimu 2009 v budově [stát. instituce], ulice [anonymizováno], v kanceláři tajemníka převzal od [jméno] [jméno], [datum narození], sponzorský dar pro [územní celek] ve výši 5.000 Kč, tento si ponechal pro svou potřebu, neodevzdal ho do účetnictví [územní celek] a způsobil tak městu [část obce] škodu ve výši 5.000 Kč.

Naproti tomu byl obžalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] v bodě 2) podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně,

sp. zn. 3 KZV 6/2011, ze skutků spočívajících v tom, že

nejméně v období od počátku roku 2009 do 23.9.2010 obviněný [titul]. [jméno] [příjmení] v postavení tajemníka [stát. instituce] (v době od 1.3.2007 do 31.12.2010) na základě„ Zásad pro zadávání veřejných zakázek č. 3/2007“ (dále jen„ Zásady č. 3/2007“) schválených [jméno] [územní celek] usnesením č. 12/2007 dne 12.3.2007 pro zadávání veřejných zakázek zadavatele [územní celek], který

a) byl určen k přijetí všech obálek s nabídkami do zakázek zadavatele [územní celek] s předpokládanou hodnotou 50.001 Kč až 2.000.000 Kč u veřejných zakázek na služby a až 6.000.000 Kč bez DPH u veřejných zakázek na stavební práce,

b) schvaloval vždy vítěze veřejných zakázek zadavatele [územní celek] s předpokládanou hodnotou od 1.001 Kč do 50.000 Kč,

c) byl určen jako člen„ vybírající“ komise s rozhodujícím slovem u veřejných zakázek zadavatele [územní celek] s předpokládanou hodnotou od 50.001 Kč až 250.001 Kč,

d) a byl Radou [územní celek] ustanovován vždy jako člen komise pro otevírání obálek,

tedy také v postavení osoby činící úkony jménem zadavatele [územní celek] ve smyslu

zák. č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách,

s cílem sebe obohatit požadoval a přijímal od zájemců o veřejné zakázky úplatky, a to v podobě finanční hotovosti nebo v podobě naturálního plnění za to, že jim v rozporu se svými povinnostmi stanovenými mu podle § 38 odst. 1, § 109 a § 110 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, podle § 16 odst. 1 písm. b), písm. c), písm. f), písm. g), písm. h), odst. 2 písm. c) zák. č. 312/ 2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, umožní veřejné zakázky získávat, nebo za to, že jim ve výběrovém řízení při zadávání takové veřejné zakázky sjedná přednost nebo poskytne výhodnější podmínky, a to způsobem níže uvedeným, přičemž úplatky požadoval a přijal nejméně od níže uvedených osob, čímž získal majetkový prospěch nejméně v celkové výši 1.881.088,50 Kč,

I.

obžalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [anonymizována dvě slova], spol. s r.o.,

[IČO], se sídlem [adresa], v průběhu roku 2010, předal obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení] ledničku zn. LIEBHERR nCUP 3011 Premium v hodnotě 10.298 Kč, mrazák zn. LIEBHERR G 27130 v hodnotě 16.699 Kč, 60 ks lahví blíže nezjištěného vína v hodnotě asi 10.000 Kč, dále nechal vybudovat tenisový kurt u rodinného domu v obci [adresa] v hodnotě 998.002 Kč, přičemž nebylo zaplaceno 674.798 Kč, parkoviště na chalupě v obci [adresa] v hodnotě 190.727 Kč a bazén ve stylu přírodního jezírka v hodnotě nejméně 369.579,80 Kč, vše úplatky za to, že obviněný [titul]. [jméno] [příjmení] pomůže [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., jako uchazeči o zakázky realizované zadavatelem [územní celek], při jejich získávání, přičemž si byl jako statutární orgán [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., pravidelného uchazeče o veřejné zakázky zadavatele [územní celek], postavení obv. [titul]. [jméno] [příjmení] vědom,

a obžalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] při veřejné zakázce„ IPRM – Regenerace sídliště [část obce] – Víceúčelové hřiště a Streetová plocha pro mládež a dětské hřiště“, schválené Radou [územní celek] pod bodem č. 7104, usnesení [číslo] [rok] ze dne 16.8.2010, sjednal pro [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., výhodnější podmínky tím, že obviněný [titul]. [příjmení] po předchozí dohodě s obviněným [titul]. [příjmení] zajistil posudek znalce [titul]. [jméno] [příjmení] č. 4596/ 2010„ o přiměřenosti některých cen stavebních prací na stavbě„ Víceúčelové hřiště, streetové plochy a dětského hřiště v k.ú. [část obce], [územní celek]“, který konstatoval, že ceny jednoho z uchazečů v této zakázce – společnosti [právnická osoba] – jsou„ nepřiměřeně nízké a neodpovídají ani úrovni let 2002 -2006“, přičemž na základě tohoto posudku následně předloženého prostřednictvím obviněného

[titul]. [příjmení] do Rady [územní celek], byl uchazeč společnost [právnická osoba], z veřejné zakázky usnesením Rady [územní celek] [číslo] [rok] pod bodem č. 7161 vyloučen a zvítězil tak druhý uchazeč v pořadí podle kritéria„ cena“ [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o.,

II.

obžalovaný [titul]. [příjmení] [příjmení] jako jednatel společnosti [anonymizována dvě slova], spol. s r.o.,

[IČO], sídlo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v průběhu roku 2010, předal obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení] vstupní bránu s příslušenstvím včetně její montáže na místě samém v rodinném domě v [adresa] v hodnotě 55.695 Kč, stavební materiál na rodinný dům v [obec] v hodnotě 31.949 Kč, smrkové palubky za 2.919 Kč, prkna v hodnotě 2.160 Kč a 12 ks lahví vína v hodnotě 1.860 Kč a bezplatné užívání nájemního bytu v majetku [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o. ve [obec], [ulice a číslo], od 1.12.2007 do 31.9.2010 v hodnotě 53.439 Kč, a zajišťoval mu ukrajinské dělníky, které i do [obec] na náklady [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., dopravoval, vše jako úplatky za to, že obviněný [titul]. [jméno] [příjmení] pomůže [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., jako uchazeči o zakázky realizované zadavatelem [územní celek], při jejich získávání, přičemž si byl jako statutární orgán [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., pravidelného uchazeče o veřejné zakázky zadavatele [územní celek], postavení obviněného [titul]. [jméno] [příjmení] vědom,

a obžalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] pomohl [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., jako uchazeči o veřejné zakázky získat veřejné zakázky:

1) „ Oprava (předlažba) chodníků – ul. [ulice]“, bod č. 6698 usnesení Rady [územní celek] [číslo] [rok] ze dne 21.6.2010, tak, že v souvislosti s informacemi o veřejné zakázce získanými díky svému postavení, sdělil obviněnému [titul]. [příjmení] jako jednateli společnosti [anonymizována dvě slova], spol. s r.o., podrobné informace k zadání této zakázky, čímž umožnil [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., tuto zakázku získat,

2) „ Oprava (předlažba) chodníků – ul. [ulice]“, bod č. 6698 usnesení Rady [územní celek] [číslo] [rok] ze dne 21.6.2010, tak, že v souvislosti s informacemi o veřejné zakázce získanými díky svému postavení, sdělil obviněnému [titul]. [příjmení] jako jednateli společnosti [anonymizována dvě slova], spol. s r.o., podrobné informace k zadání této zakázky, čímž umožnil [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., tuto zakázku získat,

3) „ Stavební úpravy terasy se schody na ul. [ulice]“, bod č. 6853 usnesení Rady [územní celek] [číslo] [rok] ze dne 28.6.2010, tak, že v souvislosti s informacemi o veřejné zakázce získanými díky svému postavení, s předstihem ve dnech 17.6.2010 a 24.6.2010 sdělil obviněnému [titul]. [příjmení] jako jednateli společnosti [anonymizována dvě slova], spol. s r.o., ceny ostatních uchazečů a další bližší informace k této zakázce, přičemž k oficiálnímu odevzdání obálek s nabídkami došlo ve dnech 17.6.2010 a 18.6.2010 a k otevírání obálek s nabídkami v této zakázce až dne 28.6.2010, čímž umožnil [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., tuto zakázku získat,

4) „ Oprava krovů a stropů pod nimi v kulturní památce 3. Etapa, [obec], [ulice] ul. [číslo]“, bod č. 7274 usnesení Rady [územní celek] [číslo] [rok] ze dne 13.9.2010, tak, že v souvislosti s informacemi o veřejné zakázce získanými díky svému postavení, vyzval obviněného [titul]. [příjmení], aby se [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., zúčastnila výběrového řízení na tuto zakázku a dne 10.8.2010 se s obviněným [titul]. [příjmení] domluvil na získání této zakázky pro [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., a dále sdělil s předstihem bližší údaje k této zakázce tak, že zprostředkoval obviněnému [titul]. [příjmení] převzetí dokumentace a rozpočtu k této zakázce již dne 18.8.2010, kdy obviněný [titul]. [příjmení] podle těchto informací následně korigoval nabídku uchazeče [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., a to vše učinil obviněný [titul]. [anonymizováno] jako člen komise pro otevírání obálek otevírající obálky s nabídkami k této zakázce dne 6.9.2010, přičemž následně po zadržení obviněných dne 23.9.2010 Rada [územní celek] dne 29.9.2010 pod bodem č. 7373 usnesení [číslo] [rok] toto výběrové řízení zrušila,

v nichž byly spatřovány dílčí útoky pokračujícího skutku kvalifikovaného jako

ad) I.-II. zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku,

ad) I.-II. zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2

písm. a) tr. zákoníku,

ad) I.-II. zločin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 3 tr. zákoníku,

neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy.

Obžalovaný [jméno] [jméno] byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně, sp. zn. 3 KZV 6/2011, ze skutku spočívajícího v tom, že

obžalovaný [jméno] [jméno] jako jednatel společnosti [] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [PSČ] [obec a číslo], a podnikající fyzická osoba, [IČO], v přesně nezjištěné době roku 2009, v budově [stát. instituce], ul. [ulice], v kanceláři tajemníka, předal obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení] finanční prostředky ve výši 5.000 Kč, dále mu pak zařídil a umožnil bezplatný odstřel tří srnců, a sice dne 18.9.2008 srnce II. věkové třídy v hodnotě minimálně 3.500 Kč, dne 29.7.2009 srnce III. věkové třídy v hodnotě minimálně 10.000 Kč a dne 14.6.2010 srnce III. věkové třídy v hodnotě minimálně 10.000 Kč, a na své náklady nechal vypreparovat trofeje z těchto srnců v hodnotě preparace minimálně 1.500 Kč, které předal obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení], vše jako úplatky za to, že obviněný

[titul]. [jméno] [příjmení] pomůže [právnická osoba] s.r.o. nebo podnikající fyzické osobě [jméno] [jméno] jako uchazečům o zakázky realizované zadavatelem [územní celek], sídlo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], při jejich získávání, přičemž si byl jako statutární orgán [právnická osoba] s.r.o. a podnikající fyzická osoba - uchazeč o zakázky zadavatele [územní celek], postavení obviněného [titul]. [jméno] [příjmení] vědom,

v němž byl spatřován zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku,

neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

Obžalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně, sp. zn. 3 KZV 6/2011, ze skutku spočívajícího v tom, že

obžalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [příjmení] [anonymizováno], spol. s r.o.,

[IČO], se sídlem [adresa], v průběhu roku 2010, předal obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení] ledničku zn. LIEBHERR nCUP 3011 Premium v hodnotě 10.298 Kč, mrazák zn. LIEBHERR G 27130 v hodnotě 16.699 Kč, 60 ks lahví blíže nezjištěného vína v hodnotě asi 10.000 Kč, dále nechal vybudovat tenisový kurt u rodinného domu v obci [adresa] v hodnotě 998.002 Kč, přičemž nebylo zaplaceno 674.798 Kč, parkoviště na chalupě v obci [adresa] v hodnotě 190.727 Kč a bazén ve stylu přírodního jezírka v hodnotě nejméně 369.579,80 Kč, vše úplatky za to, že obviněný [titul]. [jméno] [příjmení] pomůže [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o. jako uchazeči o zakázky realizované zadavatelem [územní celek], při jejich získávání, přičemž si byl jako statutární orgán [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., pravidelného uchazeče o veřejné zakázky zadavatele [územní celek], postavení obv. [titul]. [jméno] [příjmení] vědom,

a obžalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] při veřejné zakázce„ IPRM – Regenerace sídliště [část obce] – Víceúčelové hřiště a Streetová plocha pro mládež a dětské hřiště“, schválené [jméno] [územní celek] pod bodem č. 7104, usnesení [číslo] [rok] ze dne 16.8.2010, sjednal pro [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., výhodnější podmínky tím, že obviněný [titul]. [příjmení] po předchozí dohodě s obviněným [titul]. [příjmení] zajistil posudek znalce [titul]. [jméno] [příjmení] č. 4596/ 2010„ o přiměřenosti některých cen stavebních prací na stavbě„ Víceúčelové hřiště, streetové plochy a dětského hřiště v k.ú. [část obce], [územní celek]“, který konstatoval, že ceny jednoho z uchazečů v této zakázce – společnosti [právnická osoba] – jsou„ nepřiměřeně nízké a neodpovídají ani úrovni let 2002 -2006“, přičemž na základě tohoto posudku následně předloženého prostřednictvím obviněného

[titul]. [příjmení] do Rady [územní celek], byl uchazeč společnost [právnická osoba], z veřejné zakázky usnesením Rady [územní celek] [číslo] [rok] pod bodem č. 7161 vyloučen a zvítězil tak druhý uchazeč v pořadí podle kritéria„ cena“ [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o.,

v němž byl obžalobou spatřován zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku,

neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

Obžalovaný [titul] [příjmení] [příjmení] byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně, sp. zn. 3 KZV 6/2011, ze skutku spočívajícího v tom, že

obžalovaný [titul]. [příjmení] [příjmení] jako jednatel společnosti [anonymizována dvě slova], spol. s r.o.,

[IČO], sídlo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v průběhu roku 2010, předal obviněnému [titul]. [jméno] [příjmení] vstupní bránu s příslušenstvím včetně její montáže na místě samém v rodinném domě v [adresa] v hodnotě 55.695 Kč, stavební materiál na rodinný dům v [obec] v hodnotě 31.949 Kč, smrkové palubky za 2.919 Kč, prkna v hodnotě 2.160 Kč a 12 ks lahví vína v hodnotě 1.860 Kč a bezplatné užívání nájemního bytu v majetku [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o. ve [obec], [ulice a číslo], od 1.12.2007 do 31.9.2010 v hodnotě 53.439 Kč, a zajišťoval mu ukrajinské dělníky, které i do [obec] na náklady [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., dopravoval, vše jako úplatky za to, že obviněný [titul]. [jméno] [příjmení] pomůže [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., jako uchazeči o zakázky realizované zadavatelem [územní celek], při jejich získávání, přičemž si byl jako statutární orgán [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., pravidelného uchazeče o veřejné zakázky zadavatele [územní celek], postavení obviněného [titul]. [jméno] [příjmení] vědom,

a obžalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] pomohl [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., jako uchazeči o veřejné zakázky získat veřejné zakázky:

1) „ Oprava (předlažba) chodníků – ul. [ulice]“, bod č. 6698 usnesení Rady [územní celek] [číslo] [rok] ze dne 21.6.2010, tak, že v souvislosti s informacemi o veřejné zakázce získanými díky svému postavení, sdělil obviněnému [titul]. [příjmení] jako jednateli společnosti [příjmení] [anonymizováno], spol. s r.o., podrobné informace k zadání této zakázky, čímž umožnil [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., tuto zakázku získat,

2) „ Oprava (předlažba) chodníků – ul. [ulice]“, bod č. 6698 usnesení Rady [územní celek] [číslo] [rok] ze dne 21.6.2010, tak, že v souvislosti s informacemi o veřejné zakázce získanými díky svému postavení, sdělil obviněnému [titul]. [příjmení] jako jednateli společnosti [příjmení] stavby, spol. s r.o., podrobné informace k zadání této zakázky, čímž umožnil [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., tuto zakázku získat,

3) „ Stavební úpravy terasy se schody na ul. [ulice]“, bod č. 6853 usnesení Rady [územní celek] [číslo] [rok] ze dne 28.6.2010, tak, že v souvislosti s informacemi o veřejné zakázce získanými díky svému postavení, s předstihem ve dnech 17.6.2010 a 24.6.2010 sdělil obviněnému [titul]. [příjmení] jako jednateli společnosti [příjmení] [anonymizováno], spol. s r.o., ceny ostatních uchazečů a další bližší informace k této zakázce, přičemž k oficiálnímu odevzdání obálek s nabídkami došlo ve dnech 17.6.2010 a 18.6.2010 a k otevírání obálek s nabídkami v této zakázce až dne 28.6.2010, čímž umožnil [právnická osoba] stavby, spol. s r.o., tuto zakázku získat,

4) „ Oprava krovů a stropů pod nimi v kulturní památce 3. Etapa, [obec], [ulice]

ul. [číslo]“, bod č. 7274 usnesení Rady [územní celek] [číslo] [rok] ze dne 13.9.2010, tak, že v souvislosti s informacemi o veřejné zakázce získanými díky svému postavení, vyzval obviněného [titul]. [příjmení], aby se [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., zúčastnila výběrového řízení na tuto zakázku a dne 10.8.2010 se s obviněným [titul]. [příjmení] domluvil na získání této zakázky pro [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., a dále sdělil s předstihem bližší údaje k této zakázce tak, že zprostředkoval obviněnému [titul]. [příjmení] převzetí dokumentace a rozpočtu k této zakázce již dne 18.8.2010, kdy obviněný [titul]. [příjmení] podle těchto informací následně korigoval nabídku uchazeče [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., a to vše učinil obviněný [titul]. [příjmení] jako člen komise pro otevírání obálek otevírající obálky s nabídkami k této zakázce dne 6.9.2010, přičemž následně po zadržení obviněných dne 23.9.2010 [jméno] [územní celek] dne 29.9.2010 pod bodem č. 7373 usnesení [číslo] [rok] toto výběrové řízení zrušila,

v němž byl v obžalobou spatřován zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku,

neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

II. Podaná odvolání

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně a obžalovaní [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení].

Odvolání státního zástupce

3. Opravný prostředek je zaměřen do výroku o vině i trestu v neprospěch všech obžalovaných. Odvolatel poukázal na to, že v této trestní věci tedy již třikrát Vrchní soud

v Olomouci rozhodoval (dne 16.9.2014 pod sp. zn. 1 To 70/2013, dne 28.2.2017 pod

sp. zn. 1 To 20/2016 a dne 17.9.2019 pod sp. zn. 5 To 65/2018) a opakovaně nalézacímu soudu uložil, aby opětovně podrobně vyhodnotil obhajobu obžalovaných v návaznosti na provedené důkazy z pohledu § 2 odst. 6 tr. ř., opětovně vyhodnotil ve vzájemné propojenosti namítané odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu a záznamy o sledování osob a věcí, uvážil a vypořádal se se všemi námitkami státního zástupce uplatněnými v opravném prostředku a v případě vyvození trestní odpovědnosti obžalovaných, uvážil i výhrady směřující k právní kvalifikaci.

4. Dle názoru odvolatele vrchní soud jednoznačně dovodil, že hodnocení důkazů soudu nalézacího odporuje formální logice a že jeho rozhodnutí je neodůvodněné a v rozporu se skutečnostmi, které vyplývají z provedeného dokazování. Vrchní soud neukládal provedení žádných důkazů, tedy nebýt § 259 odst. 5 písm. a) tr. ř., ve věci by mohl rozhodovat sám na podkladě provedeného a úplného dokazování. Přesto nalézací soud opakovaně tento názor nevnímal jako závazný a striktně se držel svých prvotních úvah (úvah, které našly odraz

v odůvodnění prvního rozsudku), které tu více tu méně rozvíjel. Tím se dostal do stádia, kdy již nebyl objektivního a logického hodnocení důkazů vůbec schopen.

5. Jediný posun nalézacího soudu se objevil při posledním rozhodování, a to v tom, že skutek týkající se přerušení„ výroby Stánku“ pod tlakem názoru odvolacího soudu překvalifikoval na přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 tr. zákoníku, aniž by byl s touto kvalifikací ztotožněn. Proto také tuto kvalifikaci prakticky neodůvodnil a nepřijal ji za přiléhavou (odstavec 889 rozsudku je v podstatě v rozporu s tím, z čeho nalézací soud vychází při hodnocení pravomocí a kompetencí obžalovaného [titul]. [příjmení] jako tajemníka městského úřadu

v odstavcích předchozích). Takový přístup je pro postup nalézacího soudu příznačný. Krajský soud striktně a účelově hodnotí důkazy toliko jednotlivě, nikoliv v jejich souhrnu, a poté nemůže věc posoudit komplexně. Vzhledem k délce trestního řízení, své„ unavenosti

z něj“ a zatvrzelosti a neochotě akceptovat jednoznačně formulovaný názor odvolacího soudu pak není vůbec schopen objektivního a logického uvažování při hodnocení důkazů, dokonce ani není schopen důkazy ve spise dohledat. (Konkrétně v odstavci 919 tvrdí, že se přepis hovoru ze dne 7.7.2010 v 8:56 hodin ve spise nenachází, ačkoliv státní zástupce v odůvodnění odvolání odkazoval nejen na záznamy o uskutečněném telekomunikačním provozu, ale i na výstupy ze sledování osob a věcí. Právě toho se týká nenalezený záznam, byl o něm zpracován protokol na č. l. 965 spisu a bezprostředně za ním je DVD, kde samotný záznam je. Konkrétně je z tohoto záznamu zřejmý šikanózní přístup ke svědkyni [příjmení] ze strany obžalovaného [titul]. [příjmení], provádění prací na domě obžalovaného [titul]. [příjmení] a machinace při pronajímání městských bytů.) Proto také dospívá k mylným závěrům o věrohodnosti tvrzení obžalovaných (nejmarkantněji je to vidět u hodnocení doznání obžalovaného

[titul]. [příjmení]), resp. k tomu, že jejich tvrzení nejsou vyvrácena, a naopak si dává velmi záležet na tom, aby svědkové, kteří dali podnět k trestnímu řízení, byli vykresleni nevěrohodně, a tedy nevěrohodná jsou podle něj i jejich tvrzení, byť mají oporu v dalším dokazování.

6. V hlavním líčení nebyly opět provedeny žádné nové důkazy a ani se nové důkazy objevit nemohou. Nalézací soud však, aby dospěl ke svým předchozím závěrům, opět k jednotlivým důkazům přistupuje izolovaně a stejně tak je i hodnotí. Za této situace ani státní zástupce nemůže v odvolání uvést nic nového, může pouze odkazovat na odůvodnění obžaloby, svá předchozí odvolání a na rozhodnutí odvolacího soudu. Ve všem by se totiž opakoval, což není smyslem odvolání.

7. Odvolatel je toho názoru, že senát, který ve věci již třikrát rozhodl v rozporu s názorem odvolacího soudu, aniž by byl znatelný posun v jeho uvažování, nemůže být nadále v této věci činný.

8. Navrhl proto, aby vrchní soud podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně a podle § 262 tr. ř. odňal věc nalézacímu senátu a přikázal ji k rozhodnutí jinému senátu, když je zřejmé, že rozhodující senát krajského soudu opakovaně přistupuje v této trestní věci k hodnocení důkazů s náhledem na jednání obžalovaných jednostranně, aniž by dokázal kriticky a objektivně důkazy hodnotit.

Odvolání obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení]

9. Opravný prostředek je zaměřen do odsuzujícího výroku o vině a trestu.

Odvolatel namítl, že:

-) v bodě 1/a po provedeném dokazování není k dispozici důkaz o tom, že by v jakékoliv souvislosti s funkcí tajemníka [stát. instituce] přijal od [jméno] [příjmení] plnění ve výši 40.000 Kč,

-) v bodě 1/b skutek v současné době již není trestným činem, proto by měl být obžaloby zproštěn,

- jeho trestní stíhání bylo zahájeno dne 23.9.2010, tedy před více než deseti lety, dne 20.6.2012 byla podána obžaloba, soudní fáze trestního řízení trvá více než 8 let a 6 měsíců, po celou dobu trestního řízení nelze zaznamenat z jeho strany jakékoliv průtahy či obstrukce, či kohokoliv z obžalovaných. Po celou dobu trestního řízení je velmi významně omezen ve svém osobním i pracovním životě. Po celou dobu trestního řízení dosahující 1/6 délky jeho života má zajištěn veškerý majetek, mimo jiné i ten, který objektivně nemůže mít žádnou souvislost s jeho potenciální trestnou činností, již z toho banálního důvodu, že byl pořízen před jeho nástupem do funkce tajemníka [stát. instituce], to vše za situace, kdy je opakovaně odsuzován za způsobenou škodu (naposledy prospěch) vyčíslenou bagatelní částkou 45.000 Kč. S ohledem na medializaci případu má de facto vyloučené možnosti jakékoliv výdělečné činnosti s přímým dopadem na jeho rodinu. Po celou dobu trestního řízení má odebrán zbrojní průkaz a nemůže vykonávat právo myslivosti, s ohledem na úpravu Zákona o zbraních a střelivu via facti doživotně, tyto negativní dopady jsou přímým důsledkem porušení jeho práva na spravedlivý proces, konkrétně ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

10. K odvolání státního zástupce uvedl, že velmi stručným způsobem napadá v obecné rovině toliko hodnocení důkazů provedené nalézacím soudem, a to pro rozpor se zásadou formální logiky. Je toho názoru, že nalézací soud se v odůvodnění napadeného rozsudku až nestandardně pečlivě vypořádal se všemi důkazy, které byly v rámci hlavního líčení provedeny a tyto velmi pečlivě a zcela logicky vyhodnotil. Zejména se soustředil na odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu a záznamy ze sledování osob a věcí, tedy na důkazy plédované v rámci odvolání obžalobou. Každý z těchto důkazů je v rámci odůvodnění rozhodnutí jednotlivě rozebrán a konfrontován s dalšími ve věci provedenými důkazy (příkladmo bod 1035-1037, 1050-1055, 1056 a 1057), obecné odvolací námitky státního zástupce je tedy třeba odmítnout jako nedůvodné.

11. Navrhl, aby vrchní soud podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. zrušil napadený rozsudek a jeho trestní stíhání z důvodů uvedených v § 223 odst. 1 tr. ř. zastavil.

Odvolání obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení]

12. Odvolatel namítl, že:

a) pochybení soudu spočívá ve vydání rozsudku ve věci samé jako takového, jsou splněny všechny důvody pro zastavení trestního stíhání podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. ve spojení

s § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř., plynutím času (prakticky více než jeden rok, kdy celková délka řízení v dotčené věci dnes již přesahuje 10 let od okamžiku podání tohoto návrhu byla jeho důvodnost, resp. opodstatněnost ještě významně posílena, tím, že nalézací soud nepostupoval v těchto intencích, zpronevěřil se svému ústavnímu poslání poskytnout ochranu právům a oprávněným zájmům a postupoval v rozporu s ústavními principy spravedlivého procesu.

b) soud nesprávně aplikoval zákonný titul zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., a sice že tzv. žalobní skutek není trestným činem, z provedeného dokazování bylo zjištěno, že z tzv. žalobního skutku neobstojí část popisu jednání spoluobžalovaného [příjmení], který jmenovaného staví vůči obžalovanému [příjmení] do postavení úřední osoby, stejně tak

z popisu tzv. žalobního skutku„ vypadla“ zištnost plnění obžalovaného [příjmení] vůči spoluobžalovanému [příjmení] ve smyslu údajného poskytnutí úplatku, tyto zákonné náležitosti příslušných skutkových podstat tvořící základ užité právní kvalifikace jsou náležitostmi natolik neopomenutelnými, že jejich absence nutně vylučuje, resp. popírá existenci skutku jako takového.

13. Odvolatel navrhl, aby vrchní soud napadený rozsudek zrušil a zprostil ho obžaloby podle

§ 226 písm. a) tr. ř.

III. Vyjádření obžalovaných [jméno] [jméno] a [titul]. [jméno] [příjmení] k odvolání státního zástupce

14. Oba obžalovaní shodně uvedli, že rozsudek považují za správný a odvolaní státního zástupce by mělo být jako nedůvodné zamítnuto.

IV. Přezkumná činnost odvolacího soudu

15. Z podnětu podaných odvolání Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, přezkoumal podle § 254 odst. 1 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost napadených výroků rozsudku, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad, přičemž byl povinen přihlédnout i k vadám, které nebyly odvoláními vytýkány, jen pokud mohly mít vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno odvolání a dospěl k následujícím závěrům.

16. Rozsudek byl napaden odvoláními splňujícími obsahové náležitosti (§ 249 odst. 1 tr. ř.), které v zákonné lhůtě (§ 248 odst. 1 tr. ř.) podaly k tomu oprávněné osoby (§ 246 odst. 1 písm. a/, b/ tr. ř.). Protože nenastal důvod k zamítnutí či odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 1,

resp. odst. 3 tr. ř., nařídil k jejich projednání vrchní soud veřejné zasedání, v němž odvolatelé na podaném odvolání setrvali.

17. Vrchní soud konstatuje, že rozhodnutí samotné, které bylo vyhotoveno v písemné podobě a doručeno procesním stranám, splňuje kritéria obsažená v ustanovení § 120 tr. ř. z hlediska struktury rozsudku, a pokud se týká jeho odůvodnění, pak i ustanovení § 125 tr. ř. (soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané - str. 1-8, o které důkazy svá skutková zjištění opřel – str. 8-161, jak se vypořádal s obhajobou obžalovaných a jakými úvahami se řídil - str. 161-198).

18. Nyní napadený rozsudek je v pořadí již čtvrtým rozhodnutím ve věci, kterým je řešena otázka trestní odpovědnosti obžalovaných. Po přezkoumání věci odvolací soud zjistil, že napadený rozsudek je však částečně zatížen vadami, které odůvodňují jeho zrušení jednak z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř., a to ohledně obžalovaného [titul] [jméno] [příjmení] v bodě 1/a pro:

- vady rozsudku, a to zejm. pro nevypořádání se se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí,

- porušení ustanovení trestního zákona v přezkoumávané části rozsudku

a jednak ohledně téhož obžalovaného z důvodu § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. per analogiam v bodě 1/b.

19. Z hlediska řízení předcházejícímu nyní napadenému rozsudku, nezjistil odvolací soud žádná závažná procesní pochybení spočívající v požadavku na řádné objasnění věci či v porušení práva obžalovaných na jejich obhajobu, která by znamenala zrušení napadeného rozsudku z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. Krajský soud v novém hlavním líčení respektoval pokyny, které mu byly uloženy zrušovacím usnesením Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 5 To 65/2018.

20. Vrchní soud nesdílí názor obou obžalovaných, že délkou vedeného trestního řízení bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces, a tudíž by mělo být jejich trestní stíhání zastaveno pro nepřiměřenou délku řízení. Je sice skutečností, že ve smysl čl. 38 odst. 2 Listiny a § 2 odst. 4 tr. ř. by měla být na jedné straně trestní věc obžalovaných projednána bez zbytečných průtahů a urychleně s plným šetřením jejich práv a svobod zaručených Listinou a mezinárodními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána, avšak na straně druhé nelze odhlédnout od skutečnosti, že při provádění úkonů trestního řízení lze do těchto práv osob, jichž se takové úkony dotýkají, zasahovat jen v odůvodněných případech na základě zákona a v nezbytné míře pro zajištění účelu trestního řízení. Zároveň by měl být však respektován i princip proporcionality v souvislosti s právem obžalovaných na spravedlivý proces, k čemuž bylo ve věci posuzované odvolacím soudem rovněž přihlédnuto (viz níže).

21. V předmětné trestní věci je třeba akcentovat, že se jednalo o skupinovou trestní věc celkem osmi obžalovaných osob podezřelých z korupčního jednání při zadávání veřejných zakázek a u jedné osoby též ze zneužití pravomoci úřední osoby, přičemž se jednalo o rozsáhlejší spisový materiál se složitější důkazní situací, což si vyžádalo i delší časový prostor vedeného soudního řízení. Nepřiměřená délka řízení, která vznikla v důsledku opakovaných rozhodnutí soudů I. a II. stupně při řešení otázky trestní odpovědnosti a právních následků dotčených obžalovaných osob v předmětné trestní věci, nemůže být z pohledu ustálené judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 599/09, III. ÚS 431/09 či II. ÚS 864/09) vnímána jako důvod pro to, aby bylo jejich trestní stíhání zastaveno či od jejich potrestání upuštěno. V této souvislosti je vhodné připomenou, že Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 431/09 rovněž zdůraznil, že„ nepotrestání pachatelů závažné majetkové, finanční a hospodářské kriminality s odkazem na protiústavní prodlevy v trestním řízení by mohlo vést k celkovému podlomení důvěry občanů v demokratický právní stát“.

22. Odvolací soud k námitce o nepřiměřené délce řízení u obou obžalovaných proto uzavírá, že z práva na projednání věci v přiměřené lhůtě nelze jako důsledek vyvozovat zastavení trestního stíhání, jinými slovy porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy samo o sobě nepodmiňuje závěr o možnosti (nebo dokonce nutnosti, jak navozují oba odvolatelé) zastavit jejich trestní stíhání podle § 11 odst. 1 písm. m/ tr. ř. (nepřípustnost trestního stíhání stanoví-li tak vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána). V posuzované věci nelze rovněž nevidět, že do nepřiměřené délky řízení se obžalovanému [titul]. [jméno] [příjmení] naopak příznivě v jeho prospěch projevila novela trestního zákoníku z hlediska kategorizace výše škod, která ve výsledku znamenala pro jeho osobu celkově příznivější rozhodnutí.

23. Skutková zjištění v bodě 1/a, b výroku napadeného rozsudku jsou správná. Krajský soud provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro náležité zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 2 odst. 5 tr. ř.), a které potřeboval pro své rozhodnutí. Postup krajského soudu byl v souladu se zákonem, i pokud jde o hodnocení provedených důkazů. Jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku, hodnotil soud prvního stupně důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na uvážení podstatných okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 2 odst. 6 tr. ř. Z provedených důkazů vyvodil krajský soud pak i logické a přesvědčivé závěry, které

v přiléhavém rozsahu rozvedl v odůvodnění rozsudku. Vrchní soud akcentuje, že hodnocení důkazů je stěžejním oprávněním soudu I. stupně, přičemž odvolací soud je vázán hodnocením takto provedených důkazů s výjimkou těch důkazů, které by sám ve veřejném zasedání znovu provedl (§ 263 odst. 7 věta druhá tr. ř.) Vrchní soud dílčím způsobem doplnil dokazování k potřebě verifikace závěrů soudu I. stupně jednak v otázce uloženého souhrnného trestu obžalovanému [titul]. [jméno] [příjmení] a to opisem rejstříku trestů a přílohovým spisem Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 3 T 173/2013 a jednak ke zprošťující části, státním zástupcem označený DVD nosič B 101116007 se zvukovým záznamem telefonního odposlechu ze dne 7.7.2010, a to nejen v čase 08:57 hod., ale z celého průběhu dne, a vytvořil si tak předpoklad, aby mohl ve věci meritorně o podaných odvoláních obžalovaných a státního zástupce rozhodnout.

24. Z obsahu záznamu telefonních odposlechů na DVD nosiči B 101116007 ze dne 7.7.2010 (jehož přepis nebyl státním zástupcem na výzvu soudu v celém rozsahu předložen -

viz č. l. 5317-5353) byly zjištěny následující poznatky:

07.07.2010 – 08:57

délka záznamu: 1:00:00

39: 28-43

K: Telefonuje – čištění studní, vyčištění studně u [příjmení] na chalupě„ [obec]“ [anonymizováno].

44: 05-44

K: Telefonuje – jo, objednej. A co to ubytování, našlo se? Ještě nevíš, že? Dobrý, tak čau.

44: 23-45

Rozhovor u K v kanceláři.

Zítra kolaudovat, zítra jsem byl domluvenej, jak jste mi minulý týden psal, ale musím se s váma ještě něco … paní [příjmení].

K: dobře, jsme domluveni.

Ještě jsem váš chtěl poprosit, nešlo by Evropskou unii o nějaké prachy požádat, kvůli práci myslím, že by dostalo město na nás.

K: na to máme celé oddělení.

Já se jenom ptám, v Brně třeba to tak dělají.

K: Tam jsou třikrát větší dohody.

46: 44-48

Tomu [anonymizováno] jsem napsal, on chtěl nějakou tu zasedačku. On si myslí, že přijede ministr. Tak mi odpověděl, že děkuje, ale že se mění posty a že to musí prvně domluvit s novými lidmi. A jinak říkal, že tam problém zavinil ten„ [anonymizováno]“, když nechal dělat posudek proti jeho, nějakej geologickej.

K: Dal to na internet …

Nesrozumitelné

51: 20-1

K: Vezmu si čtvrtek, pátek dovolenou. Já tam mám Ukrajince a oni mi dodělávají…., a to co by mi … dělalo měsíc a skásl mě o 50.000, oni udělají za tři dny a za tři. Vždyť jsou dobří. Měl jsem tam betonový panely a oni to obkládali kamenem. Měl jsem tam všude samé zídky, ale už to teď urovnávám, už dělám terénní úpravy, ale dvě Tatry hlíny, to je jak když plivne.

Furt kolem toho lítám. Už jsem se rozhodl, další pozemky přikupovat nechci. Bazén je super, už jsem se koupal. Ale udělal jsem chybu, příští rok už ji neudělám. Já jsem tam nechal tu vodu přes zimu, což je dobrý, jenže já to musím na jaře vypustit, komplet vyčistit a znovu napustit. Je tam to zelený, to nekvete, protože to je jezírko, nechci tam chemii, to bych zničil ty řasy. Nefunguje mi studna, rozbilo se mi čerpadlo. Musím ho odvést do opravy. Já mám teda kopanou, ta studna tam byla. Teď si ji chci nechat vyčistit. …..

Dveře mi začaly blbnout v tom horku. Já mám, když přijedu, zmáčknu a otevřou se mi vrata, myslím si, že budu muset zavolat servisáky, protože jsou to velký vrata a plný a jak fouká vítr, tak už mi to několikrát otevřel.

Jsem si je tam nechal, jsem zavolal a řekl jsem jim, že mám pro ně dobrej nápad, že jim je vrátím až v pondělí, ty Ukrajince, že oni mi všechno udělají, co budou moct a já už nebudu muset pak nic nedělat. Teď ty dva dny byly krásný na práci. V neděli bych je přivezl, teďka mám … kde je ubytovat, protože v [obec] jsou ty superbike a tím pádem on má vyprodaný ten penzion. Do pátku můžou přespat, ale pak bude vše obsazený. Nemám je kde ubytovat. Jídlo, pití a všechno jim platím.

07.07.2010 – 09:56

délka záznamu: 1:00:00

00: 00-01

K: Řeší Ukrajince, půjčené od„ [příjmení]“

01: 00-03

žádost o vydání panelů. Panely jsou dávno rozkradené. Srovnat terén, položit panely za 400 a pak se domluvte.

03: 23-04

[příjmení] měla dovolenou. Ta dovolená byla spočítána do 1.4.2010, to si vybrala a pak, protože chtěla dál, tak zase za každý měsíc dva dny. Tak je na dovolené v Chorvatsku, nebo už je možná zpátky.

K: Tak jí to nedávejte tu dovolenou, má plán dovolené, nemá nárok. Tak proč jí to dáváte? Ať tady v těch teplech pěkně je, žádný Chorvatsko.

K: telefonuje – vy jste dávali [příjmení] dovolenou? Tak už jí nedávejte v létě, má plán dovolených, ať jezdí v zimě. Když je teplo, ať je v práci.

K: To jsem musel …. pana [příjmení] za vás, protože ať má dovolenou, dobrý, ale v těch teplých dnech si to užije tady na mojí chatičce, když chce pracovat

04: 57-05

K: telefonuje - A potřeboval bych ještě, kdybyste zapsal. Paní [příjmení] vydala nějaké stavební povolení na opravu bytu bez souhlasu vlastníka. Tak se na to mrkněte.

05: 20-10

K: Co [anonymizováno] [jméno].

Ten dnes přišel poprvé do práce, tak jsem mu řekl, že čekáte na jeho rozhodnutí.

K: Vrata – ty firmy už dávno neexistují, já to tam mám 7 roků, nebo 5 roků už, a když existují, tak vám řeknou, příští měsíc přijedu. Reklamace už je dávno v pr…, tedy za to chtěli asi 56.000 Kč.

K: telefonuje – kvůli opravě elektronických posuvných vrat, [obec], mezi [anonymizováno] a [anonymizováno].

10: 55-11

K: telefonuje s manželkou – ať přijde zítra, já jim tam dám kýble, papíry, budou natírat plot, ale zítra ať přijde, jo. Ať přijdou večer, že jim dám prachy za včerejšek.

18: 14-28

Zítra jdu na kontrolu na úřad práce, na ta výběrová řízení. Je věcí tý komise, koho vybere.

A co odboráři.

Ona tam píše o tom, že nemůže dát stanovisko.

K: Jak jim máme doložit, že nechodí měsíc do práce a má neomluvenou absenci. Napište ji, ať dojde do práce, ona nedojde. Potřebuju na to dneska zareagovat.

Nesrozumitelné

Řeší ženské – [příjmení], [příjmení], [příjmení] …

28: 46-29

K: Kdo byl v lese?

Nikdo, jedině„ [příjmení]“ byl. To je produkce.

K: [příjmení] tam má jenom jeden posed. Si myslí, že ukecá [anonymizováno] a on ho posadí na posed.

Ještě měsíc, pak půjdeme střílet bachyni.

35: 07-36

K: Do lesa bych šel v neděli, vezmu i ženu.

Tak mi zavoláte v poledne.

K: S tou [anonymizováno] puškou.

[jméno] byl na Slovensku s tou původní milenkou. A co s tou flintou teda.

K: Ten mě hnal, za dva dny mi to vrátil…

36: 24-37

K: telefonuje – potřeboval bych ještě jeden recept na ty modrý prášky, nemyslím Viagru, ale ten … Já bych mohl poslat, k tobě do ordinace, ať mi to přinese. Tak do hodinky se tam staví.

55: 05-55

K: Jak pokračujeme s čísly v lese? Už nechodí lovit, a jak se na to tvářili? Můžou chodit k nám, na veverky.

Já vím, že se jedná o tři lidi, [příjmení], [jméno], … nicméně je to vyřešený.

07.07.2010 – 10:56

délka záznamu: 1:00:00

21: 20-23

K: Telefonuje – co potřebuje, my teď máme jednání. A o co se jednalo? Jo, ten vršek, tam to posuzují, teď to naceňují …. Takže už se na tom pracuje a je to teďka ve stadiu, že to naceňují. Dejte mi telefon, já se vám pak ozvu, nebo mi zavolejte v úterý. Já to tady mám, už tam byla správa nemovitostí, byli se tam podívat a navrhují řešení toho. To už dávno běží a já vám řeknu v úterý výsledky toho nacenění, jestli budete mít v úterý čas, tak se tady klidně stavte.

24: 33-39

K: Dnes ne, musel jsem jim dát vydechnout, když jsem jim řekl, že zůstávají u mě, tak povídají, abychom to vydrželi. Já jim dávám 80 a jsou nadšení. Mám tam takový betonový pás, potřeboval jsem ho obložit kamenem, ten můj, co mi to dělal, bere 1.000 Kč za den, ale dělal dobrou práci, den má u něho tak 4-5 hodin, tak jsem zuřil, protože jsem viděl, jak mě okrádá. Tak jsem mu říkal, [jméno], neokrádej mě, já ti platím, tak ty dělej. Mě ty zdi tam stavěl [jméno], asi za třetinu než tenhle. ……….. Tak mě napadlo, že já s těma …. dodělám všechny ty věci, co potřebuju, úplně všechno to dodělám. Nasral jsem toho [jméno]. Všechno udělám kromě fasády. Co říkal ten s těma sloupkama, s tím jsem taky vyběhl. On přišel, sloupky už byly naložené. Tak jsem potom přemýšlel, kolik …. za 6.000 jsme naložili ty sloupky. Pak jsem mu řekl, až skončíte, tak mi tady ještě uděláte krb. Tak potřebuju naštípat polínka, tak si je tam nechám.

39: 07-49

K: Dobrý den, co jsem vám slíbil? Ten byt nějaký, že?

Já jsem se šla podívat na ty byty, jenom jedinej byl dobrej. [ulice] [anonymizováno], 3+1, ale vůbec nevím, jaký nájemný se dává městu.

K: Už je tam nějaký termín?

12.7.

K: Tak přijďte 13. Tak podejte nabídku ale.

Já mám už i nabídku. Ale nevím, jaké tam mám dát nájemné.

K: A vy budete kdy tady? Já vás k tomu potřebuju. Napište tam zatím – výše nabízeného – dejte tam 50 Kč za m2, to je regulovaný. Já to zjistím, já nevím, kolik to má metrů ten byt.

127 m2

K: to je 6.000 měsíčně. Zkuste to, já bych to upravil potom podle těch nabídek, já nevím, co přijde, to budu vědět až toho 13. Já to bez vás dát nemůžu. Potřebuju, abyste tady byla, zkusím to do 17. podržet a hned, jak se vrátíte, za mnou přijďte.

K: Počkejte, já se ještě zeptám - Regulovaný nájemný je kolik. 35 měsíčně, takže to musíme změnit. Zkusíme 40 krát 127 – tak tam dejte 5.080 Kč. To je to nejnižší nájemný, který vůbec je možný. Dejte to do obálky, tady máte obálku, na to napište to, co je tady napsaný – napište nabídkové řízení na nájem městského bytu č. 1 [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]. Potom napište tady to ….. Pak to dejte do obálky a dejte to na podatelnu a uvidíme, jestli se mi to podaří udržet. Škoda, že tady nejste.

Jste strašně hodný.

K: Nemáte zač, pozdravujte mamku. Telefon jsem si na vás vzal?

Zalepovat to mám?

K: Jasně.

Toho 18. přijdu.

K: Kolem 9. Přeji hezký den.

07.07.2010 – 13:55

délka záznamu: 1:00:00

9: 10-16

K: Oni tam dělali, středa, čtvrtek, já je tam nechávám.

Já, když si beru Ukrajince, tak jim občas koupím buřty, ale já jim platím, …

K: [jméno], ten, i když nedělá, tak dostane. Normálně nedávám těm řemeslníkům jídlo, ale vím, že by se neměli, kde najíst, protože ona teď třeba pondělí, úterý je zavřená, ta hospoda.

Já si je rozmazluju, tomu prvnímu jsem zavedl kartu a dával jsem mu peníze na kartu, a jak to dopadlo? Celej měsíc jsem ho neviděl. Chybama se člověk učí, tak karty už jsem nezavedl …

[příjmení] říkal, jak je dřeš ty kluky.

K: Akorát jeden seká trávu… To posekají za dvě stovky a mám pokoj. [anonymizováno], ten co nic nedělá, dostal invalidní důchod, ten už teďka bude invalidní …

46: 18-47

K: telefonuje - Dobrý den, měl bych prosbičku, potřeboval bych do [obec] poslat někoho s křovináčem, ať to tam celé pokosí. Tam je tráva jak blázen kolem té hájenky. I na té zahrádce tam jak je vzadu to dřevo. Jestli byste byl tak hodnej a neposlal tam ty vaše. Jasně, přijďte sám a domluvíme se, ve 3. Díky, nashle.

53: 52-56

K: To mám ještě v pátek zkontrolovat [příjmení], jestli je v práci, protože všichni jsou v prdeli a ona má dovolenou. Říkám, kdo jí dal dovolenou, to neměla mít a on, no oni jí nabíhají měsíčně dva dny dovolené. Tak ona má dovolenou a my jí dáme v tuto dobu dovolenou, to ani omylem. Bych ji tady nechal škvařit, musí mít plán dovolené. Vycházím jí vstříc a ona má dovolenou. Ty lidi vůbec nepřemýšlí. Město jí jde na ruku. Teď je tady poslední nová … V pondělí jde do rady návrh na snížení počtu zaměstnanců.

07.07.2010 – 14:54

délka záznamu: 1:00:00

55: 34-56

K: Já si beru teď čtvrtek, pátek dovolenou. Já tam mám Ukrajince a chci dodělat všechny práce na chalupě, abych už měl klid a nemusel už na to myslet. A když je tam teď mám, tak čtvrtek, pátek, sobota, neděle, pondělí už budu zpátky.

57: 45-59

K: Začnu tady – potřeboval bych 12 na 12, délka 3,8 m, a to je asi 12 cm, trámy 9 kusů. ……. Potřebuju toho 20 m2 celkem. Nebudu dávat do garáže …, to je škoda.

07.07.2010 – 15:54

délka záznamu: 1:00:00

01: 35-03

Nemám

K: Já vím, takže co s ní uděláme, nechce se jí do důchodu, co. Tak ještě ji chvíli tam nechám teda, ale jenom, že jsem na ni zapomněl, protože kdybych nezapomněl tak…

A potřeboval bych se s vámi domluvit, abyste mi napsala žádost o snížení. Tak mi dejte ještě novou, abych to doložil. A dovolenou už jí nedávejte…… Ať je v práci.

Ona už jí moc nemá.

K: Ona už ji měla vybranou, ale jak je u vás, tak každý měsíc jí dva dny naskočí a tím, že si to spojila, takže vlastně v celku měla dovolenou a řekla, že jede do Chorvatska. To ať si jede, kam chce. Akorát, že jí nepůjdeme na ruku, když nám nejde na ruku ona.

05: 09-06

Ještě se ke mně nahlásil někdo z [anonymizováno], z nějakého kasina, odkazoval se na vás.

K: Jo, jo, jestli by to bylo možný.

Na pátek jsme se domluvili.

K: Počkejte, kdo to byl.

Jméno mi nic neříkalo.

K: Už vím co, oni to postavili na černo, asi to kasino a nemají ho zkolaudovaný údajně.

A zatím o tom nikdo neví, tak proto se jdou s vámi poradit, jak to mají udělat. Pokud by to bylo řešitelné, tak jo. Pokud to nebude řešitelné, tak si stejně nepomůžeme.

31: 40-36

A co ten byt?

K: Byteček mám.

No, to je dcera. Ona nic nemá ale.

K: Já vím, že nic nemá. …. Máme čas do zastupitelstva.

Musíme to stihnout.

K: Však to stihneme, já to nechám přidělit těsně před zastupitelstvem. Dám nájem. Zastupitelstvo to schvaluje automaticky. Pak dej nájemci, ale nechci, aby to tady dva měsíce kolovalo. … Tam jde o to, že to musí být jméno, který tady nikdo nezná. To je schvalování, smlouva. Máme času dost.

To já zařídím. Vy jste říkal, že chcete vědět, který byt to je.

K: Já vím, který si vezme. Ten jednopokojový jsem ti neslíbil. Jsou tam dva jedno…

A jako dobrý?

K: Jo, budeš spokojený.

Který?

K: Není to přízemí.

Je to v tom paneláku, jo?

K: Jo. Cena je tam 227.000 Kč.

Za 2+1?

K: Jistě

Kolik je to byt, číslo?

K: já nevím, kolik to má pater, 4?

Nebytový prostor.

07.07.2010 – 16:54

délka záznamu: 1:00:00

10: 03-10

K: Takže jenom se domluvíme do té rady ty organizační ty, víte.

To znamená ta, [příjmení].

K: No jasně.

A chci ji normálně vyhodit a …

K: Vyhodit. A co [anonymizováno] Tak ta nemůže přežít ne, taková baba.

07.07.2010 – 17:53

délka záznamu: 1:00:00

25. Z opisu rejstříku trestů na obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení], jakož i z trestního spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 3 T 173/2012 týkajícího se jeho dřívějšího odsouzení, bylo zjištěno, že jmenovaný má odsouzení z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 9.11.2016, sp. zn. 3 T 173/2013, k podmíněnému trestu odnětí svobody ke dni 12.10.2019 ze zákona již osvědčeno s účinky zahlazení (§ 83 odst. 4 tr. zákoníku), přičemž uložený peněžitý trest z téhož rozsudku ve výši 150.000 Kč byl odsouzeným zaplacen a vykonán ke dni 21.11.2017 s účinky jeho zahlazení (§ 69 odst. 3 tr. zákoníku).

26. Vyhodnocením provedených telefonních odposlechů provedených k důkazu ve veřejném zasedání dospěl odvolací soud k závěru, že obžalovaný [titul]. [příjmení] v nich skutečně hovoří s neznámým mužem o osobách ukrajinské národnosti, které pro něho vykonávali práce na jeho nemovitosti, o zaměstnankyni městského úřadu Ing. [příjmení] a o skutečnostech týkajících se pronájmů městských bytů, avšak z těchto telefonních odposlechů nelze vyvodit závěry, a to ani ve spojení s důkazy, které provedl krajský soud, že vykonávání prací ukrajinskými dělníky pro obžalovaného [titul]. [příjmení] bylo úplatkem, a to navíc i v souvislosti se zajišťováním pomoci ze strany obžalovaného [titul]. [příjmení] pro [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o. při získávání veřejných zakázek zadavatelem [územní celek]. Závěry, které k bodu V. obžaloby, týkajících se ukrajinských dělníků, učinil soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku (body 1018-1019), považuje i odvolací soud za logicky zdůvodněné a přiléhavé.

27. Námitka státního zástupce poukazujícího na machinace při pronajímání městských bytů není předmětem podané obžaloby a provedený telefonní odposlech nemá žádnou spojitost s bezplatným užíváním nájemního bytu v majetku [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s.r.o obžalovaným [titul]. [příjmení].

28. Námitka státního zástupce ve vztahu k šikanóznímu přístupu obžalovaného [titul]. [příjmení] k zaměstnankyni městského úřadu (svědkyni [anonymizováno]) nemá dle závěru odvolacího soudu pro posouzení věci rovněž žádnou relevanci. V předmětném telefonním odposlechu obžalovaný řeší s neznámou osobou toliko záležitosti pracovního poměru a čerpání dovolené [anonymizováno] Krajský soud se v odůvodnění rozsudku podrobně zabýval obsahem výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (body 195-252), jakož i jejím vzájemným vztahem

s obžalovaným [titul]. [příjmení]. Z uvedených poznatků pak vyvodil soud I. stupně v návaznosti i na další výpovědi svědků (Mgr. [jméno], [anonymizováno] [titul]. [příjmení]) přiléhavé a odpovídající závěry (body 894-903), se kterými se vrchní soud ztotožnil a na které lze v plném rozsahu odkázat.

29. Odvolací soud z výše uvedených důvodů nesdílí názor státního zástupce, že opomenutý důkaz (DVD nosič s telefonním odposlechem ze dne 7.7.2010) soudem prvního stupně je takové povahy, že by měl zpochybňovat správnost závěrů krajského soudu, ke kterým se dobral v nyní napadeném rozsudku.

30. Výhrady obžalovaného [titul]. [příjmení] ke skutkovým zjištěním soudu I. stupně v napadeném rozsudku jsou opakováním jeho obhajoby, kterou uplatnil v průběhu dosavadního řízení, a směřují do hodnotící činnosti krajským soudem provedených důkazů. Odvolatel nabízí své vlastní hodnocení provedených důkazů a rovněž i jiné právní posouzení skutku, které je ovšem neodpovídající kontextu celé věci. V tomto směru nelze, než odkázat na přiléhavý rozbor důkazní situace obsažený v odůvodnění napadeného rozsudku k jednotlivým bodům trestné činnosti, pro kterou byl uznán vinným. Krajský soud vyložil, na podkladě kterých důkazů ustálil skutkový děj a vyložil, z jakých příčin neuvěřil obhajobě obžalovaného a jakým způsobem přistoupil k hodnocení výpovědí jednotlivých svědků, jakož i ostatních listinných důkazů a věcných důkazů ve věci provedených. Lze konstatovat, že skutečnosti, s nimiž při konstrukci skutkových zjištění krajský soud operuje, mají svůj podklad v důkazech, které provedl, a hodnocení důkazů soudem I. stupně nelze vytýkat, že by nějakou pro rozhodnutí významnou skutečnost opomenul vyhodnotit, ani to, že by jeho hodnocení důkazů odporovalo zásadám formální logiky. Dle soudu odvolacího je toto hodnocení naopak přiléhavé, vyjadřující vnitřní přesvědčení soudu, založené na uvážení důkazů v jejich souhrnu i jednotlivostech.

31. Po přezkoumání věci vrchním soudem lze tak uzavřít, že pochybnosti o správnosti skutkových zjištění v bodě 1/a, b výroku napadeného rozsudku nevznikají.

32. Právní kvalifikaci činu obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] v bodě 1/a výroku rozsudku v podobě přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 trestního zákona ve znění

zák. č. 40/2009 Sb. považoval vrchní soud za nepřiléhavou, neboť krajský soud si dostatečně neujasnil, podle jakého znění zákona je třeba posuzovat trestnost spáchaného činu. Tím, že na základě provedeného dokazování krajský soud zúžil rozsah trestné činnosti kladené obžalovanému [titul]. [jméno] [příjmení] za vinu oproti podané obžalobě, je zjevné, že trestný čin byl dokonán a dokončen (listopad 2009) za účinnosti trestního zákona

č. 140/1961 Sb. [anonymizováno] soud o vině obžalovaného rozhodoval již za platnosti nového trestního zákoníku (zak. č. 40/ 2009), účinného od 1.1.2010. Podle § 2 odst. 1 tr. zákoníku trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl trestný čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže je to pro pachatele příznivější. Z hlediska porovnání u trestného činu přijímání úplatku podle § 160 odst. 1 tr. zákona a přečinu přijetí úplatku § 331 odst. 1 tr. zákoníku je zjevné, že trestní sazba u tohoto trestného činu je pro obžalovaného příznivější podle zákona účinného v době spáchání činu než podle zákona pozdějšího, účinného v době rozhodování soudu. Proto byla z podnětu odvolání obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] jeho vina v bodě 1/a napadeného rozsudku nově vyslovena a jeho jednání bylo právně posouzeno jako trestný čin přijímání úplatku podle

§ 160 odst. 1tr. zákona č.140/1961 Sb. Při stanovení této právní kvalifikace se odvolací soud ztotožnil se závěrem krajského soudu, že obžalovaný v době přijetí úplatku od [jméno] [příjmení] nebyl v postavení veřejného činitele (úřední osoby), nebyl oprávněn žádným způsobem zasáhnout do průběhu zakázky (výstavby prodejního stánku) a z pozice tajemníka [stát. instituce] jen předstíral, že má takovou pravomoc zastavit průběh zakázky (blíže viz body 882-889 odůvodnění rozsudku).

33. V důsledku nového vyslovení viny obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] (bod 1/a) byl jmenovaný ohrožen mírnějším trestem odnětí svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti, a to v rámci trestní sazby § 160 odst. 1 tr. zákona. Při úvaze o trestu ukládaného obžalovanému odvolací soud nevycházel ze stejných premis jako krajský soud, neboť ten nesprávně aplikoval ustanovení trestního zákona o ukládání souhrnného trestu k rozsudku Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 3 T 173/2013, který nabyl právní moci dne 20.6.2017 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně sp. zn. 8 To 216/2017, když měl za to, že nedošlo k zahlazení tohoto odsouzení v důsledku uloženého peněžitého trestu za úmyslný trestný čin. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že peněžitý trest byl obžalovaným zaplacen a jelikož mu byl uložen za jiný trestný čin (byť úmyslný) než zvlášť závažný zločin, hledí se na něho, jako by nebyl odsouzen, jakmile byl trest vykonán (§ 69 odst. 3 tr. zákoníku). V současné době, ale i k době rozhodování krajského soudu (12.8.2020) má a měl obžalovaný odsouzení z rozsudku Okresního soudu ve [obec], sp. zn. 3 T 173/2013, zahlazeno a nebyly proto podle závěru odvolacího soudu dány podmínky pro ukládání souhrnného trestu. Při novém stanovení právního následku obžalovanému za spáchaný trestný čin vrchní soud přihlédl nejen k osobě obžalovaného a povaze spáchaného trestného činu, ale zohlednil zejména celkovou dobu vedeného trestního stíhání a dobu, která od spáchání činu uplynula, přičemž dospěl k závěru, že jako trestněprávní sankce bude zcela dostačující a přiměřené uložení toliko peněžitého trestu podle §160 odst. 1 tr. zákona za použití § 53 odst. 1, odst. 3 tr. zákona, a to ve výši 50.000 Kč, přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zákona byl obžalovanému pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven přiměřený náhradní trest odnětí svobody na jeden měsíc.

34. Odvolací soud přisvědčil námitce obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení], že v době rozhodování odvolacího soudu nemůže obstát právní kvalifikace jeho činu v bodě 1/b výroku rozsudku, neboť v současné době jednání mu kladené za vinu nevykazuje zákonné znaky přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákona ve znění zák. č. 40/ 2009. Je tomu tak proto, že novelou tr. zákoníku č. 333/2020 Sb., která nabyla účinnosti dne 1.10.2020, došlo ke změně v § 138 tr.zákoníku, určujícího hranice výše škod, prospěchu, nákladů k odstranění poškození životního prostředí a hodnoty věci, kdy podle § 138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se škodou nikoli nepatrnou rozumí škoda dosahující částky nejméně 10.000 Kč (obžalovaný způsobil škodu na cizím majetku jen ve výši 5.000 Kč). Jednání obžalovaného sice již není trestným činem, ale vykazuje zákonné znaky přestupku a není tudíž vyloučena jeho odpovědnost za přestupek proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. b) zák. č. 200/1990 Sb. Tohoto přestupku se dopustí ten, kdo úmyslně způsobí škodu zpronevěrou. Jelikož k protiprávnímu jednání obžalovaného došlo v blíže neurčený den v období podzimu 2009, přičemž trestní řízení trvá nepřetržitě od 21.4.2010, nedošlo podle závěru odvolacího soudu v případě obžalovaného k zániku za přestupek, a to ani podle § 20 odst. 4 zák. č. 200/1990 Sb. (zákon o přestupcích) a ani podle § 32 odst. 3 zák. č. 250/2016 Sb. (zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich). Podle časové působnosti (§ 2 odst. 1)

zák. č. 250/2016 se odpovědnost za přestupek posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější. Protože odpovědnost obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] za přestupek proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 250/2016 není pro něho příznivější z hlediska výše ukládané peněžité pokuty, mělo by být jeho jednání posuzováno podle zákona účinného v době spáchání přestupku tj. zák. č. 200/1990 Sb. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud rozhodl tak, že podle § 257 odst. 1 písm. 1 písm. b) tr. ř. per analogiam z podnětu odvolání obžalovaného zrušil napadený rozsudek v bodě 1/b a jím spáchaný skutek postoupil [stát. instituce], který by ho mohl posoudit jako přestupek proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. b) zak. č. 200/1990 Sb.

35. Opravný prostředek obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] směřuje mj. též do zákonného důvodu, o který krajský soud opřel zprošťující výrok rozsudku. Je poukazováno na to, že skutková zjištění učiněná krajským soudem odůvodňují jednoznačný závěr, že v hlavním líčení provedené dokazování neodstranilo důvodné pochybnosti o žalovaném skutku. Odvolatel má za to, že za daného stavu věci měl být správně aplikován nalézacím soudem zprošťující výrok podle § 226 písm. a) tr. ř. a nikoliv podle § 226 písm. b) tr. ř. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že proces získání žalobou kriminalizované veřejné zakázky neproběhl v rozporu se zákonem, ale že šlo mezi zúčastněnými subjekty o plnění v rámci standardního obchodního vztahu, mimo souvislost s veřejnými zakázkami a mimo souvislost s výkonem funkce tajemníka městského úřadu. Existují tak důvodné pochybnosti o podstatných částech skutku tak, jak byl obžalobou popsán a kvalifikován. Dle jeho názoru tak nebyly prokázány podstatné skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska v úvahu přicházející právní kvalifikace činu. Nebylo prokázáno, že by poskytl jednotlivá plnění obžalovanému [titul]. [příjmení] jako úplatek při získávání zakázky [územní celek] a obžalovaný [titul]. [příjmení] nesjednal pro společnost [právnická osoba], výhodnější podmínky v rámci soutěže o veřejnou zakázku„ IPRM – Regenerace sídliště [část obce] – Víceúčelové hřiště a Streetová plocha pro mládež a dětské hřiště“.

36. Po přezkoumání věci odvolací soud konstatuje, že opravný prostředek obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] nemůže vést ke zvrácení rozhodnutí soudu prvního stupně a stěžejní námitce opravného prostředku o uplatnění příznivějšího zprošťujícího důvodu (že se skutek nestal) nelze přisvědčit.

37. Podle § 226 písm. a) tr. ř. soud zprostí obžalovaného obžaloby, nebylo-li prokázáno, že se stal žalovaný skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Tento zprošťující důvod se uplatní tehdy, když soud po vyčerpání všech dosažitelných důkazů opatřených a provedených v hlavním líčení nemůže spolehlivě (tj. z hlediska ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř.) uzavřít, že se vůbec stal skutek, který byl předmětem podané obžaloby, tedy, že se neuskutečnilo to, co se uvádí v popisu skutku.

38. Podle § 226 písm. b) tr. ř. soud zprostí obžalovaného obžaloby tehdy, jestliže v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. V tomto případě se skutkový děj, který tvoří základ obžaloby, sice skutečně alespoň z podstatné části udál, protože došlo k tomu, v čem obžaloba spatřovala jednání a následek, tj. byla spolehlivě prokázána podstata skutku, o němž je soud povinen a oprávněn rozhodovat podle § 220 odst. 1 tr. ř., ale prokázaný skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán, nenaplňuje všechny objektivní i subjektivní znaky žádné skutkové podstaty trestného činu. Taktomu je i v případě posuzovaném.

39. Z provedeného dokazování ve věci jednoznačně vyplynulo, že to, co tvořilo podstatu skutku a také bylo popsáno ve skutkové větě podané obžaloby, se skutečně stalo (tj. že společnost

[anonymizováno] & [anonymizováno] předala [titul]. [příjmení] ledničku zn. LIEBHERR nCUP 3011 Premium v hodnotě 10.298 Kč, mrazák zn. LIEBHERR G 27130 v hodnotě 16.699 Kč, 60 ks lahví blíže nezjištěného vína v hodnotě asi 10.000 Kč a vybudovala tenisový kurt u rodinného domu v obci [adresa] v hodnotě 998.002 Kč, přičemž nebylo zaplaceno 674.798 Kč, parkoviště na chalupě v obci [adresa] v hodnotě 190.727 Kč a bazén ve stylu přírodního jezírka v hodnotě nejméně 369.579,80 Kč). Na straně druhé však nebylo prokázáno, že přijaté plnění bylo úplatkem pro obžalovaného [titul]. [příjmení] za to, že uvedené společnosti pomůže jako uchazeči o zakázky realizované [územní celek].

40. Za tohoto stavu věci pak krajský soud dle názoru odvolacího soudu nepochybil, pokud obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., když dospěl ke správnému závěru, že zažalovaný skutek není trestným činem.

41. Protože s ohledem na výše uvedené nebylo shledáno odvolání obžalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] opodstatněným, bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.

42. V případě zprošťující části napadeného rozsudku považuje odvolací soud dokazování provedené soudem prvního stupně již za úplné a dostačující k tomu, aby mohlo být o vině či nevině obžalovaných rozhodnuto.

43. Krajský soud provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro náležité zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 2 odst. 5 tr. ř.) a které bylo potřebné pro meritorní rozhodnutí.

44. Postup krajského soudu je v souladu se zákonem, i pokud jde o hodnocení provedených důkazů z hlediska § 2 odst. 6 tr. ř., podle kterého krajský soud hodnotil provedené důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností jednotlivě i v jejich souhrnu. Je třeba v této souvislosti akcentovat, že hodnocení důkazů je stěžejním oprávněním soudu prvního stupně, přičemž odvolací soud je vázán hodnocením takto provedených důkazů s výjimkou těch důkazů, které by sám ve veřejném zasedání znovu provedl (§ 263 odst. 7 tr. ř.) Odvolací soud může soudu prvního stupně vytknout např. nelogičnost jeho hodnocení, nepřihlédnutí k okolnostem významným pro rozhodnutí, opomenutí některého důkazu či jeho zkreslení. Nemůže však žádným způsobem zavazovat soud prvního stupně k tomu, jakým konkrétním způsobem má ten či onen důkaz hodnotit a s jakým výsledkem. Z pohledu požadavku na jiné hodnocení důkazů odvolacím soudem je třeba rovněž zdůraznit, že odvolací soud nemůže podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušit jenom proto, že sám na základě svého vnitřního přesvědčení by tytéž důkazy hodnotil odlišně s jiným v úvahu přicházejícím výsledkem, jestliže soud prvního stupně postupoval při hodnocení důkazů důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř., neboť v takovém případě nelze napadenému rozsudku vytknout žádnou vadu ve smyslu uvedeného ustanovení (viz též R 53/92).

45. Nyní podaný opravný prostředek státním zástupce je v podstatě obecnou nekonkrétní polemikou s hodnocením důkazů soudem prvního stupně. Odkazoval-li státní zástupce na svá předchozí odvolání, aniž by nyní uplatnil nějaké konkrétní námitky, nelze jeho výhradu v tomto směru uznat za opodstatněnou, neboť na ně bylo reagováno odvolacím soudem

v jeho přechozích zrušovacích rozhodnutích. S jedinou konkrétní výhradou odvolatele, kterou považoval odvolací soud za relevantní pro rozhodnutí, se vypořádal doplněným dokazování ve veřejném zasedaní a k provedenému důkazu zaujal i své stanovisko viz výše.

46. Je skutečností, že vrchní soud ve svých předchozích rozhodnutích opakovaně poukazoval na určitou nelogičnost v hodnocení důkazů soudem prvního stupně, která byla ovšem dána zejm. tím, že krajský soud opomenul hodnotit řadu odposlechů, na což odvolatel v předchozích odvoláních důvodně poukazoval.

47. Krajský soud na podkladě již úplného a kompletního zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu (doplněného i o dokazování před odvolacím soudem, které nezvrátilo správnost napadeného rozsudku), dospěl ke správným závěrům podrobně rozvedených v odůvodnění rozsudku (zejm. body 875-1069), na které odvolací soud v podrobnostech plně odkazuje. Takový postup lze považovat za souladný i s judikaturou Ústavního soudu (srov. např. sp. zn. II. ÚS 583/2013).

48. Požadavek státního zástupce na opětovné zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně s nařízením, aby trestní věc obžalovaných byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu (§ 262 tr. ř.), neshledal odvolací soud za důvodný, neboť tímto postupem by bylo porušeno právo obžalovaných na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) jen za tím účelem, aby bylo prosazeno jiné hodnocení důkazů odvolacím soudem, které sám neprováděl, byť na jejich hodnocení měl dříve v některých částech odlišný názor. Takový postup ve věci posuzované za daného důkazního stavu by mohl být vnímán obžalovanými jako projev soudní libovůle.

49. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud neshledal odvolání státního zástupce podané ve zprošťující části napadeného rozsudku v neprospěch obžalovaných [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [titul]. [jméno] [příjmení] za opodstatněné a podle § 256 tr. ř. jej zamítl.