# Ústavní soud, sp. zn. Pl.ÚS 24/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: Pl.ÚS 24/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.24.07.2
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 1. 2008
- Datum zveřejnění: 17. 1. 2008
- Předmět řízení: Návrh na zrušení části zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, (tzv. reforma veřejných rozpočtů)
- Klíčová slova: rozpočet, rozpočet/veřejný, soudce/nezávislost
- Dotčené předpisy: 1/1993 Sb., čl. 95 odst.2, čl. 89 odst.2; 182/1993 Sb., § 28 odst.3, § 35 odst.2, § 64 odst.3, § 28 odst.2, § 43 odst.1 písm.c; 236/1995 Sb.; 261/2007 Sb., čl. 18

## Výrok

Městský soud v Brně, za který jedná předseda senátu JUDr. Jiří Horák, není vedlejším účastníkem řízení v této věci.

## Odůvodnění

Před Ústavním soudem je vedeno pod sp. zn. Pl. ÚS 24/07 řízení o návrhu skupiny 67 poslanců Parlamentu České republiky, zastoupené poslancem Mgr. Michalem Haškem, na zrušení zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, resp. částí tohoto zákona, resp. na zrušení jednotlivých ustanovení shora uvedených zákonů.

Podáním ze dne 21. 11. 2007, označeným jako "Oznámení Městského soudu v Brně o vstupu do již zahájeného řízení jako vedlejší účastník", se Městský soud v Brně domáhal, aby s ním bylo dle § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nakládáno jako s vedlejším účastníkem, neboť jeho předchozí návrh ze dne 12. 11. 2007 byl usnesením Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 27/07 ze dne 21. 11. 2007 odmítnut pro překážku litispendence.

S Městským soudem v Brně však nemůže být jako s vedlejším účastníkem jednáno, a to z následujících důvodů:

Vedlejší účastenství vzniká v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná, podal-li pozdější návrh oprávněný navrhovatel. Tímto oprávněným navrhovatelem by mohl být v obecné rovině i soud, a to na základě článku 95 odst. 2 Ústavy. Tento článek uvádí, že dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu. Stěžejní otázkou v projednávaném případu je, jak pohlížet na podmínku, že se musí jednat o zákon, "jehož má být při řešení věci použito". Není sporu o tom, že tato podmínka je splněna vždy, jedná-li se o zákon, resp. jeho jednotlivé ustanovení, jehož aplikace má být bezprostřední, má tedy být takové ustanovení užito při rozhodnutí ve věci samé. Ústavní soud ve své judikatuře dovodil, že k tomu, aby soud mohl zpochybnit ústavnost právního předpisu, je nezbytná aplikace takového předpisu v dané věci a nikoli jen hypotetické použití, resp. jiné širší souvislosti (srov. usnesení Pl. ÚS 39/2000, Sb. n. u. sv. č. 20, str. 353; usnesení Pl. ÚS 20/02, Sb. n. u. sv. č. 28, str. 477).

Ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 50 C 259/2007, z níž vzešel shora uvedený požadavek na vedlejší účastenství, byla podána dne 5. 11. 2007 soudcem Městského soudu v Brně JUDr. Michaelem Vrtkem žaloba, kterou se vůči České republice - Městskému soudu v Brně domáhá zaplacení částky ve výši 2.600,- Kč, o kterou mu bude za měsíc leden 2008 zkrácen plat a paušální náhrada výdajů, na které by měl nárok, nebýt zmrazení platu provedeného ustanoveními článku XLVIII, části třicáté zákona č. 261/2007 Sb.

Dle ustálené soudní praxe i doktríny lze uplatnit své právo u soudu ve chvíli, kdy se stane nárokem, neboli actio nata. Tímto nárokem se stává poté, co měl dlužník poprvé splnit svůj závazek. V projednávaném případu však jde o nedospělou pohledávku, neboť vůbec není jisté, zda a v jaké výši bude skutečně žalobci újma způsobena. Městský soud se tedy vůbec neměl dostat k úvahám o případné protiústavnosti zákona č. 261/2007 Sb., neboť měl žalobu zamítnout jako předčasnou. Z ustanovení článku 95 odst. 2 Ústavy vyplývá pro obecný soud právo i povinnost předložit věc Ústavnímu soudu pouze při existenci reálného sporu a nikoliv za účelem zjištění názoru Ústavního soudu na určité právní otázky.

Na základě výše uvedeného Ústavní soud konstatuje, že Městský soud v Brně nebyl oprávněným navrhovatelem ve smyslu § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, což jeho vedlejší účastenství v nyní projednávané věci vyloučilo.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/PL-US-24/07-2)