# Ústavní soud, sp. zn. Pl.ÚS 14/93

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: Pl.ÚS 14/93
- ECLI: ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.14.93
- Typ rozhodnutí: Nález
- Datum rozhodnutí: 5. 4. 1994
- Datum zveřejnění: 15. 10. 2007
- Předmět řízení: Vyhláška obce Bludov - Domovní řád
- Klíčová slova: obec/obecně závazná vyhláška, působnost/samostatná
- Dotčené předpisy: 1/1993 Sb., čl. 2 odst.4; 2/1993 Sb., čl. 4 odst.1; 116/1990 Sb., § 5 odst.1; 367/1990 Sb., § 13 odst.1, § 16 odst.2, § 14 odst.1 písm.i, § 14 odst.2; 40/1964 Sb., § 687, § 688; 93/1994 Sb.

## Právní věta

Pokud vyhláška ukládá povinnost zajišťovat pořádek a čistotu ve společných prostorách domu a přilehlých nemovitostech pronajímateli teprve v případě, kdy tak neučiní nájemce, třeba míti obecně za to, že takové opatření, jímž obec vlastně vstupuje do občanskoprávního vztahu existujícího mezi pronajímatelem a nájemce, náleží stěží do samostatné působnosti obce ( § 14 odst. 1, 2 zákona č. 367/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), totiž působnosti, jejímž pojmovým znakem je právě to, že obec zde spravuje samostatně "své záležitosti" ( § 13 odst. 1 cit. zákona ). Navíc tak činí způsobem, jenž je v rozporu s úpravou práv a povinností vyplývajících nejen z nájmu bytu podle ustanovení § 687 a § 688 občanského zákoníku , ale i nájmu nebytových prostor podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb.

## Výrok

Ustanovení článku 7 odst. 2 a článku 8 obecně závazné vyhlášky obce Bludov ze dne 2. 9. 1992, kterou byl přijat "Domovní řád", se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.

## Odůvodnění

Přednosta Okresního úřadu v Šumperku ing. A. J. podal návrh na zrušení článku 7 odst. 2 a článku 8 obecně závazné vyhlášky obce Bludov ze dne 2. 9. 1992, jíž byl přijat domovní řád k zabezpečení pořádku a čistoty v obecních obytných domech. Podle jeho názoru uvedená obecně závazná vyhláška není v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb. o obcích ve znění pozdějších předpisů, podle kterého obecně závazné vyhlášky musí být v souladu se zákony a obecně závaznými právními předpisy vydanými ústředními orgány státní správy k jejich provedení. V napadených ustanoveních se totiž přenáší na nájemce bytů a nebytových prostor povinnost zajišťování pořádku a čistoty ve společných prostorách domu a přilehlých nemovitostech, včetně přilehlých chodníků nebo částí komunikace přiléhající k silnici nebo místní komunikaci a sloužící výhradně chůzi, ačkoli takovou povinnost nelze dovodit ze žádného právního předpisu.

Starosta obce Bludov ve svém písemném podání ze dne 4. 3. 1994 uvedl, že ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ukládající povinnost k čištění chodníků, hovoří nejen o vlastnících a správcích nemovitostí, ale i o jejich uživatelích. Za tyto uživatele lze nepochybně považovat i nájemce bytů a nebytových prostor, a proto povinnost, ukládáná jim v ustanovení článku 7 odst. 2, článku 8 pozastavené vyhlášky, je s ustanovením § 9 odst. 2 citovaného zákona v naprostém souladu. Z těchto důvodů navrhl zamítnutí návrhu přednosty Okresního úřadu v Šumperku.

Z obsahu přípisu obce Bludov ze dne 4. 3. 1994 zn. 498/94, jakož i z kopie zápisu č. 14 ze zasedání obecního zastupitelstva Bludov dne 2. září 1992, podepsaného starostou a dvěma ověřovateli, plyne, že obecně závazná vyhláška obce Bludov ze dne 2. 9. 1992 byla přijata na zasedání obecního zastupitelstva v Bludově dne 2. 9. 1992, na němž bylo přítomno 11 členů zastupitelstva z celkového počtu 18 členů, a to všemi hlasy přítomných členů. Obecně závazná vyhláška byla vyhlášena vyvěšením na úředních deskách obce Bludov dne 3. 9. 1992, a to po dobu 15 dnů. Lze proto mít za to, že vyhláška byla přijata ústavně předepsaným způsobem (§ 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu).

Pokud jde o článek 7 odst. 2 napadené vyhlášky, v němž se povinnost zajišťovat pořádek a čistotu ve společných prostorách domu a přilehlých nemovitostech ukládá pronajimateli teprve v případě, kdy tak neučiní nájemce, třeba míti obecně za to, že takové opatření, jímž obec vlastně vstupuje do občanskoprávního vztahu existujícího mezi pronajimatelem a nájemcem, náleží ztěží do samostatné působnosti obce (§ 14 odst. 1, 2 zákona č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů), totiž působnosti, jejímž pojmovým znakem je právě to, že obec zde spravuje samostatně "své záležitosti" (§ 13 odst. 1 citovaného zákona). Navíc v projednávané věci tak činí způsobem, jenž je v rozporu s úpravou práv a povinností vyplývajících nejen z nájmu bytu podle ustanovení §§ 687, 688 občanského zákoníku, ale i nájmu nebytových prostor podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb. Z posléze citovaných ustanovení totiž plyne, že právu nájemce užívat byt, společné prostory a zařízení domu, popř. nebytové prostory, odpovídá povinnost pronajimatele primárně zabezpečovat plnění, popř. služby, jejichž poskytování je s užíváním bytu a nebytových prostor spojeno, i když se tak děje za úplatu (vyhláška č. 60/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů, včetně vyhlášky č. 15/1992 Sb., vyhláška č. 585/1990 Sb.).

I když pak, pokud jde o článek 7 odst. 2, část vztahující se k čištění chodníků a článek 8 vyhlášky obce Bludov z 2. 9. 1992 vztahující se ke stejné problematice, lze vzhledem k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i, r zákona č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů mít za to, že jde o záležitost náležející do samostatné působnosti obce, je i v tomto článku uvedená vyhláška v rozporu se zákonem. Přenáší-li totiž povinnost čištění chodníků na nájemce s tím, že v případě nezajištění úklidu chodníku nájemci bude úprava provedena pronajimatelem a náklady vyúčtovány nájemcům, činí tak ve zřejmém rozporu s ustanovením § 9 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb. o pozemních komunikacích ve znění zákona č. 27/1984 Sb. (úplně znění zákona uvedeno pod č. 55/1984 Sb.), v němž se uvádí, že závady ve schůdnosti chodníků přilehlých k nemovitosti, která se nachází v zastavěném území a hraničí se silnicí nebo místní komunikací, jsou povinni bez průtahů odstraňovat vlastníci, správci nebo uživatelé nemovitosti, pokud tyto závady vznikly znečištěním, náledím nebo sněhem. V tétosouvislosti lze považovat za nepochybné, že uživateli nemovitosti se v tomto předpise rozumí ti, kteří užívají a spravují celou nemovitost, nikoliv nájemci jednotlivých bytů, resp. nebytových prostor v nemovitosti, tedy jen určitých částí nemovitosti.

Vyhláška obce Bludov ze dne 2. 9. 1992 je tedy, pokud jde o článek 7 odst. 2, v rozporu s ustanoveními článku 2 odst. 4 Ústavy ČR, článku 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 14 odst. 1 písm. i, § 16 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a navíc i s ustanoveními §§ 687, 688 občanského zákoníku, § 5 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb., jakož i s ustanovením § 9 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb. ve znění zákona č. 27/1984 Sb., pokud pak jde o článek 8, v rozporu s ustanoveními článku 2 odst. 4 Ústavy ČR, článku 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, s ustanoveními § 16 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, § 9 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb. ve znění zákona č. 27/1984 Sb.

Ústavní soud proto z uvedených důvodů rozhodl tak, že ustanovení článku 7 odst. 2 a článku 8 obecně závazné vyhlášky obce Bludov ze dne 2. 9. 1992, kterou byl přijat "Domovní řád", se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.

Uvedeným vyhlášením se nález stává vykonatelným.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/PL-US-14/93-93)