# Ústavní soud, sp. zn. Pl.ÚS 12/18

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: Pl.ÚS 12/18
- ECLI: ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.12.18.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 2. 2018
- Datum zveřejnění: 26. 2. 2018
- Dotčené předpisy: 247/1995 Sb., § 87 odst.1, § 49 odst.4, § 48, § 50, § 51

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Podáním doručeným dne 24. 1. 2018 se navrhovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení, kterým Nejvyšší správní soud zčásti zamítl a ve zbývající části odmítl jeho návrh na neplatnost volby kandidátů zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky v kraji Vysočina. Současně navrhl zrušení ustanovení § 48, § 49 odst. 4, § 50, § 51 a části věty "zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen" v § 87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ČR a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatel napadl systém přidělování mandátů při volbách Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky; zejména namítá rozpor s požadavkem poměrného zastoupení, zásah do rovnosti volebního práva podle čl. 21 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), porušení svobodné soutěže politických sil podle čl. 22 Listiny a požadavku na rozhodování většiny a ochrany menšin podle čl. 6 Ústavy. Dále navrhovatel namítá nedostatečnost rozsahu soudního přezkumu voleb - aktivní legitimace voliče je omezena pouze na napadení výsledku voleb v kraji, ve kterém je uveden ve stálém volebním seznamu.

Podání nebylo možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož pro toto řízení nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu").

K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 5. 2. 2018, v níž byl rovněž poučen o následcích neodstranění vady návrhu ve stanovené lhůtě 7 dnů. V této lhůtě navrhovatel zastoupení advokátem nedoložil, pouze reagoval na výzvu vlastní polemikou o povinném zastoupení v řízení před Ústavním soudem.

Ústavní soud proto postupoval podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jejich základě mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl

Ústavní soud rozhodl v plénu na základě § 11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu a čl. 1 odst. 1 písm. g) ve spojení s čl. 1 odst. 2 písm. a) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 25. března 2014 č. 52/2014 Sb., o atrahování působnosti.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/PL-US-12/18-1)