# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 914/19

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 914/19
- ECLI: ECLI:CZ:US:2019:4.US.914.19.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 3. 2019
- Datum zveřejnění: 26. 4. 2019
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: vykonatelnost/odklad, exekuce
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Okresní soud v Kroměříži (dále jen "okresní soud") usnesením ze dne 27. 9. 2018, č. j. 30 EXE 115/2018-116, odložil provedení exekuce vedené proti stěžovateli jako jednomu ze tří povinných do doby pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u okresního soudu sp. zn. 11 C 60/2016. Důvodem odkladu byla skutečnost, že stěžovatel namítl neplatnost úvěrové smlouvy, k níž přistoupil jako ručitel, a zpochybnil pravost svého podpisu, což by mohlo mít vliv na obnovu řízení, z něhož vzešel exekuční titul.

Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně (dále jen "krajský soud") napadeným usnesením ze dne 6. 2. 2019, č. j. 58 Co 370/2018-125, změnil usnesení okresního soudu tak, že stěžovatelův návrh na odklad provedení exekuce zamítl, protože výsledek civilního řízení vedeného u okresního soudu pod sp. zn. 11 C 60/2016 nemůže mít vliv na exekuční titul v přezkoumávané věci, neboť se týká jiných smluv a ručitelského prohlášení - výsledek nemůže představovat důvod k zastavení exekuce.

Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení napadeného usnesení krajského soudu, namítá porušení ústavně zaručeného práva vlastnit majetek a na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Podle stěžovatele byly splněny podmínky pro odklad výkonu exekuce, neboť je pravděpodobné, že v řízení sp. zn. 11 C 60/2016 úspěšně zpochybní platnost smluv a pravost svého podpisu; výsledek uvedeného řízení bude možné použít pro obnovu řízení, z něhož vzešel exekuční titul, který bude zrušen.

Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a stěžovatel je řádně zastoupen advokátem v souladu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"); rovněž není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 téhož zákona - je však zjevně neopodstatněná.

Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud provedl dostatečná skutková zjištění a dospěl k logickým právním závěrům, které odůvodnil ústavně konformním způsobem. Ústavní soud by mohl zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů v případě excesu, který však v přezkoumávané věci nezjistil. Stěžovatel se vznesenou argumentací, která postrádá potřebný ústavně právní rozměr, snaží učinit z Ústavního soudu nepřípustně další instanci obecné justice. Podstatné je, že exekuce v přezkoumávané věci byla nařízena podle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu, který nebyl napaden mimořádným opravným prostředkem, tedy nebyl "odklizen", a proto nelze zpochybňovat jeho zákonnost ve fázi výkonu rozhodnutí. Argumentace o možné obnově řízení, z něhož exekuční titul vzešel, je účelovou spekulací a navíc nelze přehlédnout, že okresní soud již rozhodl v neprospěch stěžovatele, byť zatím nepravomocně; nelze tak dospět k závěru o pravděpodobném zastavení exekuce, což je předpoklad pro vyhovění návrhu na odklad provedení exekuce. Ústavní soud nezjistil v rámci individuálního přezkumu ústavnosti žádnou vadu, pro kterou by měl vydat kasační nález.

Napadeným usnesením krajského soudu nebyla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele; proto na základě výše uvedených důvodů Ústavní soud odmítl stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný.

Toto usnesení obsahuje jen stručné odůvodnění podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-914/19-1)