# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 866/19

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 866/19
- ECLI: ECLI:CZ:US:2019:4.US.866.19.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 4. 2019
- Datum zveřejnění: 30. 4. 2019

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu byla dne 11. 3. 2019 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně (dále jen "krajský soud"). V rámci trestních řízení vedených proti stěžovateli mělo dojít k deformaci důkazů a falšování odůvodnění. Z těchto důvodů také stěžovatel na předsedkyni senátu krajského soudu podal dne 12. 3. 2018 trestní oznámení.

2. Předtím, než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému posouzení ústavní stížnosti, musel se zabývat otázkou, zda tato obsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a jsou tak splněny předpoklady pro její meritorní posouzení.

3. Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že zákonné náležitosti nesplňuje, zejména není sepsána advokátem a nebyla k ní připojena kvalifikovaná plná moc osvědčující zastoupení pro řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel však již ve svém prvním podání doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 3. 2019 uvedl, že ústavní stížnost bude doplněna advokátem.

4. Stěžovatel byl v souladu s § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyrozuměn o vadách, které jeho stížnost vykazuje, přípisem ze dne 18. 3. 2019 a byla mu určena lhůta k odstranění vad v trvání dvou týdnů od doručení výzvy vzhledem k tomu, že stěžovatel si byl prokazatelně vědom již při podání ústavní stížnosti nutnosti zastoupení advokátem. Výzva byla stěžovateli doručena dne 19. 3. 2019.

5. Stěžovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil ani neinformoval ve stanovené lhůtě Ústavní soud o tom, že se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Dne 4. 4. 2019 bylo u České advokátní komory ověřeno, že stěžovatel o určení advokáta k podání ústavní stížnosti v této věci nepožádal.

6. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na neodstraněné vady návrhu v určené lhůtě nezbývalo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout podle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-866/19-1)