# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 86/98

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 86/98
- ECLI: ECLI:CZ:US:1998:4.US.86.98
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 3. 1998
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
- Klíčová slova: tíseň
- Dotčené předpisy: 229/1991 Sb., čl.

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavnímu soudu byla dne 23. 2. 1998 doručena ústavní stížnost proti výše uvedenému rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu ze dne 21. 7. 1997, č. j. PÚ 5390/92-1835/2301/96-97/SMO, o neschválení dohody o vydání domu č. 34 se stavební parcelou č. 4 a zahradou č. 95 v k.ú. v obci Č., uzavřené dne 3. 6. 1996 mezi obcí Č. a stěžovateli. Oba orgány, správní orgán i soud, který přezkoumával správní rozhodnutí, dospěly shodně k závěru, že v projednávané záležitosti restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, nebyl shledán, tzn. že nebylo prokázáno, že by předmětné nemovitosti přešly do vlastnictví státu nebo právnické osoby darovací smlouvou uzavřenou v tísni.

IV. ÚS 86/98

Stěžovatelé jsou přesvědčeni, jak vyplývá z obsahu ústavní stížnosti, že krajský soud vydal rozhodnutí v rozporu s ústavním pořádkem, když nesprávně hodnotil situaci, za které v tísni darovali předmět vydání státu, a proto navrhují zrušení napadeného rozhodnutí.

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.

Po posouzení výše uvedených skutečností Ústavní soud shledal, že v předmětné věci, s ohledem na vrácení věci pozemkovému úřadu k rozhodnutí podle § 9 odst. 3 a 4 zákona č. 229/1991 Sb., nebylo v době podání ústavní stížnosti pravomocně rozhodnuto o vlastnictví k předmětným nemovitostem. Za dané situace je třeba považovat ústavní stížnost za návrh podaný předčasně. Soudce zpravodaj dospěl tak k závěru, že podaný návrh je nepřípustný, a proto byl podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnut, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, aniž by v rámci procesní ekonomie stěžovatele, resp. jejich právního zástupce, vyzýval k odstranění vad návrhu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-86/98-98)