# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 816/06

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 816/06
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:4.US.816.06.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 5. 2007
- Datum zveřejnění: 11. 6. 2007
- Dotčené předpisy: 111/1994 Sb., § 21 odst.9; 2/1993 Sb., § 102

## Výrok

Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají.

## Odůvodnění

Podáním učiněným ve lhůtě podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi byla narušena jeho ústavně zaručená práva. Současně navrhl zrušit i ustanovení § 21 odst. 9 věta druhá zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů a Vyhlášku hlavního města Prahy č. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy o maximálních cenách osobní taxislužby, které byly při vydávání napadených rozhodnutí aplikovány.

Ústavní soud se nejprve zabýval splněním všech procesních podmínek nezbytných k posouzení přeloženého návrhu. Proto si k věci vyžádal spis Městského soudu v Praze vedený pod sp. zn. 5 Ca 112/2006. Po seznámení se s jeho obsahem Ústavní soud shledal, že navrhovatel nevyužil všechny zákonem předvídané možnosti, které mu zákon k ochraně práv přiznává.

Navrhovatel nepodal proti rozhodnutí Městského soudu v Praze opravný prostředek - kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Navrhovatel tak neučinil, ačkoliv se jedná o zákonem předvídaný a přípustný nástroj k přezkumu rozhodnutí soudu a, jak plyne i z poučení napadeného usnesením Městského soudu v Praze, byl o možnosti jeho podání informován. V podání k Ústavnímu soudu pak navrhovatel ani neuvedl okolnosti či důvody, které by jej vedly k pominutí tohoto procesního nástroje.

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná jestliže stěžovatel nevyčerpal veškeré procení prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv přiznává.

Podle ustanovení § 74 zákona o Ústavním soudu může být spolu s ústavní stížností podán i návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu a nebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. Osud takového návrhu pak akcesoricky sleduje osud ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že uvedená ústavní stížnost byla posouzena jako nepřípustná, je rovněž na návrh s ní spojený třeba hledět jako na nepřípustný.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný. Takový případ v projednávané věci nastal, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než podání odmítnout.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-816/06-1)