# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 758/11

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 758/11
- ECLI: ECLI:CZ:US:2011:4.US.758.11.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 4. 2011
- Datum zveřejnění: 9. 5. 2011
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně; základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně
- Klíčová slova: vyklizení, společné jmění manželů
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 11 odst.1; 40/1964 Sb., § 149 odst.4

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení, kterým Krajský soud v Hradci Králové potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně o nařízení exekuce vyklizením bytu a pověření jejím výkonem jmenovaného exekutora. Uvedl, že dle jeho přesvědčení odvolací soud nesprávně posoudil projednávané odvolání v intencích platné právní úpravy pro rozhodné období, čímž pak zasáhl do jeho práv, zakotvených v čl. 11 a v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na skutečnosti, jež považuje za rozhodné - tj. na zánik společného jmění manželů, resp. bezpodílového spoluvlastnictví, na zánik jeho manželství rozvodem dne 13. 7. 1998 a na to, že rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové sice bylo rozhodnuto o zániku společného nájmu družstevního bytu a také společného členství v bytovém družstvu jeho a bývalé manželky, která byla určena výlučnou členkou družstva a nájemkyní družstevního bytu, nebylo však rozhodnuto o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a dle § 149 odst. 4 občanského zákoníku (před novelou zák. č. 91/1998 Sb.) mu tak vzniklo podílové spoluvlastnictví k členskému podílu v bytovém družstvu, spojenému s družstevním bytem. Proto má zato, že jeho nucené vyklizení z předmětného bytu bylo nezákonným zásahem do práv, zakotvených v čl. 11 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v ústavní stížnosti dovolává, shledán nebyl. Krajský soud v Hradci Králové přezkoumal usnesení soudu I. stupně o nařízení exekuce vyklizením označeného družstevního bytu, shodně s Okresním soudem v Hradci Králové zjistil, že pravomocným rozsudkem č. j. 7 C 92/99-45 bylo povinnému, nyní stěžovateli, uloženo vyklizení družstevního bytu po zajištění bytu náhradního, který mu smluvně zajištěn byl, a proto opodstatněně odvoláním napadené usnesení potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí se s poukazem na skutková zjištění, na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu, se všemi uplatněnými námitkami povinného vypořádal, a proto lze na ně v dalším odkázat. Lze zdůraznit, že výkon rozhodnutí byl nařízen na základě pravomocného rozhodnutí o povinnosti vyklidit byt poté, co bude povinnému zajištěn náhradní byt a ten zajištěn byl. Vykonatelnost předmětného rozsudku nemohlo proto ovlivnit případné nevypořádání majetkových vztahů mezi rozvedeným stěžovatelem a jeho bývalou manželkou.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-758/11-1)