# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 73/99

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 73/99
- ECLI: ECLI:CZ:US:1999:4.US.73.99
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 4. 1999
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: vlastnictví, důkaz/volné hodnocení
- Dotčené předpisy: 87/1991 Sb., § 8 odst.3

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Stěžovatelky se svou ústavní stížností, k poštovní přepravě podané dne 8.2.1999 - jak je patrno z knihy odeslané pošty potvrzené razítkem poštovního úřadu v Kroměříži - domáhají zrušení shora označených rozsudků obecných soudů.

Druhým z označených rozsudků Městský soud v Praze, jako soud odvolací, věcí se zabývající z podnětu odvolání podaných stěžovatelkami, potvrdil rozsudek soudu I. stupně - Obvodního soudu pro Prahu 10 - sp. zn. 21 C 90/92, ze dne 25. 5. 1997.

Jak Ústavní soud zjistil z obsahu připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 21 C 90/92, byl rozsudek odvolacího soudu právní zástupkyni 1. a 3. stěžovatelky doručen dne 7. 12. 1998, jak ostatně stěžovatelky samy v ústavní stížnosti uvádějí. Tímto dnem tedy počala těmto stěžovatelkám běžet 60 denní zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti uvedená v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, která uplynula dnem 4. 2. 1999. Jestliže byla tedy ústavní stížnost podána - jak shora uvedeno - teprve dne 8. 2. 1999, stalo se tak po uplynutí lhůty pro její podání zákonem stanovené, a proto v poměru k nim byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Naopak v poměru ke 2. stěžovatelce byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, když touto stěžovatelkou byla podána předčasně. Tato totiž byla v řízení před obecnými soudy zastoupena, na rozdíl od 1.a 3. stěžovatelky, jiným zástupcem - Ing. A. Z., jemuž však rozhodnutí odvolacího soudu zatím řádně doručeno nebylo. Z obsahu připojeného spisu totiž plyne, že soud uvedenou zásilku doručoval zástupci 2. stěžovatelky na adresu Bystřice pod Hostýnem, Š. 1269 (kde se ji nepodařilo doručit a byla vrácena poštou jako v úložní době nevyzvednuta), přestože z několika předchozích dokladů pošty je patrno, že tehdejší zástupce 2. stěžovatelky Ing. A.Z. se odstěhoval na adresu Ú. 882, H. Z uvedených důvodů musela být proto ústavní stížnost všech stěžovatelek odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-73/99-99)